هو شوفوا يا جماعة، الناس الشباب اللي منكم ما سبق إنه قرأ شي أو درس شي أو سمع شي في تاريخ الفكرة الغربية، راح تكون المحاضرات عليها ثقيلة شوي. راح تكون عليها ثقيلة لأنه مو فكرة إنه معلومات جديدة، فكرة إنه حتى الأسماء جديدة، يعني الأسماء ما في معلومة سابقة إنه فين مكانها، لا من ناحية الزمن ولا من ناحية السياق. ما في معلومة سابقة إنه فين مكانها، لا من ناحية الزمن ولا من ناحية السياق، ولا من ناحية التخصص.

حدثنا فلان، قال: حدثنا فلان، قال: حدثنا فلان، محمد، زي الزهري، زي عبداللطيف، زي خالد، كلهم زي بعض، ما تفرق معها. يعني اللي ما عنده معرفة في الحديث، كلها أسماء رجال، روا: حدثنا فلان، حدثنا فلان، جيد.

فالآن لما نحنا نتكلم وبعدها نجيب مرة توماس، ومرة كبلر، ومرة ديكارت، ومرة سبينوزا، ومرة توماس هوبس، ما الفرق بينها؟ يعني في الأخير كلهم أسماء. اللي عنده خلفية سابقة أو معرفة سابقة راح يستمتع كثيراً بالفائدة. وعموماً، هذا هو العلم وهذه المعرفة، وهذه قضية مهمة يمكن الإنسان يلمسها في نفسه بشكل واضح.

إنه الإنسان أول ما يبدأ بعلم جديد، كل ما يقرأ عن هذا العلم هو بالنسبة له جديد. أول ما يبدأ بعلم جديد، كل ما يقرأ عن هذا العلم هو بالنسبة له جديد. ربما الذي يمتعه فقط هو الشغف وروح محاورة الاكتشاف، لكن السعادة الأكبر ليست في البدء بالعلم الجديد، السعادة الأكبر تكون حين تكون لديك قاعدة في علم ما، ثم تقرأ بناءً في هذا العلم، فتأتيك معلومات كثيرة. وإذا بذهنك فيه خانات أصلاً مقسمة مسبقاً عن هذا المجال، فتعطيك المعلومة الجديدة، تضعها في الدرجة الأولى، مقسمة مسبقاً عن هذا المجال، فتعطيك المعلومة الجديدة، تضعها في الدرجة الأولى، الأعلى على اليمين، الثانية تضعها على اليسار، الثالثة تضعها بالأسفل. كله مقسم مرتب، وستجد أنك بسهولة تحفظ هذه المعلومات الجديدة، حتى أحياناً بدون ما تتقصد أنك تراجعها وتحفظها.

طيب، كيف حفظت هذه؟ وفي مجال آخر، أقعد اقرأ اقرأ اقرأ وما أحفظ. هي الفكرة إنه صار عندك... خلينا نتكلم عن العلوم والمكتشفات. العلم العلمية مثل الكتلة الكبيرة في الشمس أو في الكواكب، عندما تصبح الكتلة الكبيرة تجذب لها الكواكب اللي حولها. فلما يكون عندك كتلة علمية كبيرة داخل ذهنك أو داخل صدرك في مجال معين، يبدأ يجذب له المعلومات المتعلقة به، فتدور في فلكه بكل سهولة وبكل سلاسة وبدون جهد، بخلاف ما لو أخذت شيئاً جديداً.

طيب، اللي الآن بالنسبة له هذا يعتبر مجال جديد أو مستصعب أو شي، أنا أقول: أهم شي يهتم بنقطة واحدة، إيش تتوقع؟

الآن، يعني أثناء الدروس، يهتم بنقطة واحدة حتى يسهل عليه بعدين استيعاب هذا اللي كتبه. بس الكتابة، حاول تكتب كل شي، تكتب كل شي. هذا الذي كتبته اليوم واستصعب عليك اليوم، واستغلق غداً ستقرأه وسيفتح لك. وهذه طريقة مهمة جداً في قضية العلوم. والله، احنا مفروض إنه قرأنا كتاب في الموضوع، واحنا فعلاً قرأنا ولكن...

العلوم، والله إحنا مفروض إنه قرأنا كتاب في الموضوع، وإحنا فعلاً قرأنا، ولكن ربما كان في المستوى الأول. فطال العهد الذي هو تشكل ظاهرة نقد الدين. هذا الكتاب يعني رهيب تماماً في بناء القاعدة الأولية. صحيح إنه ليس شمولياً، صحيح إنه لا يتكلم عن كل المجالات، لكن على الأقل يقسم لك القرون، يعطيك سمات لكل قرن، يعطيك أسماء بارزة في كل قرن، وأهم الأفكار المتعلقة بهذه الأسماء. وبالتالي تدخل وأنت عندك بارزة في كل قرن، وأهم الأفكار المتعلقة بهذه الأسماء.

وبالتالي تدخل وأنت عندك على الأقل خانة مقسمة، عندك أسماء مرت بك، وتحاول أن تأخذ المعلومات الجديدة وتضعها زيادة عليها. أيوه، تشكل ظاهرة نقد الدين جزء من كتاب هو نفسه جزء من كتاب ظاهرة نقد الدين في الفكر الغربي حق دكتور ستانا ميري. هو ثلاثة أبواب، الكتاب إحنا قرأنا الباب الأول أو أكثر.

طيب، مرة أخرى، من الجيد ومن المهم قبل قراءة الباب الأول أو أكثر، الباب الأول، طيب، مرة أخرى، من الجيد ومن المهم قبل أي درس أو محاضرة أن نتذكر الفوائد العشرة اللي أخذناها في بداية الدرس الماضي. فوائد العشرة لدراسة تاريخ الفكر الغربي، ذكرنا، تذكروا هذه الثمرات، ترون عيده سريعة جداً.

يلا، هات خطورة وأهمية باب الأفكار. خطورة وأهمية باب الأفكار، وذكرنا كلام لراندال، اللي هو الأفكار أكثر عناصر الحضارة البشرية بقاء له جذوره في التاريخ القديم. جميل، قراءة تاريخ الفكر الغربي يرسخ لدينا معنى أن الأفكار يظهر تأثيرها عبر التراكم الزمني، وليس عبر التسلسل الحاد في التغيير، وإنما عبر التراكم الزمني.

أحمد، ضعف الإنسان وانحطاطه كلما حال استغنائه التام عن الله سبحانه وتعالى. أيضاً التكامل بين المؤثرات لصناعة الأحداث والأفكار الجديدة، وأن ما حدث من تغيرات هائلة جذرية كبرى في المجتمع الغربي لم تكن نتيجة مؤثر واحد، ولو طال به الزمن، وإنما نتيجة مجموعة من العوامل والمؤثرات، بالإضافة إلى المكون الزمني.

فأحدث هذا التغيير أهمية الوعي بلحظتنا، لأن كثيراً من الأوروبيين لم يكونوا على وعي بلحظتهم حين كانت تصنع فيها التغيرات الكبرى. ولذلك، إحنا قلنا ما أطلق أصلاً عصر النهضة على عصر النهضة إلا في القرن التاسع عشر، هو في الخامس عشر، السادس عشر، وحتى الثورة العلمية التجريبية لم تسمى الثورة العلمية التجريبية إلا بعد قرنين تقريباً.

وهكذا، ونحن اليوم إذا لم ننتبه للتغيرات الكبرى التي تحدث ونعيها، فستمر بين الأحداث وتطوين عجلة الزمن، ثم يأتي من بعدنا فيحلل ما الذي جرى في وقتنا ويسميه بالسمات الكلية، بينما المفكر الحقيقي هو الذي يستطيع أن يعي اللحظة ويكون لها السمات الكلية. فإذا مدها إلى المستقبل، فهذا أفضل وأفضل طبعاً.

طيب، أيضاً؟ أيوه، إنه مهم ندرس تاريخ الفكر الغربي، لأنه حين ندرس تاريخ الفكر العربي سنرى مقدار التأثير السلبي، مع أنه سابقاً كان بالعكس، أنهم تأثروا بنا. واليوم سأشير إلى هذا المعنى بنوع من الزيادة إن شاء الله.

نعم، محمد؟

بنا، واليوم سأشير إلى هذا المعنى بنوع من الزيادة إن شاء الله. نعم، محمد؟

بالضبط، قياس الحالة ومحاولة استنباط أول شيء فهم الحالة واستشراف مستقبلها بناءً على التغيرات التي حدثت. لننظر مثلاً بالفكرة الواقع الغربي، لأن الواقع الغربي مقدار التغير الذي حصل فيه لا يمكن أن يوصف. يعني مقدار التغير تغير تام وانقلاب شامل في كل الاتجاهات، في كل العوامل.

سياسياً، انقلاب تام. اقتصادياً، تغير تام. اجتماعياً، تغير تام. دينياً، تغير تام. قيمياً وأخلاقياً، تغير تام. فلسفياً، تغير تام. على كل النواحي، على كل الصعد. فأنت حين تنظر لقرن الخامس عشر والقرن العشرين، خلال خمسة قرون، انقلاب هائل تام. لو كان الذي تغير هو التطورات العلمية لما كان هناك أي شيء يستحق أنه تغير على هذا المستوى الشمولي، وإنما الإنسان اكتشف أشياء غيرت من وجه حياته المدنية، والتي بطبيعة الحال سيترتب عليها بعض الآثار الاجتماعية والاقتصادية وما إلى ذلك.

لكن أن تكون القضية أشمل ما يكون بالانقلاب التام في كل هذه المجالات، فمعنى ذلك أننا أمام حالة خاصة في نطاق زمن معين يمكن دراستها، وبالتالي استنباط كثير من الدروس والعبر منها.

تكلمنا عن العصور الوسطى، دراستها، وبالتالي استنباط كثير من الدروس والعبر منها. تكلمنا عن العصور الوسطى، قلنا متى تنتهي العصور الوسطى؟

تقريباً، فتحه قسطنطينية أو 1492 اكتشاف أمريكا أو بالإصلاح الديني أو نهاية القرن الرابع عشر. هذه أربعة أقوال في نهاية العصور الوسطى. وقلنا إن السمة الأبرز في العصور الوسطى هي سطوة الكنيسة واستئثارها، ليس بالناحية الدينية فقط، وإنما استئثارها ببث المعرفة الإنسانية والهيمنة عليها.

طيب، وبعدين جاء عصر النهضة. كم بدأ عصر النهضة؟ وما هو نطاق الزمن له؟ 15-16. ذكرنا أربع سمات لعصر النهضة، ما هي؟

ظهور النزعة الإنسانية، والعودة إلى إحياء التراث اليوناني القديم، هذه دمجناها بواحد. الإصلاح الديني، ثلاثة: المكتشفات الجغرافية، أربعة: بداية الثورة العلمية التجريبية. هذه أبرز السمات التي حدثت في عصر النهضة، الذي هو القرن الخامس عشر والقرن السادس عشر.

هل هناك سمات أخرى؟ نعم، هناك سمات أخرى. هذه الأربعة هي الأبرز. يعني مثلاً، بعضهم يجعل من السمات الفصل بين السياسة والأخلاق، أنها ظهرت في عصر النهضة.

الفصل بين السياسة والأخلاق، هذه مأخوذة من أين؟ مفصلة بين السياسة والأخلاق؟ سنأخذها إن شاء الله اليوم بإذن الله.

طيب، بعدين ماذا قلنا؟ غير السمات، أبرز الشخصيات؟ تمام، ميكافيلي، هذا من الناحية الفلسفية. نحن أول شيء قلنا الشخصيات، أبرزها في أي مجال؟ كل مجال شخصية.

طيب، بس قلت أنا في بعض المجالات ما أبرز فيها شخصيات كبرى، يمكن بس واحد أو يعني عدد قليل جداً، الذي هو الفلسفة. لماذا؟

شخصيات كبرى يمكن بس واحد أو يعني عدد قليل جداً، اللي هو الفلسفة. لماذا؟ لأن عصر النهضة لم يكن عصر تأسيس رؤية جديدة من الناحية الفلسفية، بل كان جسرًا للعصور الحديثة. هذا الجسر للعصور الحديثة حصرت فيه تغيرات على المستوى العملي كثير، على المستوى الثقافي، على المستوى الأدبي.

فيه تغيرات على المستوى العملي كثير، على المستوى الثقافي، على المستوى الأدبي، على المستوى الإنساني، أما على المستوى الفلسفي والتنظير الجديد لم يحدث شيئًا كبيرًا يستحق الوقوف عنده، اللهم إلا بعض المحطات اليسيرة، من أبرزها محطة ميكافيلي.

هذا من ناحية الفلسفة. راح يجينا أيضًا إن شاء الله. طيب، ماذا ذكرنا أيضًا؟ أبرز الآثار المترتبة على عصر النهضة، صحيح؟ طيب، ماذا ذكرنا أيضًا؟ أبرز الآثار المترتبة على عصر النهضة، صحيح؟ ممتاز.

طيب، اليوم المفترض أنه عندنا أربعة أو أربع سمات لعصر النهضة، ما هي؟ النزعة الإنسانية، وهذه أثرها مركزية الإنسان.

ماذا أيضًا؟ مكتشفات الجغرافيا، إصلاح ديني. المفترض أن نمر بشكل سريع على النزعة الإنسانية، صحيح؟ إصلاح ديني، المفترض أن نمر بشكل سريع على النزعة الإنسانية، صحيح؟

ذكرت بعض الأشياء وقرأت لكم بعض النصوص. اليوم سنقف عند سمة بداية الثورة العلمية التجريبية، سنقف عندها طويلاً حتى نفهم ما الذي حدث. وسأمر مرورًا سريعًا على الإصلاح الديني والمكتشفات الجغرافية أيضًا، أشرت إلى شيء صحيح؟ على الإصلاح الديني والمكتشفات الجغرافية أيضًا، أشرت إلى شيء صحيح؟

منذ ذكرت كلام عبد الله بن بسيري ومدريش، فهذه أربع سمات سنركز اليوم على السمة الثانية، وبعدين سننتقل إن شاء الله لقرن السابع عشر. لازلنا في عصر النهضة وفي شرح سمات عصر النهضة.

فإحنا ممكن نبدأ تاريخ الفكر الغربي الحديث. أول عصر تكلمنا عنه هو عصر النهضة، الذي هو 15-16، وذكرنا سماته. الآن لازلنا في السمات. تكلمنا عن عصر النهضة، الذي هو 15-16، وذكرنا سماته. الآن لازلنا في السمات الأربعة ونشرح فيها الثورة العلمية.

طيب، نحن ذكرنا من السمات الإنسانية العودة للإباحية الرومانية. ما أدري، أيش ذكرنا أشياء، صحيح؟ من السمات الإنسانية العودة للإباحية الرومانية. ما أدري، أيش ذكرنا أشياء، صحيح؟

السمات الإنسانية العودة للإباحية الرومانية. ما أدري، أيش ذكرنا أشياء، صحيح؟ ممتاز. يعني ننتقل الآن سريعًا إلى الثورة العلمية التجريبية. طبعًا ما يخفاكم أن هذا الموضوع ضخم جدًا، موضوع نشأة العلم الحديث أو نشأة العلم التجريبي. وما يخفاكم أيضًا أن هذا الموضوع ليس موضوعًا عمليًا تجريبيًا فقط، وإنما هو موضوع متجاوز إلى مختلف الآفاق المعرفية البشرية. بل إن من آثاره التي...

هو موضوع متجاوز إلى مختلف الآفاق المعرفية البشرية، بل إن من آثاره التي حصلت مؤخراً هي حصر المعرفة البشرية فيه. وهذا من أعظم الآثار التي حصلت في المجتمع الغربي.

إن العلم التجريبي مجموعة من المكتشفات، مجموعة من التحليلات، طرحت أول شيء على أنها افتراضات. يعني كوبرنيكوس مثلاً طرح مركزية الشمس على أنها افتراض، طبعاً فيه جدل حول هذه النقطة، لكن المشهور أنه طرحها على أنها افتراض.

ومن المعلوم أنه مثلاً غاليليو يختلف عن كوبرنيكوس في طريقة الوصول إلى بعض الحقائق العلمية. يعني كوبرنيكوس صحيح أنه نظرية أحدثت الثورة، لكنه عملياً لم يقم بإجراءات علمية كبيرة تستحق أن يقال إنه أحدث ثورة في كيفية الوصول إلى المعارف العلمية أو الطبيعية.

من الذي أحدث ثورة في هذا المجال؟ غاليليو. لذلك هناك قول مشهور في تاريخ العلوم أن مؤسس العلم الحديث هو غاليليو. غاليليو فعلاً قام بشيء من ناحية العملية يختلف عن كوبرنيكوس، شيء يستحق النظر.

يعني مثلاً لما أخذ تجربة في قضية أنه الأجسام إذا سقط جسمان من مكان واحد، هل يسقطان بنفس السرعة أم لا؟ بغض النظر عن كتلتيهما أو عن ثقل الجسم. طبعاً المعروف أنه إذا أنت أسقطت حجرًا وريشة، من الذي بيوصل أول؟ الحجر. هو كان يفترض أنهما توصلان مع بعض، جيد؟

ومشهور أنه حاول أن يرمي قطعتين من برج فينيسيا وما استطاع، لأن المسافة لم تكن كافية. فعمل ما يشبه أداة اختبار مائلة وصار يدحرج عليها الأجسام ويحسب التسارع والحركة وما إلى ذلك، وخرج ببعض القوانين أو استنتج بعض القوانين المهمة في ناحية الحركة بناءً على هذه التجربة.

طبعاً غاليليو مشهور في عالم الفلك، لكن في الحقيقة هو لم يكن تخصصه الأساسي فلكياً، بل كان مجاله الأساسي الذي كان يعمل فيه هو فيما يتعلق بحركة الأجسام وما إلى ذلك.

طيب، دعنا نذهب إلى آثار العلوم أو المكتشفات الطبيعية التي حصلت في المجتمع الغربي. لم تكن آثاراً متعلقة بأن الإنسان كان يركب على جمل أو على حصان وصار يركب على سيارة ويطير بالطائرة. ليست هذه هي الآثار.

ولو كانت مرة أخرى هذه هي الآثار فقط، لما كان شيئاً يستحق الدراسة والنظر إلا من ناحية أنه كيف توصل الإنسان إلى ذلك.

إنه طويت عجلة الزمن، فصار السائد في البيئات العلمية والأكاديمية والدراسية هو عدم الثقة في أكثر العلوم البشرية إذا لم تمر عبر بوابة التجربة.

طبعاً هذا سائد في النطاقات الأكاديمية الطبيعية. إذن صار عندنا علم وصار عندنا فلسفة علم، صح؟ صار عندنا علم وصار عندنا آثار معرفية ضخمة.

طيب، ما الذي يترتب على الغلو في العلم الطبيعي؟ آثار معرفية ضخمة. طيب، ما الذي يترتب على الغلو في العلم الطبيعي؟

أصلاً، واحد من مظاهر الغلو أنه صار يسمي علمًا. خلاص، إذا قلت علم، كلمة علم مطلقة معناها التجريبي. من الذي أعطاه هذه القدسية؟ من الذي أعطاه هذه القدسية حتى ينصرف العرف المعرفي إليه؟

لما نقول علم، هذا ما أثبته العلم. طيب، والعلوم العقلية، أليست علماً؟ العلوم الإنسانية بشكل عام، أليست علماً؟ لماذا العلم هو التجربة فقط؟

هذه مشكلة كبرى. طيب، أنت الآن تنتقل في الفضاء الإيماني، تتكلم عن وجود الله سبحانه وتعالى، تتكلم عن اليوم الآخر، تتكلم عن هذه كل أشياء لا تمر ببوابة التجربة.

هذا الأمر لم يكن موجوداً في القرن الخامس عشر والسادس عشر، أنه تحصر المعرفة البشرية بالتجربة. إذن، خطورة العلم التجريبي أو مكتشفات العلم التجريبي هي ما ترتب عليه من آثار، واحد منها حصر المعرفة البشرية فيه.

ما ترتب عليه من آثار، واحد منها حصر المعرفة البشرية فيه.

من الآثار الأخرى التي حصلت تغيير طبيعة نظرة الإنسان للكون. مثل ما أشارت الأخت قبل قليل، الذي هو أن الكون أحياناً ينظر إليه أنه عبارة عن آلة ميكانيكية. هذا طبعاً نتكلم عن عصر نيوتن وما بعد نيوتن بفترة، أنه صار ينظر للكون أنه هو مادة تسير بعجلة ميكانيكية ولا دخل يعني لا حاجة أصلاً لأن...

للكون إنه هو مادة تسير بعجلة ميكانيكية، ولا دخل يعني لا حاجة أصلاً لأن ندخل القضية الإلهية في الموضوع، وإنما هو خلاص كون مفهوم له بداية، له نطاق معين. فاهمين كيف يتحرك، كيف يمشي، كيف ينتج هذا عن هذا؟ فما في داعي لإدخال المعاني الإيمانية أو الغيبية فيه.

هذه واحدة من المشكلات التي حصلت. بعدين تطورت المشكلة، صارت إنه الكون غير مفهوم، فضاء لا متناهي. من الجائز إنه ما يكون في كون واحد، وإنما في أكوان كثيرة، وإنه واحد من هذه الأكوان من الجائز إنه هذا الكون كان مسبوقاً بأكوان سابقة، وإنه في كون يطلع، يبدأ ينكمش، يبدأ يطلع كون ثاني، يبدأ ينكمش، يبدأ يطلع كون ثالث. طب، أنت تضيع كإنسان، تضيع عندك أي قضية متعلقة بالحقيقة، ليست كذلك؟

لأن هذا الكون الذي تراه ليس مفهوماً، هذا الكون الذي تراه ليس مغلقاً، هذا الكون الذي تراه ليس مخلوقاً، هذا الكون الذي تراه هو عالم لا تستطيع قراءته إلا في نطاق يعني في جزء منه فقط، الذي هو العالم المنظور أو الذي يوصل إليه الإنسان، وبإجراءات علمية فقط. طيب، هذا أثر كبير جداً. لذلك نجد أيضاً سترونبورغ يقول في كتابه "تاريخ العلم الحديث": أهم ما أسفرت عنه الثورة العلمية من نتائج تتمثل في التغيير الجذري لمفهوم العالم من عالم متناهٍ مغلق ككل كامل منتظم في تسلسل من مراتب إلى كون غير محدود ولا نهائي.

ثاني أهم ما أسفرت عنه الثورة العلمية من نتائج تتمثل في التغيير الجذري لمفهوم العالم من عالم متناهٍ مغلق ككل كامل منتظم إلى كون غير محدود بل حتى لا نهائي. هذا ذكره في "تاريخ الفكر الأوروبي الحديث" صفحة 67.

طيب، إذن هذه مقدمة مهمة في قضية العلوم. من الطريف جداً تذكروا إحنا كيف انتقلت أوروبا في معنى قضية العلوم، من الطريف جداً تذكروا إحنا كيف انتقلت أوروبا في معنى الإيمان والمعنى والحقيقة من عصور الوسطى إلى العصور الحديثة. وتذكر الفوائد العشر، ذكرنا واحد منها، أن تتطور الأمور عبر الزمن. العلماء الذين كانوا في القرن الخامس عشر، السادس عشر، السابع عشر لم يكن معروفاً بينهم أحداث المعاداة بين العلم الطبيعي وبين الدين. لم يكن معروفاً إلى قرن السابع عشر، إلى نيوتن نفسه.

يعني مثلاً غاليليو، هذا غاليليو، من الذي عاده؟ الكنيسة، صح؟ وعملت له محاكمة وصادرت كتبه. طيب، هو في نفسه إيش كان؟ كان مؤمناً، يعني كان مؤمناً على الدين النصراني بالضبط، وكان صديقاً للبابا، كان صديقاً للبابا، جيد؟ فما كان النفس الموجود هو النفس معارضة العلم الطبيعي للدين.

جيد؟ فما كان النفس الموجود هو النفس معارضة العلم الطبيعي للدين؟

جيد؟ أشد العلماء أو أعلىهم علماً في العلوم الطبيعية وأعلىهم أثراً من ناحية المكتشفات، اللي هو من؟

علماً في العلوم الطبيعية وأعلىهم أثراً من ناحية المكتشفات، اللي هو من؟ نيوتن كان من أشدهم تديّناً. ولذلك، وهنا تجي نقطة خطورة التراكم الزمني في أحداث التغيرات. انظروا ماذا يقول ستيس في كتاب الدين والعقل الحديث، قال عبارة خطيرة جداً متعلقة بنيوتن. طيب، إيش يقول؟ صفحة 101: كان نيوتن مسيحياً خاشعاً للغاية، يأخذ اللاهوت مأخذ الجد أكثر من العلم. ولا بد، وهنا العبارة الجملة، ولا بد أنه كان سيصاب بالهلع لو أنه تصور أن ما قام به طوال حياته سوف يقوض أركان الإيمان الديني.

ولا بد أنه سوف يصاب بالهلع إذا تصور أن ما قام به طوال حياته سوف يقوض أركان الإيمان الدين. طبعاً، نيوتن ما كان يقصد أبداً بمكتشفاته أنها توصل إلى الإلحاد أو تخلي عن الدين أو ما إلى ذلك. وإنما كان قرأت لكم، أظن، جملة من عبارتي في المحاضرة الماضية، أو ما إلى ذلك.

وانما كان قرأت لكم، أظن، جملة من عبارتي في المحاضرة الماضية، له جملة أو أكثر من جملة يستدل فيها بوجود النظام الكوني على ضرورة وجود الخالق. وعموماً، عبارة موجودة ومشهورة جداً لنيوتن، ما أبغي أطيل بقراءتها أيضاً، فقط من باب ذكر النظائر.

ديكارت نفس الشيء، ديكارت لم يكن ملحداً ولم يكن يتوقع أن فكرته الفلسفية التي جاء بها ستحدث الإلحاد بالضبط. وحدث أن كانت نظريته الفلسفية من أكثر النظريات التي أدت إلى الإلحاد بعد ذلك.

ونرجع مرة ثانية نقول: خطورة الزمن والتراكم في تغيير الأفكار. لذلك، نحن مثلاً كمثال مختصر وصغير جداً في الفترة الماضية، كان كثير من الشباب الذين وصلوا إلى الإلحاد في المجتمع العربي، كانوا بداوا ب...

كان كثير من الشباب الذين وصلوا إلى الإلحاد في المجتمع العربي، كانوا بداوا ب... الأفكار المشككة في الثوابت، اللي زي عدنان إبراهيم. وعدنان إبراهيم هذه الأشياء اللي تهزت مع أنه هو في نفس الوقت يقاوم الإلحاد.

جيد؟ هذه الأشياء اللي تهزت مع أنه هو في نفس الوقت يقاوم الإلحاد.

جيد؟ الأشياء اللي تهزت مع أنه هو في نفس الوقت يقاوم الإلحاد. لكن ما في خلاص، انتهى. ما تقدر تضع بوابات بعدين للأفكار. أنت هزيت الثوابت عند الإنسان، هذا الإنسان راح يكمل مع النطاق الزمني ومع التراكم الأحداث. يروح للشحرور، يروح كذا مع ضعف التدين، مع وجود نفس عام، إلى آخره، مع وجود خيبة أمل، مع وجود مجموعة من المؤثرات تؤدي بعد ذلك إلى الإلحاد.

طيب، لا، أبداً، أبداً، ما كان ربوبي.

تؤدي بعد ذلك إلى الإلحاق. طيب، لا، أبداً، أبداً، ما كان ربوبي. الذي كان ربوبي فولتير، أما ديكارت ما كان ربوبي أبداً. طيب، بالعكس، كتب كتاباً وأهداه لرجال الكنيسة، أظنه كتاب "تأملات"، تأملات، أظن، صح؟ بالعكس، كتب كتاباً وأهداه لرجال الكنيسة، أظنه كتاب "تأملات"، تأملات، أظن، صح؟ طيب، كتاب "تأملات"، لا، أظن كمان كتاب، إذا كان كتابين، فأنا أغلب ظني كتاب "تأملات".

طيب، المهم، المهم، مرور سريع. الآن عندنا، أول شيء ذكرت، نحن مرة أخرى نتكلم عن سمة من سمات عصر النهضة، الذي هو بداية الثورة العلمية التجريبية. تكلمنا عنها في أولاً، أيش؟ أول شيء، أيش تكلمت في الثورة العلمية التجريبية؟ عنها في أولاً، أيش؟ أول شيء، أيش تكلمت في الثورة العلمية التجريبية؟ لا، هذه فرع من العنوان، فرع، هذا كله فروع من العنوان. هذه أمثلة الآثار.

يعني النقطة الأولى في الثورة العلمية التجريبية التي ذكرتها هي ضرورة ملاحظة الآثار المتجاوزة لبيئة العلم الطبيعي التي نشأت عن العلم الطبيعي. هذه ضرورة مهمة في تاريخ الأفكار.

هذه النقطة الأولى. النقطة الثانية حول المصطلح. مصطلح الثورة العلمية التجريبية، هناك من الباحثين من ذكر أن فلاسفة الأنوار متى كانوا؟ فلاسفة الأنوار، هناك من الباحثين من ذكر أن فلاسفة الأنوار متى كانوا؟ عصر الأنوار، عصر الأنوار، عصر التنوير في القرن الثامن عشر.

ذكر بعض الباحثين أنه بدأ يظهر لقب أو وصف الثورة العلمية، الثورة العلمية الحديثة أو الثورة العلمية التجريبية. طبعاً، نحن بدنا نرجع لقرن الخامس عشر، عفواً، السادس عشر. كوبرنيكوس جاء بالنظرية، ما اعتمدت إلا بعد مئة سنة. الآن صارت تسمى الثورة الكوبرنيكية. بالنظرية، ما اعتمدت إلا بعد مئة سنة. الآن صارت تسمى الثورة الكوبرنيكية.

مثلاً، بس في ذاك الوقت ما كانت تسمى بهذا المعنى. أيضاً، إن هذا المصطلح ظهر في عصر الأنوار، ثم انكمش أو تضاءل استعماله إلى القرن العشرين. ثلاثينيات القرن العشرين، مجموعة من الباحثين أعادوا إحياء قضية الثورة العلمية التجريبية، وصار هذا المصطلح متداول في إطار تاريخ العلم وفلسفة العلوم.

طيب، طبعاً، بعضهم يفرق بين الثورة العلمية والثورة في العلم. الثورة العلمية والثورة في العلم، أو الثورات. الثورة العلمية والثورات في العلم، أيش الفرق بينها؟ في العلم أو الثورات، الثورة العلمية والثورات في العلم، أيش الفرق بينها؟

الثورة العلمية تتكلم عن نطاق زمني واحد محدد جاء وانتهى، الذي هو في القرن السابع عشر مع مقدماته في السادس عشر. طيب، الثورة في العلم، أي كل تجديد في دائرة العلوم الطبيعية قد يسمي ثورة. فمثلاً، ثورة الكوانتم، هذه ثورة، والآخره.

طيب، هذه نقطة ثانية، وهي قضية المصطلح وظهوره. قلنا أول شيء ظهر في عصر الأنوار، وبعدين...

ثانية، وهي قضية المصطلح وظهوره. قلنا أول شيء ظهر في عصر الأنوار، وبعدين تضاءل استعماله، ثم ظهر في القرن العشرين بشكل قوي ومتداول الآن.

سأتحدث عن نقطة ثالثة، وهي من النقاط المهمة جداً، وهي المؤثرات التي أدت إلى نشأة الثورة العلمية. يعني، لماذا بدأت أوروبا تتجه نحو الثورة العلمية التجريبية؟

أسباب المهيئة الحاضنة التي نشأت فيها الثورة العلمية، أيش تتصوروا؟ مثلاً، إذا وجود أسئلة ما لها أجوبة، أيش دخلها في الثورة العلمية؟ هزائم همام الحضارة، مثلاً، فتح قسطنطينية. هو في تأثير، طبعاً، مو بسبب الهزيمة، وإنما بسبب أيش؟

طيب، فيما يتعلق بالمسلمين تحديداً، الترجمة للعلوم الإسلامية. أنت قلت ترجمة؟ والله ما سمعتك، أنا آسف يا أخي، والله ما سمعتك. طيب، الترجمة للعلوم العربية والإسلامية بلا شك أنها كانت واحدة من المؤثرات التي جعلت أوروبا تهتم بهذه العلوم وتهتم بهذه النواحي.

هذه التجربة من ناحية المنهج، لكن حتى من ناحية المكتشفات. بل حتى أحياناً، يعني الآن لما نحن نقول تأثير الذي أدى العلم، ناحية المكتشفات. بل حتى أحياناً، يعني الآن لما نحن نقول تأثير الذي أدى العلم التجريبي، ليس بالضرورة أن يكون هو تجريبياً. ليس بالضرورة أن يكون تجريبياً، أحياناً يكون التأثير متعلقاً بطريقة التفكير، وطريقة التفكير تؤدي إلى الوصول إلى مجال معين.

طيب، في أمثلة على ذلك أو في مراجع، خلنا نقول، لأنه يعني فيه كلام كثير في الموضوع. فيه كتاب لأستاذ أمريكي مشهور، الكتاب اسمه "فجر العلم الحديث". "فجر العلم الحديث" هذا كتاب مطبوع عن عالم المعرفة. نفس الباحث بذل جهد كبير جداً في البحث، يعني تنقل بين مكتبات كبرى حتى يجمع المعلومات المتعلقة به. لم يتكلم عن...

يعني تنقل بين مكتبات كبرى حتى يجمع المعلومات المتعلقة به. لم يتكلم عن العلوم الإسلامية فقط، وإنما تكلم أيضاً عن العلوم الصينية المشرقية في تأثيرها في تكوين النهضة الأوروبية. طبعاً الكاتب، عشان لا أحد يظن أن القضية بس عاطفة أو شيء، هو بالعكس متعصب للعلم الغربي، ويرى أن الغرب هم الذين كانوا يستحقون هذه الثورة العلمية، وأن العرب والمسلمين، مع أنه كانت لديهم بوادر هذه الثورة العلمية، لكنهم ما استطاعوا أن يصلوا إلى هذا المستوى الذي وصل إليه الغرب.

أنا أقول هذا حتى يعني يفهم أن ما ذكره من تأثير لم يكن محكوماً بعاطفة، فهو يعني يذكر مجموعة من المؤثرات التي أثرت في المجتمع الغربي في توجيهه إلى الناحية العلمية نتيجة أشياء كانت عند العرب. كان يتكلم عن العرب بشكل عام، ما كان يتكلم عن المسلمين بشكل خاص. كان يتكلم عن العرب، مثلاً قال في صفحة 30 من الكتاب: "هو نتاج صلة ما بين حضارات تضم التفاعل الذي جرى بين العرب والمسلمين والمسيحيين، ولا تنحصر فيه".

هناك أمثلة متعددة، يعني مثلاً كوبرنيكوس نفسه، النظرية التي جاء بها وهي مركزية الشمس، هناك بحوث تقول إن هذه النظرية كانت موجودة عند المسلمين، وأنه في مدرسة مراغة. يعني واحد من الباحثين يعبر ويقول: "أنا لا أقول إنه هل كوبرنيكوس أخذ هذه النظرية من مدرسة مراغة أو لا، وإنما هو يعني الكلام كأنه هو ينتمي هنا". في العبارة يقول: "لا يُسأل عما إذا كان كوبرنيكوس قد تعلم نظرية مراغة، بل متى وكيف". يعني وقطعا تعلمها، بس متى وكيف، وذلك لوجه التشابه الكبير بين نماذج كوبرنيكوس وبين مدرسة مراغة الفلكية في بلاد المسلمين.

هذا على المستوى العلمي. على المستوى الفلسفي، أكبر فيلسوف مر على أوروبا في القرن الخامس عشر والسادس عشر والسبع عشر هو ديكارت، بدون منازع. ولذلك هو لقبه "أبو الفلسفة الحديثة".

هناك بحوث جادة أيضاً وقوية على أنه، عادي، شوف أنت، بعضهم يقول: "سرق بس غير الأسلوب"، وبعضهم يقول: "تأثر بكتاب المنقذ من الضلال". يعني مثلاً في أشياء، خلنا نقول، في أشياء عملية خطيرة في الموضوع. يعني مثلاً الدكتور حمدي زقزوق، هو حمدي زقزوق الذي كان وزير الأوقاف، نقل عنه أنه رأى مكتبة ديكارت، المكتبة التي خلفها ديكارت، وأنه رأى فيها كتاب "المنقذ من الضلال" باللاتينية وعليه تعليقات ديكارت نفسه.

أهم من ذلك، كتاب لدكتور مصري، لكنه ما أعرف ليش مغمور، ومن يذكرونه دائماً يذكرون أنه مغمور، مع أنه هناك إشادة كبيرة بكتاباته، الذي هو نجيب البهبيتي. تقريباً البهبيتي، هناك إشادة كبيرة بكتاباته. لا، فعلاً هو مغمور، له بحوث جادة، بحوث كبيرة جداً. يعني أنا وقفت على عدد من الباحثين، أكثر من باحث من الباحثين المتمكنين يشيدون به إشادة كبيرة. هو مصري يعيش في المغرب. عموماً اكتبوا عنه، اقرأوا عنه، له كتاب مطبوع أيضاً. البهبيتي، تقريباً البهبيتي، هذا له كتاب مطبوع، كتاب مهم وجميل جداً ويستحق.

تقريبًا، البهبيتي هذا له كتاب مطبوع، كتاب مهم وجميل جدًا ويستحق حقيقة القراءة لأكثر من سبب. هو كتاب دراسة في التاريخ والأدب العربيين، يعني دراسة في التاريخ العربي وفي الأدب العربي. دراسة في التاريخ والأدب العربيين، جيد؟

في هذا الكتاب، يمكن في ١٤٠ صفحة، ١٣٠ صفحة فقط عقدها ليثبت أن ديكارت أخذ ما عند الغزالي، جيد؟ ١٤٠ صفحة، ١٣٠ صفحة فقط عقدها ليثبت أن ديكارت أخذ ما عند الغزالي، جيد؟ هذا مع التحفظ على أصل قضية الغزالي، أنه ما مدى تقييمها من ناحية الصحة والخطأ، بس إحنا نتكلم عن قضية التأثر، تأثر بغض النظر عن سلقه، مهم تأثر. فهذا من أبرز الكتب التي تكلمت عن هذا المعنى بصورة مفصلة.

يعني خلونا من منهجية الشك، ومو قضية الشك، ليس فقط أن الغزالي كان عنده طريقة معينة في الشك، لا، الشك ومو قضية الشك، ليس فقط أن الغزالي كان عنده طريقة معينة في الشك، لا، وإنما حتى في أقوال أخرى. يعني هو درس أقوال ديكارت وأقوال الغزالي في عدة أبواب، ورأى أن ديكارت أخذ من الغزالي في عدة أبواب، جيد؟ الغزالي في عدة أبواب ورأى أن ديكارت أخذ من الغزالي في عدة أبواب، جيد؟

الكتاب هذا الكلام كله في دراسة في تاريخ الأدب العربيين، كتاب مطبوع موجود في النت، موجود بي دي إف، ٦٠٠ صفحة تقريبًا. الكتاب من المصادر المهمة في الرد على طه حسين، هذا كفايدة أخرى، كشكل عام، النزعة الغربية والاستشراقية التي عند طه حسين، جيد؟ ولذلك الكتاب، زي ما قلت، يُقرأ لأكثر من سبب، أصلاً، وليس فقط حسين، جيد؟

ولذلك الكتاب، زي ما قلت، يُقرأ لأكثر من سبب، أصلاً، وليس فقط لهذا المعنى. طيب، إحنا فين وصلنا؟ الجذور العلمية، الجذور المؤثرات في قضية التراث الإسلامي، جيد؟ هذا واحد من المراجع في الموضوع.

في حلقات في اليوتيوب للبروفيسور الفيزيائي المعروف محمد باسل الطائي. الدكتور باسل الطائي، تعرفوه؟ هو مو أردني، يدرس في الأردن، بس عراقي. هو، يعني، هو من أكبر الفيزيائيين العرب الموجودين اليوم، مشهور جدًا. له حلقات بعنوان "محاضرات في علم الفلك". طبعًا هو يشرح علم الفلك، دائمًا عنده مقاطع كثيرة يشرح، ولو أراه متعددة متعلقة، بعضها بالدين وكذا، فيها الصواب وفيها الخطأ المتعلق بالجانب الديني. لكن في الأخير، هو أحد أكبر الفيزيائيين الموجودين اليوم، هذا له محاضرات في علم الفلك، جيد؟

في الحلقة تقريبًا السادسة والسابعة والثامنة، كان يتكلم عن كوبرنيكوس وعن غاليليو وعن نيوتن، جيد؟ والثامنة كان يتكلم عن كوبرنيكوس وعن غاليليو وعن نيوتن، جيد؟ أنا حقيقةً عجبت، وأنا أشاهد الحلقات، كيف كان يقول عندما يأتي شيء جزئي عند غاليليو، يقول لك: "ذكروا مثلاً الباق اللاني في التمهيد". نقطة جزئية عند قبله كوبرنيكوس، يقول لك: "ذكروا مدرمين له اهتمام كبير بهذا المعنى". مثلًا، غاليليو من الأشياء التي فعلها هو أنه هو أول واحد استعمل، أول شخص استعمله في الفضاء.

من الأشياء التي فعلها هو أنه أول واحد استعمل، أول شخص استعمله في الفضاء. أين كان يستعمل؟ كان يستعمل في السفن البحرية. لم يفكر أحد أنه يرفع هذا. هم أكيد رفعوا، لكن لم يفكر أحد أن يدرس أو يرصد السماء رصداً علمياً به. فكانت الدراسة أفقية وقلبها عمودية.

غاليليو أيضاً هو أجرى تعديلات على التلسكوب، لكنهم لم يخترعوا. عندما راقب السماء، غاليليو من الأشياء أول شيء نظر فيه هو أقرب شيء وهو القمر. تخيلوا! وهذا يدل أيضاً على بساطة أو السطحية التي كانت عليها كثير من التصورات التي كانت في العصور الوسطى. كثير لأنه ليس كل، لأنه فيه أيضاً أشياء بذور في العصور الوسطى كانت من أسباب النهضة العلمية.

فلما رفع التلسكوب إلى القمر اكتشف أنه القمر فيه مرتفعات وفيه كذا، وفيه أنه يعني مادته مثل مادة الأرض. وكان سابقاً يعتقد أن الكواكب هذه مكونة من عنصر آخر. يعني عنصر هو تعرف كانت العناصر الأربعة هي المشهورة هذا إلى القرن الثامن عشر، وهي حق أرسطو. أرسطو كان عامل عمايل في الدنيا، في الأرض. عامل عمايل أرسطو يعني فعلاً أحد أكثر الشخصيات تأثيراً في الدنيا، في الأرض.

فلما جاب هذه القضية أنه لا، يعني ترى القمر مكون من جبال وأخاديد وحُفَر، ونفس الأرض أيضاً رفع التلسكوب إلى المشتري فاكتشف أنه في أقمار حول المشتري. جيد؟ الأرض أيضاً رفع التلسكوب إلى المشتري فاكتشف أنه في أقمار حول المشتري.

نحن كمسلمين، لما تجي تقول لي ترى احنا راقبنا السماء واكتشفنا أنه في أقمار حول واحد من الكواكب الكبار، أيش صار؟ نحن بالنسبة لنا هل هذه مشكلة؟ لا، في مشكلة؟ طيب، الحمد لله ممتاز، سبحان الخلاق العظيم. يعني أيش صار؟ يعني ما في شيء عندك في تصورك الشرعي أو الديني يخليك أنه هذه مشكلة. يعني جيد؟

ما في مشكلة، يعني أيش صار في الحياة؟ لكن هم بالنسبة لهم كل ما يكتشفوا شيء جديد يضرب لهم تصور معين، سواء بشكل مباشر أو غير مباشر. الشكل المباشر لو يصطدم مع عقيدة معينة كانت تتبناها الكنيسة، الشكل غير المباشر الذي هو التصور العام عن طبيعة الأمور.

كانت تتبناها الكنيسة الشكل غير المباشر، الذي هو التصور العام عن طبيعة الكون وكيف يجري. تعرفون، لما جاءت اكتشاف النظرية الجاذبية وأن الكواكب تسير بشكل معين، قالوا: "نحن كنا نعتقد أن الملائكة تدفع الكواكب". كيف تتحرك الكواكب؟ أن الملائكة تدفعها، جيد؟ فلما اكتشفوا أنه لا، ليس من الضروري أن يدفعها أحد بيده لكي تتحرك، وإنما في قانون معين يفسر لك حركتها بدون تدخل، صارت عندهم مشكلة دينية كبيرة.

بينما أنت كمسلم لا تجد حرجاً أبداً في أن الله سبحانه وتعالى جعل نظاماً لحركة الكواكب، وصارت تسير، ما في مشكلة، صح أو لا؟ ما في مشكلة. فهنا، مثلاً، قليل يكتشف أن المشتري في أربعة أقمار تدور حوله. طبعاً، هذا في وقته، لاحقاً اكتشف أنه هناك أقمار أكثر حول المشتري. هذا الذي شافه هو بالتلسكوب حق البحار الصغير، هذا الضيف، فسببت لهم مشكلة، أيش؟ سببت لهم مشكلة أنه يعني مو بس نحن اللي عندنا قمر، لأجل أن الأرض هي المركز والمحل التقديس، ولهذا أنه فيه قمر يدور حوله. لا، ترى فيه كواكب ثانية حولها قمر. واضح الفكرة أنه خفف عندهم مركزية الأرض.

خلينا نقف نصلي ونكمل. طيب، نحن كنا نتكلم عن سمات عصر النهضة، صح؟

نقف نصلي ونكمل. طيب، نحن كنا نتكلم عن سمات عصر النهضة، صح؟ وجالسين نفصل في واحدة من السمات. السمة الثالثة، السمة الثالثة التي هي الثورة العلمية التجريبية. ممتاز، قلنا أول شيء أيش؟

التي هي الثورة العلمية التجريبية. ممتاز، قلنا أول شيء أيش؟ أيوه، ضرورة التنبه لآثار الثورة العلمية التجريبية وعدم الوقوف عند دراستها كتاريخ على أنها مجرد مكتشفات، وإنما ضرورة التنبه إلى الآثار الفلسفية والمعرفية والدينية التي نشأت عن الثورة العلمية. وبدون هذا المعنى لن تدرس بشكل جيد.

واحد، اثنان. بالمناسبة، طبعاً هذه القضية ليست لأننا ننظر لها بطريقة منهجية، مع أن هذه طريقتنا دائماً. من نظر المنهجي، لا، حتى في كتب تاريخ الفكر الأوروبي أو تاريخ الأوروبي بشكل عام، إذا ذكروا النظريات العلمية، يذكروا آثارها الفكرية، بمعنى أنه مرتبط ارتباطاً وثيقاً، جيد؟

اثنان، تكلمنا عن المصطلح. ثلاثة، تكلمنا عن المؤثرات. لماذا بدأت؟

جيد، ذكرنا سبب واحد، صح؟ ليش السبب الأول؟ المؤثرات لماذا بدأت؟

جيد، ذكرنا سبب واحد، صح؟ ليش السبب الأول؟ لماذا بدأت؟

جيد، ذكرنا سبب واحد، صح؟ ليش السبب الأول؟ ممتاز، الاستفادة من العلوم. وذكرنا مرجعين، ثلاثة مراجع: كتابين وحلقات دراسة في التاريخ والأدب العربيين، وفجر العلم الحديث. هذه كتب، واليوتيوب تبع محمد باسل الطائي ودكتور باسل الطائي، وغير الكتب التقليدية أو الكلاسيكية المعروفة، شمس العرب وكتاب حضارة العرب، الذي هو لوبون، وش اسمه حقته هونكا زيغريد.

العرب وكتاب حضارة العرب، اللي هو لوبون، وش اسمه حقته هونكا، زيغريد هونكا، ممتاز نجيب بهبيتي، دراسة في التاريخ والأدب العربيين. أحد منكم فتحوا وقتاً للصلاة؟

طيب، من المهم شوفوا بعدين هذه مراجع لرصد حالات التأثير.

المؤثر الثاني، هذا قد يكون غريب شويه، الجذور العلمية الغربية التي كانت في القرون الوسطى أو العصور الوسطى.

الجذور العلمية الغربية التي كانت في العصور الوسطى العلمية أو الفكرية، أحياناً يلتبس على بعض القراء اثنين من الغربيين، شهرتهم بيكون أو بايكون: فرانسيس بيكون ومين؟

في واحد ثاني اسمه روغر بيكون، جيد؟

بايكون، فرانسيس بيكون ومين؟

في واحد ثاني اسمه روغر بيكون، جيد؟

فرانسيس بيكون ومين؟

في واحد ثاني اسمه روغر بيكون، جيد؟

كلاهما من مؤسسي القضية التجريبية أو المنهج التجريبي، أو ممن اهتم بالعملية التجريبية.

واحد منهم كان في العصر الوسيط، والثاني فرانسيس بيكون، لا مو في النهضة، فرانسيس بيكون في القرن السابع عشر.

فرانسيس بيكون مشهور، هو المؤسس المنهج التجريبي.

بيكون الأول، هذا كان له اهتمام كبير جداً بقضية المنهج التجريبي.

يعني كان فيه بوادر نهضة علمية في القرنين الثالث عشر والرابع عشر، الثاني عشر والثالث عشر والرابع عشر في المجتمع الغربي، ولكن هذه البوادر انتهت بالفشل.

وعادةً حتى المؤرخين إذا ذكروا بتفصيل المجتمع الغربي، يذكروا صور أو بعض النماذج لبداية وجذور النهضة الأولى، النهضة الغربية الأولى التي انتهت بالانكماش، ثم نشأت مرة أخرى.

طيب، ربما يكون هذا جزء من المشكلة.

أذكر لكم مثال في جامعة إيطالية اسمها بادوفا، مرت عليكم بادوفا، نفس المدينة بالضبط في مدينة بهذا الاسم.

هذه الجامعة تأسست عام 1222، 1222، قرن الثاني عشر، قرن الثالث عشر في إيطاليا.

هذه الجامعة هي اللي درس فيها كوبرنيكوس، وهي اللي عمل فيها غاليليو، هذه الجامعة هي اللي درس فيها كوبرنيكوس، وهي اللي عمل فيها غاليليو تجاربه، وهي التي كانت تدرس فلسفة بالرشد.

طيب، عندي سؤال مركزي: ليش الآن كوبرنيكوس فين كان؟ فين كان في أي دولة؟

إيطاليا، عصر النهضة، الرموز اللي ذكرناهم، دافنشي فين كان؟ كثير منهم في إيطاليا.

كثير من الرموز اللي ذكرناهم، مثلاً ميكافيلي في إيطاليا، وغاليليو في إيطاليا.

السبب، الرموز اللي ذكرناهم، مثلاً ميكافيلي في إيطاليا، وغاليليو في إيطاليا، السبب ليس هذا السبب المركزي.

لا، ليس هذا السبب المركزي. نحن نتحدث عن أشياء ليست مرتبطة بالثقل الديني.

لا، السبب لا يستنتج هكذا، يجب أن يكون هناك معلومة عنه، وهو أنها كانت أكثر منطقة فيها بعد عن الحروب والاستقراء، وكانت مستقرة في مرحلة عصر النهضة.

يعني عصر النهضة وما قبله، يعني حرب المئة عام كان في حرب.

عصر النهضة، يعني عصر النهضة وما قبله، يعني حرب المئة عام كان في حرب اسمها حرب المئة عام.

يمكن اللي عرض للدرس الماضي يمكن أشاروا له شيء.

حرب المئة عام، هذه كانت بين فرنسا وإنجلترا.

تاريخ أوروبا سجل حافل بالحروب، سجل حافل بالحروب، إلى أن تشبع حرب المئة عام.

هذه هي فعلياً أكثر من مئة عام، يعني مئة وشوية حروب.

حرب المئة عام، هذه هي فعلياً أكثر من مئة عام، يعني مئة وشوية حروب، حروب مستمرة، يعني توقف فترة وهدنة ومدريش بعدها ترجع، سموها حرب المئة عام.

فرنسا وإنجلترا، طبعاً نحن نتكلم عن فلسفة أوروبا أو تاريخ أوروبا، نحن في الغالب نتكلم عن أربعة، عن أربع دول، صح؟

أوروبا أو تاريخ أوروبا، نحن في الغالب نتكلم عن أربعة، عن أربع دول، صح؟

فرنسا وإنجلترا وألمانيا وإيطاليا، هذه اللي عليها الثقل.

يعني نتكلم عن كل القرون، والتاسع عشر، يعني الأمريكان دخلوا على الخط مؤخراً.

هذه الدول الأربعة هي اللي عليها الثقل، يعني تعد ما شئت من الفلاسفة الكبار المشهورين في تاريخ أوروبا الحديث، ستجدهم في واحد من أربع دول، صح أم لا؟

الكبار المشهورين في تاريخ أوروبا الحديث ستجدهم في واحد من أربع دول، صح أم لا؟ ما يكاد يعني يخرج أنا إلا شيء بسيط، أيه ماشي؟ ماشي، بس أيضاً يعني مثلاً هولندا، سبينوزا مثلاً هولندي جيد؟ ماشي؟ ماشي، بس أيضاً يعني مثلاً هولندا، سبينوزا مثلاً هولندي جيد؟ فيه بس إنه قليل قليل قليل، والثقل كله أعطني أسماء كلها تلقاها.

المهم، إيطاليا كانت أكثر الدول استقراراً في تلك المرحلة، وبالتالي كانت قابلة لأن تكون فيها حركة علمية وحركة مدرسية. جامعة بادوفا، هذه التي هي كانت في القرن الثالث عشر، كانت من المصادر التي حركت العقل الغربي لقضية التفكير المنطقي وما إلى ذلك، الذي أدى لاحقاً إلى شيء من النهضة.

خلنا نقرأ عليكم أيضاً نص لسترونبورغ في تاريخ الفكر الأوروبي الحديث، يقول: «لقد أصبحت جامعة مدينة بادوفا الواقعة في الشمال الإيطالي المركز الرئيسي للعلوم طوال العقود الأخيرة من القرون الوسطى، وقد احتلت مكاناً مرموقاً في الثورة العلمية، ففيها درس كوبرنيكوس، وفي قاعاتها ألقى غاليليو محاضراته، وقد حافظت بادوفا على شيء من ترابط مستمر مع القرون الوسطى».

طيب، أيضاً في نفس الكتاب يقول: «لا جدال أن القرنين الثاني عشر والثالث عشر قد أرسيا الأسس الراسخة للتفكير المنطقي، وعلى تلك الأسس تمكنت القرون الثانية من إقامة بناء العلم، مع أنهم عجزوا عن بث العلوم والدفع بمواكبها على الفور، فقد كانوا أسر الأخطاء القديمة، ولم يستطيعوا التحرر من أغلالها. ويبدو لنا أن القرن الرابع عشر كاد أن يحطم تلك الأغلال، ولكن التحرر منها لم يتم قبل نهاية القرن السادس عشر».

ولقد أصاب كرومبي كبد الحقيقة حين قال: «إن جهابذة علماء القرنين السادس عشر والسبع عشر قد اطلعوا واقتبسوا وانتفعوا بأسلافهم من علماء القرون الوسطى»، ثم قال: «فتجاهل التاريخ والتحيز الأحمق ضد القرون الوسطى قد وطدوا في أذهان العامة من الناس القناعة بأن القرون الوسطى لم تسهم أي إسهام في العلوم الحديثة، ولا شك أن تلك القناعة مغلوطة وخاطئة».

جيد؟ إسهام في العلوم الحديثة، ولا شك أن تلك القناعة مغلوطة وخاطئة. جيد؟ إذن هذا هو المؤثر الثاني. طبعاً، هذا المؤثر الثاني ليس بالضرورة أنه ليس دائماً أو ليس كل صورة مرتبطة بالكنيسة، بالعكس، يعني الجناح المدرسي هذا يعتبر جناح فيه نوع من الاستقلال.

طيب، المؤثر الثالث، المؤثر الثالث هو الآثار الجانبية لعصر النهضة. نحن نتكلم عن الثورة العلمية التجريبية، نحن نتكلم عن أي وقت؟

النهضة، نحن نتكلم عن الثورة العلمية التجريبية. نحن نتكلم عن أي وقت؟ يعني فعلياً السابع عشر. فعلياً السابع عشر، لذلك أنا لما قلت من سمات العصر النهضة، ما قلت الثورة العلمية، قلت: أيش؟ بدايات، بوادر، بدايات، جذور، أول الاكتشافات. لكن الثورة العلمية الحديثة، حقيقة، كانت مع نهاية القرن السادس عشر، بداية السابع عشر. ولذلك قالوا إنه قليلي هو مؤسس للحديث، قليلي. ومتى كان؟ توفي في السابع عشر بالضبط. توفي في السابع عشر، توفي إسحاق نيوتن، توفي في الثامن عشر. طبعاً هو بس كان في السادس عشر، في السابع عشر، توفي في الثامن عشر.

فأحنا نتكلم عن عصر النهضة. عصر النهضة، لو تتذكروا الكلام اللي قلناه في المحاضرة السابقة، قلنا إنه عصر النهضة كان عصراً فلسفياً، أم علمياً، أم ثقافياً أدبياً إنسانياً؟ ثقافياً أدبياً إنسانياً، صح؟ أم علمياً، أم ثقافياً أدبياً إنسانياً؟ ثقافياً أدبياً إنسانياً، صح؟ لم يكن عصراً علمياً تجريبياً، ولم يكن عصراً فلسفياً، وإنما كان عصراً أدبياً إنسانياً ثقافياً، صح؟

طيب، هذا المؤثر اللي أتكلم عنه الآن هو أيش؟ لا، أيش اللي جايس أقول؟ أيش عنوانه؟ الآثار الجانبية لعصر النهضة. الآثار الجانبية لعصر النهضة، أيش مثلاً الآثار الجانبية؟ لعصر النهضة، الآثار الجانبية لعصر النهضة، أيش مثلاً الآثار الجانبية؟ يعني أيش فيه آثار جانبية لعصر النهضة أسهمت في الوصول إلى الممكن؟ ممكن جداً، النزاعات القومية. كيف؟ لعصر النهضة أسهمت في الوصول إلى الممكن، ممكن جداً، النزاعات القومية. كيف؟ أيوه، صح. يعني خلينا نقول اللي هو ضرب المصدر الأساسي اللي كان مسيطر على العلوم، مسيطر على المعارف، اللي هو الكنيسة.

الانزياح عن هذا المركز، تحرير الإنسان من هذه السلطة المعرفية المسيطرة على كل شيء. بلا شك أنه من أبرز سمات عصر النهضة هو الانزياح عن هذا المركز. فلما أنت تنزاح عن هذا المركز، معناها أنك قادر. الانزياح عن هذا المركز، فلما أنت تنزاح عن هذا المركز، معناها أنك قادر على أن تبدأ تبحث في فضاء معرفي إنساني ليس مسيطراً عليك في هذا المركز. وبالتالي، يمكن، وهذا الذي حصل فعلاً. هذا الذي حصل، ما تطور؟ لا، لا، صار انزياح. بس إحنا نتكلم عن قرنين، يعني أنت لما تنظر نهاية القرن السادس عشر غير بداية الخامس عشر، جيد؟ فيه انزياح، بس هذا الانزياح ظهرت نتائجه بعدين، واضح؟

عشر، جيد؟ فيه انزياح، بس هذا الانزياح ظهرت نتائجه بعدين، واضح؟ جيد؟ فيه انزياح، بس هذا الانزياح ظهرت نتائجه بعدين. نحن قلنا إنه في الدرس الماضي، قلنا واحد من أهم النتائج المترتبة عن أصل النهضة هي مركزية الإنسان. طيب، أي جيد، صحيح. طيب، الثوب الرابع والمؤثر الرابع، اللي هو الحروب الدينية. الحروب الدينية هي أربع مؤثرات فقط. الحروب الدينية هي من أسباب تعجيل الانزياح عن مركزية الدين، أو مركزية الإله، ومركزية الكنيسة. لأنه تعرف الحروب الدينية نتجت عن أيش؟

مركزيّة الإله ومركزيّة الكنيسة، لأنّ الحروب الدينيّة نتجت عن أيش؟ نتجت عن الإصلاح الديني. الإصلاح الديني كان مبشّراً بشيء من الخلاص، مبشّراً بشيء من التجديد، بشيء من الرؤية الجديدة للدين وما إلى ذلك.

وكانت النتيجة الأولى بعد هذا الإصلاح هي حرب دينيّة، حرب دينيّة استمرت ثلاثين عاماً. ثلاثين عاماً، ثلاثين عاماً. الآن نقولها: حرب الثلاثين عاماً لقب لما تعيش أنت في ذاك الوقت. حرب عام، الآن نقولها: حرب الثلاثين عاماً لقب لما تعيش أنت في ذاك الوقت. حرب ثلاثين عاماً كاملة، كلها حرب دينيّة. ستدرك أنّها من الأشياء التي يمكن أن تدفع الإنسان بعيداً عنه.

وتخيّل، أنت تعرف، أنت الآن عندك في السبع سنوات الماضية انزياح في بعض الأوساط العربيّة والإسلاميّة عن القضيّة الدينيّة، بسبب أنّه صار في مجموعة من الأحداث وما إلى ذلك المرتبطة بشيء دين واضح.

أليس كذلك؟ أنه صار في مجموعة من الأحداث وما إلى ذلك المرتبطة بشيء دين واضح؟ وهي يعني فيها مجموعة من المكونات الخارجيّة. فما بالك لو كانت، وهي كلها، لسه سبع سنوات، ثمان سنوات. فما بالك تكون ثلاثين سنة وتكون فعلاً هي باسم الدين، وبين بالضبط قتال ديني محتمل له علاقات سياسيّة، طبعاً له تأثيرات سياسيّة، وفيه استغلال سياسي، لكن في الأخير هو المكون الديني فيه أساسي.

عموماً، خلينا نقرا عليكم أيضاً نص من تاريخ الفكر الأوروبي الحديث نختم به الأسباب المؤثرات العلميّة.

يقول: فانطلاقاً من حركة الإصلاح الديني والحركة المضادة للإصلاح الديني، ومن تصادم هاتين الحركتين الدموي والعنيف، اتجهت أوروبا نحو عصر كبلر وقاليليو، الذين جعل الكون بأكمله موضوعاً للتساؤل، وأعادا النظر في جميع المفاهيم التي كانت تشكّلت عنه.

حيث إنهما كانا يتوجّهان بالموكب نحو علوم طبيعيّة جديدة، بلغت الذروة في انتظام مناهجها بإسحاق نيوتن قرب نهاية القرن. ولا غرو إذا شاهدنا الناس في تلك الحقبة لا يطيقون احتمال هدوء المناهج الكلاسيكيّة وسكينتها. فتلك الأجيال لم ترَ في أي شيء هدوء المناهج الكلاسيكيّة وسكينتها. فتلك الأجيال لم ترَ في أي شيء توازناً أو استقراراً، فهم الذين إلى آخر الكرة جيد؟

لم ترَ في أي شيء توازناً أو استقراراً، فهم الذين إلى آخر الكرة جيد؟

طيب، هذه الآن أربعة أسباب أو أربعة مؤثرات، أربعة مؤثرات أعانت أو سهّلت أو دفعت أوروبا للاتجاه نحو المصدر المعرفي الجديد الذي بدأ يتشكّل، وهو العلم التجريبي. طبعاً في نفس الوقت الذي انزاحت فيه أوروبا عن مركزيّة الكنيسة وبدأت تبحث فيه عن مصادر جديدة في عصر النهضة، كان المصدر أيش هو؟

الكنيسة وبدأت تبحث فيه عن مصادر جديدة في عصر النهضة. كان المصدر، أيش هو؟ لا، عصر النهضة، العلوم الجديدة اللي هي كان مصدرها؟ كان المصدر، أيش هو؟ أيوه، احنا قلناها مرّة، اللي كان مصدرها العلوم اليونانية القديمة، اللي هي إحياء العلوم اليونانية القديمة.

هذا البحث عن بديل الآن جيد. لما جينا للقرن السادس عشر والسابع عشر، يعني في آخر السادس عشر والسابع عشر، مو بس للعلم التجريبي. وهنا، هذا يعني مدخل مهم جداً للقرن السابع عشر، وهو زي ما قلنا، التراكم الزمني. هذا بدأت تنبثق، يعني خلينا نقول، ينبثق مساران. على أكتاف هذين المسارين، تشكلت أوروبا الحديثة فكرياً، والآخر مسار العلم التجريبي ومسار الفلسفي.

مسار الفلسفي، الرؤى الفلسفية الجديدة، التنظيرات الفلسفية الجديدة. العلم التجريبي لم ينشأ أبداً في فضاء مستقل عن الفضاء الفلسفي لاحقاً. ومع مرور الزمن وتراكم أيضاً المؤثرات، انزاحت أوروبا أكثر إلى واحد من هذين البديلين عن الكنيسة، وهو العلم التجريبي.

في القرن الثامن عشر، الفلسفي بالضبط، انزاحت إلى الفلسفي أكثر، لكن لم تلغِ، بالعكس، كان موجوداً بقوة. لكن في الثامن عشر، فعلاً اتجهت إلى الفلسفي أكثر، وفي التاسع عشر اتجهت إلى العلم. لكن في الثامن عشر، فعلاً اتجهت إلى الفلسفي أكثر، وفي التاسع عشر اتجهت إلى العلم التجريبي أكثر.

من القرن العشرين، الثورة الصناعية ونظرية التطور وما إلى ذلك، مع أنه كان في نظريات فلسفية أيضاً كبيرة. لكن هذا المسار، ما بين، أو خلينا نقول، المسار اللي مرّة يأخذ هنا ومرّة يأخذ هنا ومرّة يتكع في القرن السابع عشر، أيهما كان أغلب؟ متوازيين مرّة أخرى في القرن السابع عشر، أوروبا كانت تسير على قدمين: قدم فلسفي وقدم تجريبي.

القدم الفلسفي في القرن السابع عشر من الذي كان يمثله؟ ديكارت؟ فرانسيس بيكون؟ في القرن السابع عشر من الذي كان يمثله؟ ديكارت؟ فرانسيس بيكون؟ القرن السابع عشر من الذي كان يمثله؟ ديكارت؟ فرانسيس بيكون؟ جون لوك، توماس هوبز، لا، فرانسيس بيكون، لا، روغر بيكون قديم. لا، كانت في عصر التنوير، وكانت وفولتير، هذول كلهم في عصر التنوير.

فرانسيس بيكون استفاد من نظريتي الفلسفية في العلم التجريبي، بس هو في الحقيقة لا، فيلسوف. هو أسس معرفياً وفلسفياً للعلم التجريبي. نتكلم عن ديكارت، جون لوك، توماس هوبز، فرانسيس بيكون.

للعلم التجريبي، نتكلم عن ديكارت، جون لوك، توماس هوبز، فرانسيس بيكون، هؤلاء من أبرز الأسماء. سبينوزا أيضاً من أبرز الأسماء التي شكلت خيار أو خط الفلسفة الأول، يعني هذا القدم الأولي لأوروبا في القرن السابع عشر.

القدم الثاني لأوروبا في السابع عشر هو العلم التجريبي المتمثل في غاليليو وإسحاق نيوتن. لما جاء إسحاق نيوتن، خلاص أخذ هو كل التيار الفلسفي. مهم جداً التيار الفلسفي، نحن نقول مساق أو قدم هذا التيار الفلسفي. ما كان واحد أو ما كان متفق أصلاً، يعني هو في داخله أشياء فلسفات متعارضة، جيد؟

يعني في فلسفة ديكارت وفي فلسفة جون لوك، ما الفرق بينها؟ فيه عدة فروق، لكن من ضمنها أن ديكارت كان يرى أن الإنسان يولد وفيه المبادئ العقلية الأولية الضرورية، جيد؟ بينما جون لوك بعكسه، ولذلك يقولون إن جون لوك هدم ديكارت. هو جاء بعده يقول إنه هدم ديكارت.

ماذا يقول جون لوك؟ جون لوك يقول إن الإنسان يولد صفحة بيضاء، ما في مبادئ عقلية، ما في علوم فطرية. طيب، من فين يبدأ يكتسب الإنسان علومه؟ من التجربة، من الحواس، جيد؟

ديكارت لا، لذلك ديكارت يعظم من المنهج العقلي. ديكارت أبو المنهج العقلي، جون لوك أبو المذهب الحسي. هذا أبو المذهب العقلي، وهذا أبو المذهب الحسي، جيد؟

هذه كلها، سواء ديكارت أو جون لوك أو غيره، كلهم في إطار القدم الأولي أو الرجل الأولي لأوروبا، الذي هو التيار الفلسفي. التيار الثاني هو تيار العلم التجريبي، جيد؟ هذان المساران أو المساقان هما اللذان خطت بهما أوروبا إلى عصر التنوير، الذي هو القرن الثامن عشر.

خطت بهما عصر التنوير، الذي هو الثامن عشر. طيب، نحن لازلنا فين؟ الثامن عشر. لازلنا في عصر النهضة، في الثورة العلمية التجريبية الثالثة. ما انتهينا منها، نحن بس ذكرنا ضرورة التنبه إلى آثارها الفلسفية والمصطلح، وذكرنا الآثار والأسباب التي أدت إلى أو أثرت في تكون الثورة العلمية التجريبية.

طيب، بقي لنا شيء في عصر النهضة. خلاص، يعني نحن كده نريد أن نقفل في موضوع العلم التجريبي. بس الشخصيات، ذكرنا أبرز الشخصيات العلمية: كوبرنيكوس، قبل غاليليو، كيبلر. لا، بس بالنسبة لنا لن أدخل كيبلر، غاليليو، إسحاق نيوتن. هذه أبرز الشخصيات، يعني كتسلسل، جيد؟

فيه كمان واحد اسمه براهي، أيضاً من الذين جلسوا يلاحظون ويسجلون ملاحظاتهم في السماء والنجوم. تقريباً مدة 20 سنة سجل ملاحظات، ترك رصيد كبير من الملاحظات. ما خرج بنظريات كبيرة أو مؤثرة، لكن هذا خرج بمجموعة من الملاحظات التي استفاد منها بعد ذلك إسحاق نيوتن، جيد؟

خرج بمجموعه من الملاحظات التي استفاد منها بعد ذلك إسحاق نيوتن.

جيد؟ طيب، هذا الآن بالنسبة للمسار العلمي في هذه المرحلة. الآن نريد أن نمر مرور سريع على المسار الفلسفي في عصر النهضة. قلنا إن عصر النهضة كان يتسم بأنه إنساني ثقافي أدبي وليس فلسفياً، قلنا باستثناء ميكافيلي.

ميكافيلي كأبرز فيلسوف سياسي في عصر النهضة. طبعاً، ميكافيلي الآن إذا ذكر، يُذكر أنه "الغايه تبرر الوسيلة". طبعاً، ميكافيلي الآن إذا ذكر، يُذكر أنه "الغايه تبرر الوسيلة".

ميكافيلي، تمام، تمام. لا، ليس سيرته الشخصية وإنما كأفكار لم يستطع تطبيقها.

طيب، جميل. طيب، أبرز سمة إذا ذُكر ميكافيلي مرتبطة باسمه، التي هي "الغايه تبرر الوسيلة" أو "النفعيه" أو "البراغماتيه" أو "الاستبداد".

ترسيخ الاستبداد، جيد؟

ترسيخ الاستبداد هذه كشهره، هذه كشهره، جيد؟

طبعاً، كتاب الأمير ذُكر من الكتب التي غيرت وجه التاريخ، أو من الكتب الأكثر تأثيراً في العالم، وهو بلا شك من الكتب المؤثرة في السياق التاريخي. صحيح؟

طيب، العجيب أنه الدكتور طيب أبو عزة في كتاب "نقد الليبرالية" لما ذكر مؤسسي الليبرالية، ذكر ميكافيلي واحد منهم.

ليبرالية، مع أن السائد عن مؤسسي الليبرالية هو أن ميكافيلي مع الاستبداد.

لأنه هو في كتاب الأمير، باختصار، يؤكد على أن السلطات الممنوحة للأمير هي سلطات مطلقة أو كبيرة جداً، وهي سلطات يجب أن يُبعد فيها الجانب الأخلاقي.

يُبعد فيها الجانب الأخلاقي، وأن الأمير بالمصلحة يمكن أن يفعل، يقتل، يستبد، إلى آخره لمصلحة الحكم.

الأمير بالمصلحة يمكن أن يفعل، يقتل، يستبد، إلى آخره لمصلحة الحكم، لمصلحة الملك، لمصلحة انتظام الدولة.

جيد؟

فهنا طرح طيب أبو عزة سؤالاً، قال: كيف أجعل ميكافيلي واحداً من مؤسسي الليبرالية والمشهور عنه الدعوة للاستبداد؟

كيف هو يطرح الاستشكال على نفسه؟

فهو يقول: رد من جهتين. يقول: أول شيء، أنا ما أتفق أصلاً أن الليبرالية هي مذهب حلي مطلق.

يقول: أنا أختلف أصلاً مع هذا المذهب.

هذا واحد.

ثاني شيء، يقول: ولا أتفق أيضاً على أن دعوة ميكافيلي هي دعوة الاستبداد، وإن كانت هي المشهورة.

طبعاً، دخل في قضية طويلة. هو يقول: في مشكلة صارت في قراءة ميكافيلي ناتجة عن أنه واحد، أن الناس...

طويلة، هو يقول في مشكلة صارت في قراءة ميكافيلي ناتجة عن أن الناس قرأت كتابه "الأمير" ولم تقرأ كتابه الثاني الذي هو "مقالات العشر". أظن أحاديث على المقالات العشر، أحاديث على المقالات العشر ليست مشهورة، بينما هو يقول: "لا يمكن أن تكتمل رؤيتك عن ميكافيلي إلا بقراءة هذين الكتابين"، وأن في الثاني هذا يؤيد الحكم المدني أو حكم الجمهورية.

جيد؟ الكتابان، وأن في الثاني هذا يؤيد الحكم المدني أو حكم الجمهورية. وأن في الأول يؤيد الحكم الاستبدادي. هذا طيب، هو يقول: "إذا قرأت أو فسرت هذا الاختلاف بناءً على النظرة البنيوية المتعلقة بالنص فلن تفهم القضية، لكن إذا فسرتها تاريخياً ستفهم أن كل واحد من الكتابين كان متعلقاً بسياق تاريخي معين كان يمر به ميكافيلي".

طبعاً هو يذكر عبارة جميلة، يقول: "كان ميكافيلي أريد أن يكون متلائماً". ميكافيلي أيضاً يعني يقصد أنه هو ليس المشهور بالتناقضات والمشهور بالنفعية. والآخر يقول: "كانه أريد أن تكون تركته المعرفية مثله متقلبة متناقضة نفعية". ما تعرف توصل فيها الحاجة جيد، ولأجل ذلك طبعاً هو هذا الحاجز الأول.

الحاجز الأول في فهم فلسفة ميكافيلي، اللي هي إيش؟ هو هذا الحاجز الأول، الحاجز الأول في فهم فلسفة ميكافيلي، اللي هي إيش؟ عدم قراءته كاملة والاعتماد على الكتاب الأشهر، اللي هو "الأمير".

المشكلة الثانية، الحاجز الذي يمنع من فهم ميكافيلي جيداً هو كثرة القراءات والشروح التي صارت حاجزاً بينك وبين قراءة ميكافيلي نفسه. وبالتالي أنت، وهذا طبعاً موجود في ناس كثير من الشخصيات المشهورة، أنك تأخذ الفكرة عنهم عن طريق الشروحات الكثيرة التي تكلمت عنهم.

طيب، أجاب عن السؤال أم لم يُجب؟ طريق الشروحات الكثيرة التي تكلمت عنهم. طيب، أجاب عن السؤال أم لم يُجب؟ باقي السؤال المهم، اللي هو إيش؟ ليش؟ ليش تجعله واحداً من مؤسسة الليبرالية؟ هذا السؤال الأهم الآن. يعني السؤال رفع الاعتراض، ماشي ممتاز، بس باقي السؤال الأهم، اللي هو: لماذا جعلت ميكافيلي واحداً من مؤسسة الليبرالية؟

السؤال الأهم، اللي هو: لماذا جعلت ميكافيلي واحداً من مؤسسة الليبرالية؟ ولاحظوا أننا نتكلم عن عصر النهضة الليبرالية. بعدين، ليش كان ميكافيلي في رأي طيب عزيز واحداً من مؤسسة الليبرالية؟

بالمناسبة، ترى قال طيب عزيز في صفحة 40: "اسمعوا النص، يمكن أن ننعت عالم السياسة اليوم بكونه عالماً ميكيافيلياً بامتياز". عالم السياسة اليوم بالضبط. طيب، يرجع الآن السؤال: لماذا جعل ميكافيلي أحد مؤسسي الليبرالية؟ الجواب باختصار، الليبرالية بالضبط، جميل. يعني هو أقرب جواب إلى الآن باختصار شديد لأنه دعا ونظر لفصل السياسة.

جميل، يعني هو أقرب جواب إلى الآن باختصار شديد، لأنه دعا ونظر لفصل السياسة عن الأخلاق. واقتراب معنى فصل السياسة عن الأخلاق إلى الليبرالية أكثر منها من معاني أخرى متعلقة بميكافيلي، واضح؟

الأخلاق إلى الليبرالية أكثر منها من معاني أخرى متعلقة بميكافيلي، واضح؟ إذن ميكافيلي أحد مؤسسي الليبرالية في نظر الدكتور طيب معزة بسبب دعوته وتنظيره لفصل السياسة عن الأخلاق. لا، بس هذه ما لها اختصاص بالليبرالية. لما تقول سيولة المبادئ، سيولة المبادئ في كثير من الاتجاهات أو التيارات فيها سيولة مبادئ، ما تميز الليبرالية جيد؟

في كثير من الاتجاهات أو التيارات فيها سيولة مبادئ، ما تميز الليبرالية جيد؟ لكن فصل السياسة عن الأخلاق، لأن الليبرالية في الأخير هي نظرية سياسية اقتصادية، جيد؟ عن الأخلاق، لأن الليبرالية في الأخير هي نظرية سياسية اقتصادية، جيد؟ سياسية واقتصادية. ففي جانب السياسة من أبرز أركانها فصل السياسة عن الأخلاق.

طيب، هذا الكتاب مرة أخرى، يمكن بعض الشباب يسمعون مني أكثر من مرة، هذا الكتاب أنت تشوفه صغير وكذا، غلافه ضريف وكذا، لكن غريب الكتاب يعني مزدحم بالمعرفة العميقة، حقيقةً كتاب نقد الليبرالية كتاب خطير جداً، صراحةً. طيب، فهمتوا الآن لماذا جعله واحد من الضرورات الليبرالية؟ خطير جداً، صراحةً. طيب، فهمتوا الآن لماذا جعله واحد من الضرورات الليبرالية؟

لا، لا، خطير جداً. لا، شوف كلامه عن جون لوك، قال: «تعالَ هاي جون لوك أبو الليبرالية». طبعاً الحديث المعروف، جون لوك، الحرية للآخرين، قال: «تعالَ يا حبيبي، جون لوك كان تاجر رقيق». كان تاجر رقيق، تمام؟ لا، هو مشكلته. لا، أنت الآن، جون لوك، لا، هو إيش المشكلة؟ المشكلة أنه جون لوك، إلى الآن، معترف به اعترافاً قوياً في الأوساط الثقافية، أنه جون لوك، إلى الآن، معترف به اعترافاً قوياً في الأوساط الثقافية الليبرالية.

لا، فيه مشكلة، يا حبيبي، تاجر رقيق، ومو بس أنه عنده رقيق، هو تاجر رقيق. عموماً، عموماً، عموماً، عموماً، هذه المشكلة موجودة في الوسط البحث الآن. يعني هو جاب بعض المقالات لأناس يحاولون يدافعون عن جون لوك في أنه لا، يعني في تفسيرات معينة حاولوا يجيبوها.

طيب، خليني بس أقرأ عليكم عشان نختم هذا العنصر. نروح إلى السابع عشر بسرعة. طيب، يقول: إن الفكرة الميكيافيلية، الفكر الليبرالي، سعى إلى علمنة السلوك والمشروع السياسي. ويعد هذا التحول الذي أخذ يؤكده ميكيافيل في القرن السادس عشر علامةً وإرهاصاً على التحول الثقافي والاجتماعي الكبير الذي أخذ عصر حداثي وأسس له بالتدريج لترسيخ قطيعة مع العصر الوسيط ومفاهيمه الدينية.

طيب، لا، أبغي قضية الفصل. يؤكد مرة أخرى، يقول: ميكيافيل حازَ كل المواصفات التي تبرر وجعله أول منظر سياسي ليبرالي، على عكس الشائع المتداول في غالبية الاتجاهات الدارسة لفكره السياسي والمشدودة إلى متن الأمير دون وعين بالإطار العام لفكر مكافله.

عموماً، خلاصة أنه ذكر أنه جعلوا الليبراليين لأجل الفصل. ما لقيت النص بالضبط، لكن هذا هو. في نص مهم ذكره هنا 51، قال: الحداثة، يعجبني حقيقةً الفهم العميق عنده لهذه المكونات. الحداثة من حيث هويتها السياسية الليبرالية، بل إن قيمها مرهونة بمعيار المنفعة، مرهونة بمعيار المنفعة تحديداً. وبذلك، فالفلسفة الميكيافيلية متناغمة مع التحول الحداثي الذي ستشهده أوروبا.

طيب، خلاص، الآن نحن انتهينا من عصر النهضة باختصار شديد جداً جداً جداً. يعني العرض في المحاضرتين السابقتين، عصر النهضة يعتبر اختصاراً شديداً، لكن هذه الماحه تعلها أنها تكون مقربة إلى شيء مما جرى في ذلك الوقت. كم الساعة؟

تعلها أنها تكون مقربة إلى شيء مما جرى في ذلك الوقت. كم الساعة؟ باقي وقت ما شاء الله تبارك الله. في يوسف كرم، يقول في تاريخ الفلسفة الحديثة عن ميكيافيل: أشهر أشياع الوثنية في عصره. طيب، أشهر أشياع الوثنية، هذا بس كده نص، يعني بدون تحقيق، يعني.

طيب، خلينا بس نبدأ بشيء بسيط من القرار السابع عشر عشان نوقف بعد شويه. تمام؟ خلينا بس نبدأ بشيء بسيط من القرار السابع عشر عشان نوقف بعد شويه. تمام؟ بس نبدأ بشيء بسيط من القرار السابع عشر عشان نوقف بعد شويه. تمام؟ عشان ما نطول عليكم شويه، بس ما هو كنت أنا حاول أقدمه في محاضرتين، بس واضح أنها هتصير أقل شيء أربع محاضرات وخمسة. أيوه، نكمل نحن. أيوه، لازم نكمل، لازم نكمل. لين الآن، لين الآن في الفكرة الغربية، بعدين نرجع من التاسع عشر في الفكرة العربية إن شاء الله. لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا، ما حنقدر نفهم سياق العربي إلا لما نفهم الفكر.

لا، لا، لا، لا، لا، لا، لا. ما حنقدر نفهم سياق العربي إلا لما نفهم الفكر الغربي تماماً. أصلاً نحن لسه ما جينا على المرحلة الأهم في الفكر الغربي، لسه ما وصلناها أصلاً، اللي هي العصر التنوير في القرن الثامن عشر. عصر التنوير اللي صارت فيه الثورة الفرنسية، اللي كان فيه فولتير، وكانت نشأت فيه كل هذه الأشياء الجديدة.

بالضبط، لا، ما أختم. إذا تبقي نختم الآن، بس تهيق. بس أنا بصراحة ما أحب، بالضبط، لا، ما أختم. إذا تبقي نختم الآن، بس تهيق. بس أنا بصراحة ما أحب أقرأ، يعني ما أحب أثناء المحاضرة أقرأ نصاً معيناً إلا بعض النصوص المهمة أو المركزية. أحب أن يكون الشرح يعني مباشر، أفضل. لكن أحياناً قد أحتاج أن أقرأ بعض الأشياء، ولو كان فيها شيء من الطول. خلينا أقرأ عليكم يعني صفحة ونص كتجسير كذا أو تجميع بعض الأشياء وتجسيرها إلى القرن السابع عشر.

أيضاً في تاريخ الفكرة الأوروبية الحديثة، طيب معانا ولا ما أسف؟ السابع عشر أيضاً في تاريخ الفكرة الأوروبية الحديثة. طيب معانا ولا ما أسف؟ تمام. في كتاب تاريخ الفكر الأوروبي الحديث، يقول: "القرن السابع عشر جاء بعلومه وفلسفاته، فسلخ الإنسان عن الطبيعة الفيزيائية، جاعلاً منها إلهاً، وجاعلاً من الإنسان شيئاً آخر مختلفاً عنها. وكان فصل الطبيعة عن العقل جديداً كل الجدة وثورياً بالنسبة للفكر الغربي".

ولقد كتب الفريد نورث، يقول إن الطبيعة أصبحت قضية بليدة للفكر الغربي. ولقد كتب الفريد نورث، يقول إن الطبيعة أصبحت قضية بليدة غبية، إنها محض دفاع المادة انتفاعاً أو انتفاعاً لا متناهٍ، وفاقدة لكل معنى. إنها الطبيعة صلبة، باردة، لا لون لها، صامتة، بكماء، فاقدة لكل مظهر من مظاهر الحياة.

هذا لو تذكروا كلامنا قبل قليل، إنه صار التصور عن الكون قبل ما يوصل إلى التصور الأول. لا، لا، لا، في النظر الحديثة. لا، لا، في النظر الحديثة. في النظر الحديثة، في التصور الأول. لا، لا، لا، في النظر الحديثة. لا، لا، في النظر الحديثة. في مرحلتين.

تصور الكون الأولي، أيش؟ أيوه، كل شيء يمكن تفسيره صحيح، والكون يسير بآلة ميكانيكية. خلاص، كله يدور بعجلة ميكانيكية واضحة تمام؟ هذه النظر الأولي اللي نشأت، ترسخت بقوة مع مين؟ مع نيوتن. جيد؟ تفسيرات نيوتن رسخت هذا المعنى بصورة قطعية.

بعدين في مرحلة متأخرة، صارت النظرة، أيش؟ رسخت هذا المعنى بصورة قطعية. بعدين في مرحلة متأخرة، صارت النظرة، أيش؟ نوع من اللا مفهومية، نوع من الاتساع اللانهائي، نوع من اللي ممكن أكوام مختلفة، ممكن أكوام، يعني عارف، فضاءات غير مفهومة. غير، إلى آخر. نحن جاين أصلاً في طرف الكون سابقاً. لا، أول شيء في العصر الوسيط، الكون مغلق، صغير جداً، تحت القمر وفوق القمر، وكل شيء مفهوم واضح. الجمجات المفهوم واضح بصورة مختزلة جداً. لما جاء...

وكل شيء مفهوم واضح. الجُمَجات المفهوم واضح بصور مختزلة جداً. لما جاء بداية الثورة العلمية ومع نيوتن، ترسخت قضية أنه الكون صحيح منتظم وصحيح ميكانيكي، بس أنه له تفسيرات علمية. بعدين بدأ الإنسان ينزح شوي شوي عن الحقيقة وعن المعنى، إلى أن صار الكون هذا كله لا معنى له، يعني لا معنى له ولا حتى النظام.

يعني مثلاً جاءت مثلاً نظرية النسبية لأينشتاين، أسهمت شيئاً من هذا الكوانتوم فيزي. مثلاً جاءت مثلاً نظرية النسبية لأينشتاين، أسهمت شيئاً من هذا الكوانتوم فيزي. الكوانتوم أسهمت في شيء من هذا المعنى أنه لا، ليس صحيحاً أن كل شيء مفهوم في الكون. حتى علمياً ليس صحيحاً أن كل شيء مفهوم في الكون.

المهم، يقول هكذا لم يعد الإنسان يحاول فهم النجوم والحجارة أو أقواس القزح من حيث كونها معبراً عن غاية أو يربط بين نفوسها الفارقة وبين نفس البشرية كما كان يفعل فيما مضى في العصر الوسيط. لقد أصبح للعالم الفيزيائي روابط قابلة للقياس والاكتشاف. أصبح الإنسان في حال إدراكه لقوانينه قادراً على تسخيرها لخدمته.

لكن بعض جهابذة النقد أصروا على القول بأن النظر القديم إلى الكون كانت أكثر إقناعاً من وجه النفسية، وأن النظر الجديد إليه إنما هو انفصال بين الإنسان والطبيعة، الأمر الذي قد تنشأ عنه آثار مشؤومة. وأن ذاك القول هو الذي أثار الرعب.

ما هو ذاك القول؟ أنه الكون مفسر وميكانيكي، وهذا أثار الرعب في فؤاد باسكال، واحد من العلماء في القرن السابع عشر، وأعاده إلى أحضان الدين. تصور الرعب من المآلات، هذا الذي نتكلم عنه الوعي باللحظة وتصور المآلات.

أنه العالم جالس يتجه إلى نظره معينة للكون، وين رايحين؟ لو كملنا فين حنروح؟ جالس يتجه إلى نظره معينة للكون، وين رايحين؟ لو كملنا فين حنروح؟ لا، لا خلينا نوقف.

لذلك تعرفون باسكال هو صاحب النظرة المشهورة التي فيها معنى أنه ماذا لو كان حقاً الدين؟ أنه ماذا لو؟ هي يعني فيها معنى أنه ماذا لو كان حقاً الدين؟ أنه ماذا لو؟

أن أفاجأ بعدم وجود الحقيقة بعد الموت أهون من أن أفاجأ بوجودها. هذا معنى الخوف الذي كان عنده. فيقول: أثار الرعب في فؤاد باسكال وأعادهم إلى أحضان الدين، علماً بأنه ينبغي أن نعرف أن ردود أفعال الكثيرين لم تكن مشابهة لردة فعل باسكال.

فبعد غاليليو لم يعد بإمكان أي إنسان أن يعيد للنظر القديم اعتبارها، حيث بدأ الفلاسفة...

لم يعد بإمكان أي إنسان أن يعيد للنظر القديم اعتبارها، حيث بدأ الفلاسفة كديكارت العظيم بالاستدلال من النظر الجديدة. فصورة العالم التي تعود الناس على مظهرها طرأ عليها تغيرات. وقد علق البروفيسور تيليارد على عالم شيكسبير وأفكار ذلك العالم، فقال: "كم تبدو غريبة لنا وعنا الفكرة القائلة بأن الله وضع عنصر الهواء...".

ثم يتحدث عن الكلام المتعلق بالتدبير الإلهي، ويقول: "وهنا تطالعنا نظرية أريستو في الكيمياء...". ما أطول عليكم، ثم يقول: "ويجدر بنا هنا أن نلخص ما أوردناه آنفاً. لقد تعلم الناس أن العالم الطبيعي يتكون من مادة ساكنة ذات روابط ميكانيكية، وليس نظاماً عضوياً عظيماً مشابهاً للكائن الحي. وتعلموا أن يفصلوا فصلاً حاداً بين عالم العقل وعالم المادة، الأمر الذي يمثل ثنائية تتعارض مع أحدية أريستو".

ثم قال: "الخاتمة هذه جميلة جداً، خاصة آخر سطرين منها، فيها رفة تأملية عجيبة". يقول: "ومن العسير علينا أن نزعم الزعم المطلق بأن النظرة الجديدة، نظرة غاليليو وديكارت ونيوتن، هي النظرة الصحيحة والصائبة، وأن النظرة القديمة نظرة خاطئة. فنحن نعرف الآن أن الكون ليس بالآلة".

هذه النظرة الجديدة، كما قلنا، أول شيء النظرة التي في بداية العصر الحديث، أنه الكون آلة، آلة ميكانيكية، ميكانيكية بالضبط كما قال نيوتن. ثم لا، إن الكون أكبر بكثير من ذلك، فهو الآن كأنه يبدأ يستشف شيئاً من الضعف الإنساني والمعنى الإنساني.

بعد الخاتمة هذه، يقول: "فنحن نعرف الآن أن الكون ليس بالآلة، وأن الصورة التي انطبعت عنه في أذهان الناس خلال القرنين السابع عشر والثامن عشر، والتي استمرت حتى أيامنا هذه، أصبحت أمراً مسلماً به بالنسبة لمعظم البشر، وليس بالنسبة لعصر أينشتاين وبلانك، ولا أفضل مثقفين متابعين لهذا المعنى".

يا جماعة، ماذا يقصد بعصر أينشتاين وبلانك وأفضل مثقفين؟ إنه عالم كبير ونسبية، وليس مفهوماً كله. هذا الكلام من ناحية علمية فقط، هو ما ذكره أينشتاين وبلانك إلا لهذا المعنى. هو يقول: "الصورة التي عند نيوتن والتي استمرت في السابع عشر والثامن عشر لا تزال مستمرة إلى اليوم عند عموم الناس، وليس عند عظماء المثقفين وعند أينشتاين وبلانك، الذي هو أن العالم ليس آلة".

المثقفين وعند آينشتاين وبلانك، الذي هو أن العالم ليس إلهًا، إن العالم فسيح جدًا وأكبر إلى آخره. طيب، وأصبحت أمرًا مسلمًا به لمعظم البشر. عفواً، يقول: وإن الصورة التي انطبعت عنه في أذهان الناس خلال القرنين السابع عشر والثامن عشر، والتي استمرت حتى أيامنا هذه، أصبحت أمرًا مسلمًا به لمعظم البشر، وليس بالنسبة لعصر آينشتاين وبلانك والمثقفين، إنما هي صورة عَسْفِيَّة، وهي منظومة من تراكيب ذهنية لا تنطبق بالضرورة على أي حقيقة واقعية موضوعية، علمًا بأنها قد تدل على أنها مفيدة كأداة أو وسيلة، ولا خلاف أنها برهنت على غزارة نفعها وفوائدها العظيمة.

هنا الختام العجيب جدًا، يقول: ولقد قال أحدهم إنها قد تكون أوفر الأخطاء ثمراً، لا بل أوسع أخطاء التاريخ فائدة. فهمتموها؟ قد تكون أوفر الأخطاء ثمراً، لا بل أوسع أخطاء التاريخ فائدة. فهمتموها؟ تكون أوفر الأخطاء ثمراً، لا بل أوسع أخطاء التاريخ فائدة. فهمتموها؟ في العلوم وإلى آخره، مع أنه في الأخير، مو الخطأ العلمي هو الفكرة، هو كل السياق الذي يتكلم عنه. أيش صعب أشرحه؟ يعني كده معنى مركب جدًا.

لا، هو النص الحالة هذا الأخير ما هو الحالة، هو مرتبط بكل اللي خرعته، هي الفكرة. أيش يقول؟ يقول: يا جماعة، ترى العالم كان ينظر الناس، كان ينظر العالم أنه كون جميل خلقه الله ومفهوم، وهذا الكواكب تدل على عظمة الخالق ومدري إيش وكذا، تمام؟ ومفهوم، وهذا الكواكب تدل على عظمة الخالق ومدري إيش وكذا، تمام؟ اللي هي نتفق نحن وإياهم في غايتهم، وإن كان نختلف عن معنى التصور الكنسي فيه في تفاصيلهم، لكننا نؤمن بأن الله هو خالق الكون العظيم وأن كل شيء يدلنا على عظمة الله. ممتاز؟

الله هو خالق الكون العظيم وأن كل شيء يدلنا على عظمة الله. ممتاز؟ هو الآن يتكلم عن هذا، وكيف بدأ يتغير هذا شيئًا فشيئًا في عصر النهضة مع كوبرنيكوس وغيره، شيئًا فشيئًا، إلى أن ترسخ لدى الناس مع إسحاق نيوتن. وبعد إسحاق نيوتن، أن العالم لا يدبر من جهة الله سبحانه وتعالى، أو لا يدبر بحسب عدد ما وصل إليه الناس باختلافهم، لكن في الأخير وصلت نتيجة أن العالم الطبيعة هي التي تديره بشكل آلي ومفهوم علمي. هذا أيش دفع الناس إلى أيش؟ الطبيعة هي التي تديره بشكل آلي ومفهوم علمي. هذا أيش دفع الناس إلى أيش؟ مو دينياً، علمياً، دفعهم علمياً إلى الاكتشاف أكثر ومحاولة الوصول إلى حقائق الطبيعة وإلى آخره، صح؟

إلى الاكتشاف أكثر ومحاولة الوصول إلى حقائق الطبيعة وإلى آخره، صح؟ مع أنه قد يكون هذا المعنى في رأي المؤلف خطأً، خطأً جيد. ثم يقول: وصلوا بعد ذلك إلى الفساد. ثم يقول: هو جميل للتعقيب بعد هذا كل العرض، قال: مع أنه هذا قد يكون خطأً، ولكن قد تكون أوفر الأخطاء ثمراً، لا بل أوسع أخطاء التاريخ فائدة، أنه ولو كانت خطأً، لكن ترتب عليها فائدة كبيرة جدًا. بس من الجيد أنه صار يطرح الآن أنه خطأً، لكن ترتب عليها فائدة كبيرة جدًا. بس من الجيد أنه صار يطرح الآن أنه هذا كله ممكن يكون خطأً.

من الأشياء التي شجعت أنه يفكر الإنسان الآن، أنه صرامة العصور الحديثة التي كانت عليها أوروبا في رفض الدين وفي الاعتماد على العقل، من الأشياء التي ساعدت على ذلك هي الأسماء التي ذكرها آينشتاين وبلانك. الأخير هي النظرة الجديدة للكون، النظرة الجديدة العلمية للكون، أنه الكون أكبر بكثير من الآلية. الجديدة للكون، النظرة الجديدة العلمية للكون، أنه الكون أكبر بكثير من الآلية. يعني صار نظرة، نظرة حديثة لنظرة العصور التنويرية. وما التنوير؟ هي نفس نظرة عصور التنوير لعصور الوسطى. بقي سبع دقائق. بل اتفق معك، بل بل في شيء يعني سبحان الله، أنا هذا المعنى كذا، وأنا أكتب المعلومات، كتبته كذا مثلث كده الحالة كُتِمَل. يعني اللي هو أيش؟

وأنا أكتب المعلومات، كتبته كذا مثلث كده، الحالة كُتبت كاملة، يعني اللي هو إيش؟ إنه لو تروح نفسية الفرد النهضوي الإنساني اللي بدأ يكتشف العلوم، والي القرن السابع عشر، نفسيته في نظرته إلى الدين والكنيسة استعلائية، ونظرة أنه الكنيسة جامدة، غبية، منغلقة، وما دري إيش.

ونحن بدأنا، والإنسان صار شغف، وصار تترسخ لديه إلى آخر. عفوا، إيش نظرته هو؟ هذا اللي جالس ينهض الآن، إيش نظرته الرجل الدين اللي جالس يحارب هذه العلوم؟ متخلف، جامد، متحجر، حيوان، ما يفهم، صح؟ لا، فعلاً، فعلاً يعني نحن جالسين نكتشف، وأنت جالس تسوي له محاكمة، القليلة، وليش تسوي له محاكمة؟ تجلس تحرق مدربين، تعدم مدربين، صح؟

وكان فيهم روح الاكتشاف هذه الصاعدة العظيمة، وأنتم يا غبي، يا غبي، يا رجل الدين، يا الكنيسة، استيقظوا، وين رايحين؟ هذا اللي كان مساير، صح؟

يا رجل الدين، يا الكنيسة، استيقظوا، وين رايحين؟ هذا اللي كان مساير، صح؟ اللي ساير الآن، أنه صار فيه بيئة وفضاء في الإطار العلمي مغلق، متعصب، دغمائي، متشدد، نفس الإغلاق والتشدد اللي كان عند الكنيسة بالضبط.

فصاروا ينظروا للي يبغي يتكلم فلسفياً أو عقلياً أو دينياً بنفس النظرة اللي كانوا هم ينظروا فيها، واضح؟ مع أنه نحن الآن اللي ننظر لهم هذه النظرة، المفترض ننظر لهم بهذه النظرة، يا منغلقين، يا متشددين، يا دغمائيين، يا متحجرين، يا متخلفين، يلي حصرتوا المعرفة بس في العلوم الطبيعية، وتركتوا كل شيء، يلي أغلقتوا العالم، يلي أغلقتوا معارف الإنسان والكون، يلي أهملتم الناحية القيمية والأخلاقية.

وخليتوا الإنسان منحط، يلي ويلي ويلي، إلى آخره، يلي أغلقتوا. فلتوا المفارقة، هذا المعنى بالضبط، هم كانوا يحاربوا، وهم الآن واقعين فيه بصورته التامة، بصورته المتطرفة تماماً.

لذلك، نفس المطاردات التي كانت تحصل للمكتشفين العلميين بسلطة الكنيسة، الآن تحصل، وليس بالضروري يكون فيها حرق ولا قتل، بس بما يتاح في العرف العام.

تحصل لمن يخرج عن عباءة العلم التجريبي، صح ولا لا؟ نفس الفكرة، مو مسموح لك تفكر خارج نطاق العلم التجريبي. الإنسان وصل إلى النهاية، خلاص، خارج إطار العلم التجريبي، مو مسموح لك تفكر.

لذلك، لذلك، لذلك، من الخطأ، من الخطأ أن ننسى أن الإنسان إنسان، صار يعرف الآن أنه عالم. يا حبيبي، سيب وصف عالم، هو إنسان. ترى تقول لي إنسان صار يعرف الآن أنه عالم، يا حبيبي، سيب وصف عالم، هو إنسان.

ترى تقول لي هو عالم فيزياء، ونفس التعصب والتشدد والإجرام والحسد والكبرياء والغطرسة والانحطاط الأخلاقي، والإرادة القضاء على الآخرين، حب التملك، ترى موجود عند عالم الفيزياء، وعالم الأحياء، وعالم الكيمياء، وعالم الذرة، وآخره.

لا تحسس أنه دخل هذا العالم، بيدخل في عالم ملائكي، ينزهه، لن يحرف. كما أنه كان في ناس يحرفوا الدين لأجل إرضاء الملوك والسياسة، ففي عالم يحرفوا العلم الطبيعي إرضاءً لنظرة علمية عامة، يضرع النظرة السائدة إلى الجمهور، إلى المال، إلى أي شيء.

وما لم نؤمن هذا الإيمان تماماً، فلا يمكن أن نفهم كثير من الإشكالات اللي يكون عنده، هذه النظرة تخف عنده كثير من الإشكالات اللي نابع عن الفضاء العلمي التجريبي، اللي تثار ضد الدين.

يا حبيبي، من الإشكالات اللي نابع عن الفضاء العلمي التجريبي، اللي تثار ضد الدين، يا حبيبي، ترى أنتم فين؟ عن الفضاء العلمي التجريبي، اللي تثار ضد الدين، يا حبيبي، ترى أنتم آلهة، أنتم ما أنتم؟ قالوا في الأخير، ترى أنتم اجتهدتم، وعندكم واحد من العطيات العلمية، بس قفوا هنا نقطة.

ترى فيه فضاءات أخرى، لا تتكلمني كأنك المهيمن على كل شيء، لا، ترى إنسان، إذا جاك مساك ما تعرف تعيش. من جد، نحن عندنا فضاءات أخرى كمان، ترك. لا تكبر نفسك، والله العظيم، هذه النقطة اللي يدركها بشكل جيد تهون عليها كثير من الإشكالات اللي نابع عن الفضاء العلمي.