بسم الله الرحمن الرحيم، الحمد لله رب العالمين، وصلى اللهم على رسول الله.

هذا لقاءنا الثالث في لقاءات تاريخ الفكرة الغربية. نحن قلنا الفكرة كلها أن تكون تاريخ الفكرة الغربية مقدمة لتاريخ الفكرة العربية، لأنه في علاقة تأثير وتأثر. وكان على أساس أنه نحاول نختصر قدر المستطاع، ونحن بالفعل جسد نختصر. لكن هذا الاختصار يبدو أنه لن يقل عن ست محاضرات، وقد نصل إلى السابعة بالاختصار الشديد جداً جداً.

يعني لأننا اليوم عندنا القرن السابع عشر، بإذن الله. الأسبوع القادم عندنا القرن الثامن عشر. القرن الثامن عشر إذا ضغط ضغط شديد جداً يأتي في محاضرة، احتمال يتوزع محاضرتين. بعدين عندنا القرن التاسع عشر، ما يحتمل أن يكون معاه شيء ثاني. وبعدين عندنا القرن العشرين. يعني بقينا الثامن عشر، التاسع عشر، العشرين، كل واحد محاضرة. إذا بالقوة، بالضغط الشديد جداً، واحتمال يكون فيه هامش سير الأربعة، حيث إنه تكون المجموعة سبعة محاضرات، إذن الله تعالى.

طيب، عناصر محاضرة اليوم عندنا سبعة عناصر.

العنصر الأول: إطلالة عامة على القرن السابع عشر وعلاقته بما قبله.

العنصر الثاني: السياقات المؤثرة فكرياً في القرن السابع عشر.

العنصر الثالث: السياق الفلسفي ورموزه.

العنصر الرابع: السياق العلمي التجريبي ورموزه.

العنصر الخامس: السياق الديني وتمثلاته.

العنصر السادس: السياق السياسي ورموزه.

العنصر السابع: تأثيرات القرن السابع عشر على ما بعده.

هذه الموضوعات، وزي ما أنتم شايفين، هي موضوعات يعني كل واحد منها موضوع كبير، لكن إن شاء الله ربنا يسهل لنا نختصرها في هذه المحاضرة.

طيب، إذا نريد أن نطل إطلالة سريعة وعامة على القرن السابع عشر من خلال ما سبق، من خلال المحاضرتين السابقتين. أين يقع القرن السابع عشر في الخارطة الفكرية العامة؟

يليت لو فيه المايك المتنقل، لأنه إجاباتكم ما تظهر في الكاميرا. يعني من حيث وجوده في سياق التسلسل لتاريخ الفكر الغربي التطوري، أين صار؟ أين يقع فكرياً؟ أين يقع في السياق؟ الفكر الغربي التطوري، أين صار؟ أين يقع فكرياً؟ أين يقع في السياق؟

هذا من حيث المكان، الذي هو التسمية أو المكان الزمني. أنا لا أقصد الزمني أو حتى ألقاب العصور، أنا أقصد من حيث التأثير الفكري، من حيث قيمته الفكرية، من حيث معالمه. خلينا نقول من حيث طبيعة العقل الغربي الذي كان فيه، فين يقع في سياق الفكرة الغربية؟

تشكلت في الدولة الغربية تنظير. طيب، نحن نقدر نقول إنه القرن السابع عشر جاء في مرحلة وسيطة بين عصر النهضة وعصر التنوير. ما أتكلم وسيطة زمنياً، الآن أتكلم وسيطة بمعنى أن هناك تجاذبات أو مؤثرات تجذب القرن السابع عشر إلى عصر النهضة، وهناك تجاذبات أو مؤثرات تجذب القرن السابع عشر إلى ما بعده.

عصر النهضة، وهناك تجاذبات أو مؤثرات تجذب القرن السابع عشر إلى ما بعده. وهو عصر التنوير، فهو يأتي في المنتصف. له سمات أو بعض سماته ناتجة عن تأثير عصر النهضة، وبعض سماته ناتجة عن تأثير عصر النهضة، أو لنقل تقترب من التغيرات التي حصلت، فيكون قريباً للقرن الثامن عشر الميلادي.

نحن قلنا إنه السابع عشر يفترق أو يختلف اختلافاً واضحاً عن عصر النهضة الذي هو الخامس عشر والسادس عشر. يختلف بايش؟ ما أبرز اختلاف فيه؟ الذي هو الخامس عشر والسادس عشر يختلف بايش؟ ما أبرز اختلاف فيه؟

العلم التجريبي. العلم التجريبي هو عصر تأسيس النظريات. أيوه، الفكرة أنه عصر النهضة الذي جاء بعد العصور الوسطى، لم يكن عصراً ثورياً من الناحية الفكرية، كان عصراً مختلفاً عما قبله من الناحية العملية السلوكية، ومن ناحية الثقافة العامة، ليس من ناحية الضخام الفكري.

جيد؟ السلوكية ومن ناحية الثقافة العامة، ليس من ناحية الضخام الفكري. جيد؟ يعني نحن نتكلم عن، لما تكلمنا عن عصر النهضة، الاهتمام بالثقافات الإنسانية، الاهتمام بالرسومات، بالفن، بالثقافة اليونانية القديمة، بإحياء بعض الأمور الرومانية، إلى آخره. ما كان عصر النهضة عصر تأسيس لنظريات كبرى.

جيد، لكن هذا التغير الذي حصل خلال قرنين، الذي هو التوجه العملي والثقافي من الدين والكنيسة إلى الإنسان، حصل خلال قرنين، الذي هو التوجه العملي والثقافي من الدين والكنيسة إلى الإنسان، وما يخص الإنسان وعلوم الإنسان وفنون الإنسان وما إلى ذلك. هذا هو الذي مهد لأن يخرج لنا عصر القرن السابع عشر بنظريات فلسفية كبرى، وبتغيرات حقيقية، تغيرات على المستوى الفكري.

أما على المستوى العملي، نعم، هناك تغيرات أكثر من عصر النهضة، ولكنها ليست مثل التغيرات التي حصلت في القرن التالي، الذي سيكون في المحاضرة القادمة. إذن، الله، الذي هو نقدر نقول إنه أول نتيجة عملية كبرى حصلت بعد ثلاثة قرون من التجهيز أو الإعداد، يعني أول تحقق عملي ضخم هائل كبير جداً على مستوى الشمولي حصل في أوروبا، نقدر نقول بشكل عام.

هناك عدة أشياء في القرن الثامن عشر. طبعاً، هل حصلت أشياء عملية قبل ذلك؟ هناك عدة أشياء في القرن الثامن عشر. طبعاً، هل حصلت أشياء عملية قبل ذلك؟ حصلت، حصلت أشياء كبيرة، لكن ليست بضخامة ما حصل في القرن الثامن عشر، الذي هو عصر التنوير.

جيد؟ فنحن الآن نتكلم عن عصر وسيط تميز عن ما قبله بأنه أُسست فيه النظريات الكبرى، واختلف عن ما بعده بأنه لم تنضج فيه الآثار العملية الكبرى. واضح؟ واضح الفكرة؟ عن ما بعده بأنه لم تنضج فيه الآثار العملية الكبرى. واضح؟ واضح الفكرة؟

لكنه في النفس العام أقرب إلى الرؤية الحديثة، أقرب إلى ما بعده. في النفس العام أقرب إلى ما بعده. تتذكرون لما تكلمنا عن عصر النهضة وقلنا في النفس العام أقرب إلى أيش؟

تتذكرون لما تكلمنا عن نصر النهضة وقلنا في النفس العام أقرب إلى أيش؟ يعني من جهة طبيعة تفكير العقل الأوروبي في عصر النهضة كان محكوماً بالعصور الوسطى، وإن كان هو في عصر النهضة، لكن الأدوات أو الآليات أو الأطر التي تحكم عقله هي أدوات عصر النهضة. جيد؟ لكن الأدوات أو الآليات أو الأطر التي تحكم عقله هي أدوات عصر النهضة. جيد؟ وإن كان سلوكياً وعملياً قد نحي عن عصر الوسطى.

أما الجديد الذي هو بداية العصر الحديث، القرن السابع عشر، لا يختلف عن عصر النهضة بأنه أقرب إلى النفس الحديث وما جاء بعد ذلك. هذه مقدمة سريعة عن القرن السابع عشر.

طيب، أين كانت تقع القوة الفكرية للقرن السابع عشر؟ في أي دولة من أوروبا؟ في أي مكان من أوروبا؟ طبعاً، القوة الفكرية للقرن السابع عشر لم تكن في روما ولا في إيطاليا، أي هو عصر النهضة، وكانت مركزيته في إيطاليا. أكثر المشهورين في عصر النهضة كانوا في إيطاليا، أما في عصر القرن السابع عشر فقدت إيطاليا مركزيتها واتجه الثقل إلى فرنسا وهولندا شيئاً ما، لكن فرنسا كان لها الثقل الأكبر. ليس كامل القرن السابع عشر، وإنما معظمهم في أواخر القرن السابع عشر.

وين انتقل الثقل؟ انتقل إلى إنجلترا. يعني الثقل الفكري المركزي في القرن السابع عشر كان في فرنسا وهولندا، لكن فرنسا أكثر شيء، وفي آخره انتقل التأثير إلى إنجلترا، وصارت المركزية في إنجلترا.

طيب، في بعض... أنا لسه ما انتهيت من العنصر الأول، اللي هو أيش؟ إنجلترا. طيب، في بعض... أنا لسه ما انتهيت من العنصر الأول، اللي هو أيش؟ أطلال العامة. في بعض الأسماء الكبرى، لكن سأنتقي منها بعض الأسماء التي نقدر نقول إنها تلخص ذلك العصر. تلخص ذلك العصر في أسماء مهمة كانت موجودة في العصر، وفي أسماء تلخص العصر. جيد؟

وفي كتب أيضاً مهمة كثيرة أُلفت في القرن السابع عشر، وفي كتب تختصر القرن السابع عشر. جيد؟ كثيرة أُلفت في القرن السابع عشر، وفي كتب تختصر القرن السابع عشر. جيد؟ يعني مثلاً، انظروا هذا النص يقول: يتكلم عن كتابين. هذا راندال في كتاب "تكوين العقل الحديث" يتكلم عن كتابين، يقول: هذان الكتابان يبدوان لو أخذ وحدهما دون غيرهما وكانا أعدى لتلخيص ثقافة العصر. جيد؟ أيش هم هذان الكتابان؟ وكانا أعدى لتلخيص ثقافة العصر. جيد؟ أيش هم هذان الكتابان؟

هذان الكتابان في القرن السابع عشر هما كتاب لإسحاق نيوتن وكتاب لجون لوك. جون لوك وإسحاق نيوتن. كتاب إسحاق نيوتن وهو "المبادئ الرياضية للفلسفة الطبيعية"، وكتاب جون لوك وهو "مقالة في الذهن البشري" أو "في الفهم الإنساني" بحسب الترجمة. هذان الكتابان يختصران الثقافة في القرن السابع عشر. أيضاً عندنا نص آخر له يقول: نيوتن...

يختصران الثقافة القرن السابع عشر. أيضاً، عندنا نص آخر له يقول: نيوتن ولوك كانا مصدر إشعاع فكري في ذلك العصر، حين تسنمت إنجلترا زعامة العالم الفكري دون منازع لمدة أربعين سنة من عام 1680 إلى عام 1920، لتخسرها بعد ذلك أو لتقتسمها على الأقل مع فرنسا في بداية الأمر، ثم ألمانيا.

ولا ريب أن اسمي لوك ونيوتن هما الاسمان البارزان في تلك الفترة التي عقبت النهضة والإصلاح وما تم فيهما من كشف وتحرر. وبفضل زعامتهما، نيوتن ولوك، دخل العلم الجديد بالفعل وللمرة الأولى في كل حقل من حقول الاهتمام البشري، وسيطر على كل عقل فرد مثقف جيد.

نحن فينا نقسم القرن السابع عشر لقسمين، فنقول:

وطبعاً، ليس تحديداً دقيقاً، وإنما أطلعنا عاماً أو بشكل عام.

طيب، نختم بقراءة نص سريع ليوسف كرم في تاريخ الفلسفة الحديثة، وبعدها ننتقل للعنصر الثاني.

يقول يوسف كرم: بينما الجامعات والمعاهد الدينية تستمر على مدرسة تراث العصر الوسيط، تشتد من حولها الحركة العلمية والفكرية التي بدأت في عصر النهضة، فنرى رجالاً مستقلين يعملون على تنمية العلم الجديد، الرياضي منه والطبيعي، فيؤلفون الجمعيات أو الأكاديميات، ويشؤون المجلات لإذاعة بحوثهم والمناقشة فيها.

ونرى رجالاً آخرين يستحدثون مذاهب فلسفية كانت الأصول التي نسج عليها الفكر الحديث. ففي إنجلترا يتوطد المذهب الحسي بفضل فرانسيس بيكون وتوماس هوبس وجون لوك، وفي فرنسا يبرز ديكارت بفلسفة عقلية روحية نستطيع أن ننعتها بالجديدة، ولو أن عناصرها ترجع إلى المدرسيين، فينتشر أثرها إلى جميع المفكرين.

يصطنعها فريق منهم أو يتبناها، ويعارضها فريق آخر، ويعدل فيها فريق ثالث.

إلى آخر الكلام. هذه الآن ملامح عامة عن القرن السابع عشر واختصار شديد جداً جداً.

طيب، أيش العنصر الثاني؟

هذا يعني خلينا نقول هو عنصر مختزل، يعني خلينا نقول فقط مقدم للعناصر التالية.

أيضاً، ما هي السياقات الفكرية المؤثرة أو ما هي السياقات المؤثرة فكرياً في القرن السابع عشر؟

يعني، ما هي المساقات أو الاتجاهات التي كانت موجودة في القرن السابع عشر بحيث إنها تستحق أن تدرس؟

الاتجاهات التي كانت موجودة في القرن السابع عشر بحيث إنها تستحق أن تدرس؟ لا، لا، أنا قصدي ما هو أكبر من ذلك، اللي يجمع يعني الرياضيات ممكن... لا، لا، أنا قصدي ما هو أكبر من ذلك، اللي يجمع يعني الرياضيات ممكن... أيوه، إحنا عندنا السياق العلمي التجريبي. خلينا عشان بالترتيب السياق الفلسفي أول شيء، السياق العلمي التجريبي، السياق الديني، والسياق السياسي. جيد، أربع سياقات راح تكون هيكل المحاضرة على هذه السياقات الأربعة.

جيد، نبدأ في كل سياق، ناخذ ملامحه وإيش اللي صار فيه خلال القرن السابع عشر. طيب، السياق كل سياق ناخذ ملامحه وإيش اللي صار فيه خلال القرن السابع عشر. طيب، السياق الفلسفي مثل ما تقدم قبل قليل، القرن السابع عشر كان قرناً أسست فيه الأصول النظرية الفلسفية التي قام عليها الفكر الحديث بعد ذلك. جيد، وبشكل واضح تماماً، بمعنى أنه تأثيرات... الآن، لما تتكلم عن مثلاً القرن التاسع عشر وعن العصر الحديث بشكل عام، هل لما تتكلم عن عصر النهضة 15 و 16، ما في تأثيرات حقيقية كبرى من عصر النهضة إلى النتائج الحديثة؟

كانت تمهيدات، لكن القرن السابع عشر كان فيه أصول ونظريات مؤثرة تأثيراً مباشراً في صناعة الفكر الحديث والعقل الحديث الغربي، وكل الاتجاهات الغربية المشهورة والمعروفة في الليبرالية والعلمانية إلى آخره، والنظريات السياسية والتطبيقات إلى آخره، أصولها نفضلت في القرن السابع عشر. طبعاً، لم يكتفِ بالتنظير الذي... إلى آخره، أصولها نفضلت في القرن السابع عشر. طبعاً، لم يكتفِ بالتنظير الذي وقع في السابع عشر، استمر التنظير في القرن الثامن عشر واستمر في التاسع عشر، لكن خلينا نقول القرن السابع عشر فعلاً أسست فيه نظريات كبرى.

طيب، في كتاب "الأم" العقل الغربي، يقول المؤلف: "مع مجيء الحقبة الحديثة، بدأت الفلسفة تفرض نفسها بوصفها قوة مستقلة 100% في الحياة الفكرية للثقافة". وبعبارة أكثر دقة، بادرت الفلسفة الآن إلى إطلاق عملية النقل التاريخي للولاء من الدين إلى العلم. بادرت الفلسفة في القرن السابع عشر إلى إطلاق عملية النقل التاريخي للولاء من الدين إلى العلم، والفلاسفة في القرن السابع عشر هو التنظير لنظريات أزاحت المركزية أو أعانت ورسخت أزاحت المركزية من الدين إلى العلم الطبيعي. جيد؟

طيب، من أبرز الفلاسفة اللي كانوا موجودين في القرن السابع عشر؟ ديكارت؟ جون لوك؟ توماس هوبز؟ لا، أبرز على الإطلاق، أنا كتبت ستة، بقي ثلاثة؟ لوك؟ توماس هوبز؟ لا، أبرز على الإطلاق، أنا كتبت ستة، بقي ثلاثة؟ توماس هوبز؟ لا، أبرز على الإطلاق، أنا كتبت ستة، بقي ثلاثة؟ سبينوزا؟ لا، بيكون فرانسيس بيكون ولايبنتس. نعيدهم مرة ثانية، أبرز الفلاسفة اللي كانوا في القرن السابع عشر: فرانسيس بيكون، وديكارت، وسبينوزا، وجون لوك، وتوماس هوبز، ولايبنتس. جيد، رح ناخذهم واحد واحد، نركز على بعضهم تركيز أكثر من غيرهم.

أول واحد، فرانسيس بيكون. فرانسيس بيكون توفي 1626، يعتبر...

أكثر من غيرهم، أول واحد فرانسيس بيكون. فرانسيس بيكون توفي عام 1626، يعتبر يعني عاش في الثلث الأول فقط من القرن السابع عشر.

جيد، فرانسيس بيكون، ما التأثير الذي قام به أو ما الأشياء التي أتى بها فأحدثت تغييرات في هذا القرن، وأثرت هذه التغييرات فيما بعد؟ أيوه، هو مو فقط نظر، هو أحدث ثورة نظرية أثرت حتى في وقته، أثرت في تمثلات واقعية إلى حد أنه صار في نص لطيف يقول في تاريخ الفكر الأوروبي الحديث لرونالد سترونبورغ: «نجمت عن بيكون فوضى تجريبية لا زمام لها ولا خطام في إنكلترا»، فصرت ترى الصيادلة والبستانيين والسباكين يجرون التجارب في الجمعية العلمية الملكية.

جيد؟ والبستانيين والسباكين يجرون التجارب في الجمعية العلمية الملكية. جيد؟ يعني هو، إحنا بنقول فرانسيس بيكون تكلم عن العلم التجريبي أو عن منهجية تجريبية، لا، هو مو بس تكلم أو نظر، لا، هو أحدث ثورة في هذا المجال.

أحدث ثورة في هذا المجال، وإحنا نتكلم عن وفاة 1626، إذن إحنا نتكلم عن بداية القرن السابع عشر، حصلت فيه هذه التأسيس النظري لهذه القضية. لما نتكلم عن عصر النهضة، كوبرنيكوس مثلاً، ما كان فيه هذا التأصيل، ما كان فيه هذه الثورة الفلسفية التي تؤصل للعلم التجريبي، ما كان فيه نظريات وتطبيقات، محاولات بس كتأصيل نظري، ما كان فيه. متى صار التأصيل النظري؟ بداية القرن السابع عشر.

طيب، حتى نعرف حجم التأثير، خلنا نقرأ عليكم بعض النصوص في الأم. العقل الغربي يقول: «في عقود القرن السابع عشر التي شهدت في إيطاليا قيام غاليليو باجتراح الممارسة العلمية الجديدة، بدر فرانسيس بيكون في إنجلترا، إلى إعلان ميلاد حقبة جديدة كانت ستشهد قيام العلوم الطبيعية بإضفاء نوع من الخلاص المادي على الإنسان».

جيد؟ ستشهد قيام العلوم الطبيعية بإضفاء نوع من الخلاص المادي على الإنسان. جيد؟ إذن هي بداية حقبة جديدة وليست هي مجرد نظرية. فرانسيس بيكون، حتى أيضاً ندرك مزيداً من تأثيراته، لقب بـ "أب العلوم الحديثة" ولقب بـ "أمين سر الطبيعة"، هو وديكارت اشتركا في هذا اللقب، ولقب بالقائد القومي للنهضة العلمية والصناعية، مع أنه ما كان عالم تجريبي، هو كان منظر فلسفي.

هذا الكلام، هذه الألقاب الثلاثة، ذكرها رونالد سترونبورغ في كتاب تاريخ الفكر الأوروبي الحديث. طيب، من الأشياء التي دعا لها بيكون وكانت وسيلة عملية، ما المنهج الاستقرائي؟ من الأشياء التي دعا لها بيكون وكانت وسيلة عملية، ما المنهج الاستقرائي؟ أيوه، التوصل من الجزئيات إلى الكليات، وليس التوصل وليس تطبيق الكليات على الجزئيات.

يعني نشوف هذه الحالة الفردية، وحالة فردية ثانية، وحالة ثالثة، وحالة رابعة، وحالة خامسة، نجرب هنا وهنا وهنا، من مجموعها نصل إلى نتيجة. جيد؟

وحاله خامسه نجرب هنا وهنا وهنا، من مجموعها نصل إلى نتيجه جيدة؟ بينما الطريقة التي كانت شائعة، سواء في الفكرة أرسطو مثلاً أو غيره، هي العكس، توصل من الكلي إلى الجزئي.

طيب، هذا المنهج الاستقرائي دعا إليه بكم بشكل واضح، وزاد الاهتمام به والمبالغة فيه بعد ذلك. يعني في القرن التاسع عشر مثلاً، صار اعتبار العلم أي شيء لا يقوم على الاستقراء، اعتباره علم زائف، وهذه مشكلة، هذه مبالغة.

يعني من الردود على هذا الكلام، من الأشياء اللي نوقش بها هذا الكلام أنه طيب، العلم التجريبي نفسه لا يمكن أن يعتمد على الاستقراء فقط، لأنه فيه استصحابات لأشياء معينة، هذه الاستصحابات لم تنشأ من الاستقراء.

يعني مثلاً، لما يقوم يستقرئ حالات معينة، هو يفترض افتراض أنها ستستمر في المستقبل، كذلك، وهذا الافتراض ليس استقرائيًا واضحًا.

إنها ستستمر في المستقبل، كذلك، وهذا الافتراض ليس استقرائيًا واضحًا. هو استخرج نتيجة كلية للأشياء التي استقرأها، لكن افتراض أن هذه نتيجة مستمرة وستمتد في المستقبل، هذه ليست نتيجة أو ليست قضية استقرائية.

المهم، في نصوص تبين حجم الإشكال الكبير في قضية المنهج الاستقرائي، عكسود أن حجم هذا الموضوع مثل الرسل في كتاب "النظر العلمية"، يقول منص غريب: "لم يكن الصراع بين غاليلي ومحاكم التفتيش صراعًا بين الفكر الحر والتعصب، ولا بين العلم والدين، وإنما كان صراعًا بين الاستقراء والاستنباط". تخيل، يعني تعظيم لهذه القضية ومبالغة فيها جداً.

في مثلاً، كنقد سريع ومختصر جداً، في الدكتور سلطان العميري في كتابه "ظاهرة نقد الدين"، لما تكلم عن النزعة العلموية، ذكر المرتكزات التي تقوم عليها النزعة العلموية. النزعة العلموية، التي هي إيش؟ النزعة التي تغالي في العلم التجريبي وتري أنه هو العلم الوحيد القابل للاعتماد، فهو نقد النزعة الاستقرائية اللي داخل النزعة العلموية.

جيد؟ فهو نقد النزعة الاستقرائية اللي داخل النزعة العلموية. جيد؟ نقد النزعة الاستقرائية اللي داخل النزعة العلموية. جيد؟ هي كواحد من مكونات النزعة العلموية.

طيب، في أشياء كثيرة جداً عن بيكون، طبعاً بيكون من الأشياء التي تميز فيها أو اللي اشتهر بها أنه نقد أرسطو، نقد المنطق الأرسطي. جيد، واعتبر نقده للمنطق الأرسطي وسياق ما جاء به هو واحد من الأشياء التي خلصت الفكر الأوروبي من العلم النظري المجرد إلى العلم التطبيقي. جيد.

التي خلصت الفكر الأوروبي من العلم النظري المجرد إلى العلم التطبيقي. جيد، وإنه كان المنطق الأرسطي واحداً من المعوقات التي تقود الإنسان إلى المعرفة التجريبية والمعرفة الطبيعية.

طيب، لا، الإنجليزي لم يكتفِ بمهاجمة اللاهوتيين والكلاميين، بل ضربته أيضاً إلى الإنسانيين. الإنسانيون من هم؟ الإنسانيون الذين كانوا في عصر النهضة، وهو أصلاً عاش في نهاية عصر النهضة، فرانسيس بيكون، وبداية العصر الحديث. فحتى وجه نقده إلى الإنسانيين حيث كان اشتغالهم بالأسلوب فقط يثير غضبهم. هذا أيضاً ذكره في تاريخ الفكر.

رب الحديث، عموماً نطوي الصفحة سريعاً وننتقل إلى الفيلسوف الثاني في القرن السابع عشر، ديكارت.

طب، الصفحة سريعاً وننتقل إلى الفيلسوف الثاني في القرن السابع عشر، ديكارت. طيب، احنا قلنا ديكارت هو أحد أكبر المؤثرين في القرن السابع عشر في نصفه الأول. طبعاً استمر تأثيره. مين اللي اشتغل من الستة؟ احنا ذكرنا ستة أسماء، صح؟ استمر تأثيره. مين اللي اشتغل من الستة؟ احنا ذكرنا ستة أسماء، صح؟ من الذي اشتغل في نفس المجال أو في نفس الإطار الذي اشتغل فيه ديكارت من الستة هؤلاء؟ جون لوك. جيد، وكان بين اشتغالهما تعارض. تعارض جيد.

الفكر الأوروبي الحديث اعتمد بعد ذلك على أيهما؟ جون لوك. اعتمد جون لوك، وعلى حساب ديكارت. جيد.

ديكارت ماذا كان يرى؟ هذا المجال هو نظرية المعرفة. ديكارت يرى أن الإنسان يولد ومعه ماذا؟ كان يرى أن الإنسان يولد ومعه المبادئ العقلية الأولية الضرورية.

جون لوك يرى أن الإنسان يولد وهو صفحة بيضاء، ما في مبادئ عقلية، ما في شيء. من أين تتكون هذه المسلمات؟ من التجربة، من الأمور الحسية التي يطبعها الذهن، فيكون منها شيء بين ديكارت وبين جون لوك.

طيب، لكن أين يقع تأثير ديكارت؟ يعني ليش ديكارت أخذ هذا الحجم؟ الشك واحدة من الأشياء التي أتى بها. ليس الشك هو القضية المركزية التي جعلت لديكارت التأثير الكبير.

ليس التجربة. ديكارت لم يكن من الدعاة، وإن كان مؤمناً بالتجربة ويرى أهميتها، لكنه لم يتميز في هذا المجال. لا، هو بشكل عام الثورة العقلية، الدعوة إلى تمجيد العقل، الدعوة إلى اعتماد العقل، التأصيل لإمكانية العقل، إعادة المعرفة إلى قضية العقل. يعني ديكارت يمثل الثورة العقلية، جيد؟

طبعاً، ديكارت أيش يتميز به على مستوى العلم؟ أبرز شيء يتميز به ديكارت علمياً، أيش هو؟ يتميز به على مستوى العلم؟ أبرز شيء يتميز به ديكارت علمياً، أيش هو؟

به على مستوى العلم؟ أبرز شيء يتميز به ديكارت علمياً، أيش هو؟ رياضيات. عالم رياضيات. في أكثر من شيء في الرياضيات باسم ديكارت. أظن بعضه يدرس إلى اليوم، لكن في الأخير ديكارت هو عالم رياضيات، وهذا العلم الرياضيات، احنا اليوم ندرسه كعلم عادي، يعني، لكن هو في ذلك السياق كان صانعاً للعقول. علم الرياضيات كان صانعاً للعقول وليس علماً عادياً تحسب فيه الأشياء أو أثر في الفيزياء أو...

كان صانعًا للعقول، وليس علمًا عاديًا تحسب فيه الأشياء أو أثر في الفيزياء أو الآخرين. لا، لا، مثلًا ديكارت، من أين يعني؟ واحد من الأشياء التي أثرت، أو أكبر شيء أثر فيه، هو الاتيان بمنهجية عقلية يستقل بها العقل، هو تعوده على الرياضيات والنتائج الواضحة والقطعية التي تحصل فيها. فهو كما يرى أن الرياضيات توصل لنتائج يقينية وواضحة، يريد للعقل أن يصل لنتائج يقينية واضحة عن طريق منهج عقلي واضح.

فأثر علم ديكارت الرياضيات على منهجه الفلسفي واضح ومترابط جدًا وبشكل كبير. وفي بعض النصوص يمكن أن أقرأ عليكم بعضها. طيب، قبل أن أقرأ عليكم قضية الرياضيات، دعونا نشوف ما هي أهمية ديكارت بالنسبة للمؤرخين والفلاسفة. واحد من النصوص، مثلًا، تاريخ الفكر، وبالحديث لا خلاف أن ديكارت هو المؤسس الحقيقي لعصر العقل. التفكير الحر في فرنسا جاء بعد مونتين وديكارت، إلى آخره. في عدة نصوص تبين مركزية ديكارت في إحياء المنهجية العقلية وفي إعادة مركزية العقل.

طيب، في قضية رياضياته، فكر الحر أو عصر العقل. طيب، في نص لديكارت نفسه في قضية رياضيات، بالمناسبة، لغة ديكارت سهلة جدًا، وهذه كانت سمة في نفسه. في قضية رياضيات، بالمناسبة، لغة ديكارت سهلة جدًا، وهذه كانت سمة في فلاسفة القرن السابع عشر، على عكس خاصتنا في التاسع عشر والثامن عشر، مثلًا، لغة معقدة، صعب أن تستفيد منها جدًا. ما يقول ديكارت نفسه؟

يقول: "إنني إذا كنت أفكر في الأمر بأنعام شديد، اتضح لي تدريجياً أن الأمور التي تحال للرياضيات هي فقط تلك التي يبحث فيها عن الاتساق والقياس، وأنه لا فرق أن يتناول القياس الأعداد أو الأشكال أو النجوم أو الأصوات أو أي موضوع آخر". فوجدت النتيجة أنه لا بد من وجود علم كلي يفسر بصورة عامة ذلك العنصر الذي تنشأ عن وجوده قضايا الاتساق والقياس. وأدركت أخيرًا أن هذا هو ما يسمى بالرياضيات العامة.

جيد؟ الاتساق والقياس، وأدركت أخيرًا أن هذا هو ما يسمى بالرياضيات العامة. فعلاً لها مركزية كبيرة جدًا. وفلاسفة الذين كانوا في العصر ذاك، بعضهم يميل للرياضيات، وبعضهم يميل إلى التجربة أكثر. ومن مجموع الرياضيات والتجربة نشأت، دعونا نقول، تأثيرات بعد شويّة، إن شاء الله، بعد قليل.

طيب، ما هو تأثير ديكارت على السياق الديني؟ إن شاء الله، بعد قليل. طيب، ما هو تأثير ديكارت على السياق الديني؟ تأثير ديكارت على السياق الديني، يعني على سياق تدين الناس، هو لم يكن ملحدًا، لم يكن ربوبياً، كان مؤمنًا على الديانة المسيحية. طيب، هو في أكثر من أطروحة، راحة ديكارت أدت إلى تأثير سلبي في الدين، الشك، الفصل بين العلم والدين. جيد، وفي أشياء متعددة في باسكال. باسكال، تعرف باسكال، ولكنه من ناحية الإيمانية عنده ريهان باسكال.

في باسكال، باسكال تعرف باسكال، ولكنه من ناحية الإيمانية عنده رهان باسكال المشهور، هذا الذي هو أنه يعني تموت وتلقى إله أو تموت ما تلقى إله وتدخل في المراهنة. يعني أيه اللي راح تخسر أكثر؟ راح تخسر أكثر إذا مدت واكتشفت أنه في دين وفي إله وراح تعرف فالتؤمن من هذا المبدأ، مبدأ الرهاني، يعني هذا جيد؟

الإيمان من باب الأمان والسلامة، يعني هذا باسكال. طبعاً كان هو واحد من الأشياء اللي خلته يسوي كذا أنه يعني العجلة اللي كانت تدور في ذلك العصر كانت يتوقع أن توصل إلى نتائج كارثية من ناحية الدين، فخلت بعض الفلاسفة يرجعوا.

أيضاً، ماذا يقول باسكال عن ديكارت؟ يقول: «لا أستطيع أن أغفر لديكارت أنه كان يدور في فلسفته كلها لو تيسر له أن يستغني عن الله، لكنه كان مضطراً حينما يجعله يغمز العالم بغمزة من طرف السبابة، وكانه بعد ذلك لا يدري ما هو صانع بالله». يعني بغض النظر عن التعبيرات اللي يعبر بها، لكن هذه الفلسفة العقلية التي تنزع إلى تمجيد العقل وتستغني عن وجود أو عن أثر الخالق سبحانه وتعالى في الكون.

طيب، في نص معبر جداً جداً، بولهازار يقول: «لقد حملت الفلسفة الديكارتية إلى الدين سنداً قيماً جداً في البدء، لكن هذه المدرسة خاصة تحمل في طياتها مبدأ الإلحاد، سيظهر مع الوقت يؤثر ويعمل ويستعمل، يزعزع الإيمان. كان المذهب الديكارتي يوفر ليقين والطمأنينة ويقترح للشك إثباتاً مدوياً، ولكن اترك الأيام تمر لبعض الوقت وسترون إلى أي مدى ستوصل نتائج الفكر. أشد أعداء المسيحية أخافتك». يعني يقول إن مجموع ما أتى به ديكارت، وإن كان في حقيقته وفي دعوته المباشرة ليس دعوته للإلحاد، لكن في مجموعه أعطى لبعض الطيارات أو بعض التمثلات الإلحادية شيئاً من السند.

جيد، طيب. نحن ممكن نقف هنا، لسه باقي كلام عن ديكارت. ما نتاخر أكثر، نقف هنا ونكمل بعض الصلاة إن شاء الله.

نحن كنا نتكلم عن القرن السابع عشر وقلنا إنه فيه أربع سياقات مؤثرة أو تستدعي الاهتمام أو الانتباه في دراسة القرن السابع عشر. السياق الأول منه هو السياق الفلسفي، وقلنا إنه كان من علامات هذا السياق الفلسفي أنه أحدث ثورة فلسفية، وقلنا إنه كان من علامات هذا السياق الفلسفي أنه أحدث ثورة جديدة، أحدث نظريات جديدة لم تكن موجودة سابقاً، أسهمت في إدارة العجلة نحو الفكر الحديث لأوروبا.

وذكرنا أسماء عدد من الفلاسفة، ستة أسماء، وقلنا إنه في النصف الأول من القرن السابع عشر كان أبرز الفلاسفة هو ديكارت، وأن الأثر الأكبر الذي جاء به هو قضية تعظيم العقل. وبعضهم يسميها تأليه العقل، وبعضهم يسميها تأليه العقل في نص جميل جداً، وإن كان عميقاً كسائر وكالعمق المتكرر في كتابات الدكتور طيب بعزة.

في كتابه "نقد الليبرالية"، يتكلم عن قضية تأليه العقل أو تعظيم العقل عند ديكارت. كلام جميل جداً، يقول: «ديكارت لما وضع العقل كمرجعية معرفية بمعناه كجوهر مفكر قادر على بلوغ الحقيقة بمفرده وبمعزل عن أي سند ما ورائي، فإنه سواء وعي على بلوغ الحقيقة بمفرده وبمعزل عن أي سند ما ورائي، فإنه سواء وعي ذلك أو لم يعي، أرسي لأوروبا عقيدة جديدة تم فيها تأليه العقل ورفعه إلى مقام المطلق».

هذا كلام الطيب بوعزة في كتابه "نقد الليبرالية". ثم، وإن كان الكلام التالي متعلقاً بالمحاضرات القادمة، اللي هو ما الذي حدث في أوروبا بعد ذلك من ناحية مركزية العقل؟ هل استمرت هذه القضية؟ أم لم تستمر؟ طيب، وإذا لم تستمر، كيف لم تستمر؟ هل يعني كانت وصلت القضية العقلية إلى ذروتها؟ بعدين كيف ما استمرت؟ يعني أيش اللي صار؟ ليس فقط نظريات المادية.

بعدين كيف ما استمرت؟ يعني أيش اللي صار؟ ليس فقط نظريات المادية، لا، هو الفكرة أنه مر العقل بمجموعة من التشكيكات والضربات، إلى أن سقط مؤخراً، سقط تماماً.

مركزية العقل في السياق الغربي سقطت في أواخر القرن التاسع عشر. سقطت كيف؟ هي بحسب المحطات، في محطات لم تسقط وإنما ضربت، ضرب فيها العقل جيد؟

يعني مثلاً كانت ليست ضد العقل من حيث المبدأ العام، ولكنه أبرز، هو من أبرز من سدد الضربات القوية للعقل. يعني هو عنده كتاب، أشهر كتاب لكانت، اللي هو أيش؟ «نقد العقل المحض».

هو في الأخير، في الأخير، جالس يرسم في هذا الكتاب حدود لعمل العقل. شوف، هذا الآن ليس لم يريد هو إسقاط العقل، وإنما داخل حدود جيد؟

المشكلة أنه هذه الحدود، وهذا ما ذكرناه في أول محاضرة، أنه ما هي الفائدة من قراءة أو دراسة تاريخ الفكرة الغربية؟ أنه يا جماعة ندرك خطورة قضية التراكم والمدى الزمني في واقعنا الإسلامي، في واقعنا العربي.

نعيش حالة سلسلة من المتغيرات، سلسلة من الأحداث الجزئية التي من أبصرها بشكل جزئي سيتأسف على شيء من التغيرات فقط، ومن أبصرها بشكل كلي سيدرك أنها أعمق وأكبر وأخطر من أن يعني يكون الموقف هو مجرد مجموعة من التأسفات والحزن على هذا الواقع، اللي يتمثل بحسب طبعاً ملاحظته.

أحياناً يلاحظ جزئية معينة فيتأسف على هذه الجزئية، واحد آخر يلاحظ، لا، هي القضية. أنت لما تدرس مثل تاريخ الفكرة الغالبة، اللي احنا قلنا سابقاً أيضاً أنه هو سجل حافل بالمتغيرات المتتالية الكبرى.

لما تدرس هذه التغيرات وكيف حدثت، وأيش سياقها، تستطيع أنك يعني تدرك شيئاً من خطورة الأحداث الجزئية وتراكمها مع الزمن.

طيب، احنا قلنا الآن خلال عصر النهضة 15-16 حصلت زحزحة قليلاً عن مركزية الدين أو مركزية الكنيسة إلى مركزية الإنسان.

بدون نظريات فلسفية كبرى، في القرن السابع عشر بدأت نظريات الفلسفة الكبرى، «ديكارت» تاليها، العقل، تعظيم العقل، العقل المستقل، العقل القادر، العقل إلى آخره.

فقط أكمل لكم فكرة النقد هذه اللي صارت بشكل مختصر، وبإذن الله محاضرة قادمة، لأنه فيها كانت المحاضرة القادمة. فحناخذ فيها إن شاء الله أنه أيش اللي صار بالضبط في قضية المال.

لكن قراءة قليلة، هو بصراحة يعني كتاب نقد الليبرالية، يمكن ذكرت هذا سابقاً، يعني أسطر متزاحمة بالمعلومات المتتالية.

يعني الكتاب لو كان بأسلوب استرسالي لخرج في مجلة كبيرة، هو طبعاً كتيب صغير، لكنه مجموعة من الحزم المعلوماتية المكثفة جداً المتتالية، متراصة.

يعني تأخذ لك مجموعة من الحزم المعلوماتية المكثفة جداً المتتالية، متراصة. يعني تأخذ المقطع في عشر معلومات متتالية وعميقة، وتاخذ المقطع الثاني زي كذا، وهكذا.

عموماً يكمل الآن بعد ما قال إنه «ديكارت» أرسى لأوروبا عقيدة جديدة تم فيها تعظيم العقل. يقول لكن هذا المقام لن يستطيع العقل البقاء فيه طويلاً، إذ سرعان ما بدأ النقد الإبستيمولوجي، اللي هو المعرفي، يشكك في قدرته وإمكانه المعرفي.

الإبستيمولوجي، اللي هو المعرفي، يشكك في قدرته وإمكانه المعرفي. وبيان ذلك أنَّنا إذا تتبعنا صيرورة الفكر الفلسفي بعد ديكارت، سنلاحظ أن القرن السابع عشر سار في ذات المسار الذي دشنه صاحب الكوجيتو. الكوجيتو يكتب ديكارت جيد، يعني ديكارت. فانتشر تيار ما سُمي بالديكارتين، وذُكر أسماء، بل حظي هذا التيار بالدفاع عنه من قبل المفكرين البارزين. يمكن أن ندرج من بينهم أسماء عمالقة الفكر الفلسفي في هذا القرن إلى آخره.

إلا أنَّ هذه الثقة المطلقة في العقل بوصفه جوهراً ومرجعاً إبستمولوجياً التي أرستها الديكارتية سيتم زعزعتها قليلاً بفعل الفلسفة التجريبية، خاصة في نموذجها الشكي مع ديفيد هيوم. صعب شوي على البعض لأنه يحتاج تصور ديفيد هيوم، أيش سوي؟ لكن عموماً، ديفيد هيوم سد الضربة قوية جداً.

أبرز قضية اشتهر فيها ديفيد هيوم في هذا المجال هي التشكيك في مبدأ السببية، إسقاط مبدأ السببية.

وديفيد هيوم أثر في كانت. عندما جاء كانت، وهو يؤمن بوجود الله، قال: "أنتم يا المؤمنين بوجود الله، الذين تتحدثون عن صفة الإيمان بوجود الله، تستدلون على وجود الله بالعقل، لا، العقل ما يقدر يستدل على وجود الله". هذه مثلاً رؤية كانت. لذلك، سد الضربة قوية جداً لما بقي من التدين في أوروبا.

حتى من الطريف أنه كان بعض المتدينين يلقبون كلابهم بكانت حنقاً عليه من الأثر الذي أحدثه في الإيمان، مع أنه لم يُرد هذا. طبعاً، هو عنده كتاب آخر "نقد العقل العملي"، وهو يستدل على وجود الله بدليل آخر، أنه فيه ناس أفاضل، والناس الأفاضل المفترض أنهم ما يُعذبون في هذه الحياة، والواقع أنهم ما يُعذبوا في هذه الحياة، فالمفترض أن يكون فيه دار آخرة ويصير فيها مكافأة. يعني قضية أخلاقية.

ممكن هذا يعني يعتبر اختزال شوي، ممكن إن شاء الله في المحاضرة القادمة نعرضها بشكل أفضل أو أكثر تفصيلاً.

طيب، الاثنين. الاثنين بس، حتى العقل نفسه، وإن كان هو عايش في عصر العقل، لا، لا، هو كانت لم يُرد أن يسقط العقل. هو أتى بنظرية معينة، هذه النظرية نتيجتها أن حصلت بالتراكم إسقاط للعقل. يعني ديفيد هيوم وكانت في عصر واحد أو في قرن واحد، وكلهما وجه كل واحد ضربة إلى مكان في القضية العقلية.

ومع تراكم الأحداث التي حصلت في القرن التاسع عشر، اللي هو القرن التاسع عشر، قرن موغل في المادية، موغل في العلمية التجريبية، بعد ذلك توصلوا في آخر شيء إلى إلغاء العقل أصلاً.

يعني هذا يتمثل بصورة كبرى مع نيتشه. نيتشه كان في القرن التاسع عشر، في آخر شيء. خلينا ما نستعجل في القرون الجاية.

المهم الآن أنه عندنا ديكارت، هذه الأشياء التي أحدثها. نحن قلنا تقليل العقل أو تكبير موضوع العقل كان رياضياً. تطلبت منه لأنه شاهد نماذج يقينية في الرياضيات. تطلب منه أنه أيضاً يبحث عن منهج معرفي يوصل إلى اليقينية مثل الرياضيات. ورأى أنه يمكن تطبيقها وتبني قضية الشك وإلغاء المعارف أو التصورات أو التحيزات السابقة للأشياء، وأنك تبدأ المعرفة بصيغة صفرية تماماً.

وقلنا الأثر الذي أحدث في قضية الدين، وقلنا فصل العلم عن الدين الذي موجود عند ديكارت. أيضاً نكتفي بهذا العرض، عرض مختصر جداً ما يكفي، لكن هذا إشارة سريعة.

كيف فصل العقل؟

عرض مختصر جداً ما يكفي، لكن هذا إشارة سريعة، جيد؟ كيف فصل العقل؟ هو الفصل عن ديكارت، ليس فقط فصل العلم والدين. هو عنده مبدأ الفصل، مبدأ كبير جداً، فصل بين العقل والمادة، الفصل بين العلم والدين، الثنائية بشكل عام. قضية الثنائية عن ديكارت تعني قضية مترسخة، وبرضو فيها تعقيد شوية.

يعني عندي بعض النصوص هنا، بس أنا تجاوزتها عمداً. يعني مثلاً، خليني أخذ فقط حق النصوص هنا، بس أنا تجاوزتها عمداً.

يعني مثلاً، خليني أخذ فقط حق قضية العلم والدين. أحد أندرسون يقول إن أعظم مآثر يكون، عفواً، هذا يكون مثلاً العلم والدين في الفلسفة المعاصرة. يقول صاحب الكتاب، كاندي كارتي، رأي أن ميدان العلم الطبيعي وموضوعه استغلال القوة الطبيعية وأدواته الرياضيات والتجربة.

والدين يختص بمصائر النفس في الآخرة، ويعتمد على الاعتقاد والتسليم. هذا يعتمد على الاعتقاد والتسليم، وهذه أدواته الرياضيات والتجربة. فهذا مجال وهذا مجال.

هذا في فصل، فلا مضايقة بين العلم والدين، ولا سلطان لأحدهم على الآخر. ما تنطلق من أمور دينية تنشأ من الرياضيات والتجربة، ولا تدخل في أمور بالرياضيات والتجربة دينية تنشأ من الرياضيات والتجربة، ولا تدخل في أمور بالرياضيات والتجربة تلغي فيها قضية الإيمان، جيد؟

عموماً، طيب، مين الفجس؟ هو في التالي. أنا في الترتيب عندي توماس هوبز بعده، لكن ممكن ناخد جولوك بحكم... آه، عادي، ماشي، تمام؟

توماس هوبز بعده، لكن ممكن ناخد جولوك بحكم... آه، عادي، ماشي، تمام؟

هذه مشكلة أني ما يحضر المحاضرة الأولى والثانية، يضيع في الثالثة. طيب يا جماعة، ناخد جون لوك سريعاً.

جون لوك طبعاً عاش في النصف الثاني من القرن السابع عشر، توفي في بداية الثامن عشر، جيد؟ عاش في النصف الثاني من القرن السابع عشر، توفي في بداية الثامن عشر، جيد؟

جون لوك قيمته في سياق الفكرة الأولى، بقيمة كبيرة جداً. يعني بعض المؤرخين يقول يستحق أن يكون في مصاف أرسطو وأفلاطون والفلاسفة الكبار الذين أحدثوا تغييراً على مستوى الفكرة البشرية.

لما تتكلم عن نظرية المعرفة، نظرية المعرفة أخذتوها طبعاً في المحاضرة عادة. لما ناخذ، لما واحد يقرأ في نظرية المعرفة...

طبعًا، في المحاضرة عادةً لما ناخذ، لما واحد يقرا في نظرية المعرفة، يقرا فصل تاريخ نظرية المعرفة، تاريخ التأليف في نظرية المعرفة. فاصطلح على أنه أول من ألف في نظرية المعرفة هو جون لوك، جيد، وإن كان حقيقةً لا يعتبر أول من ألف، يعني هو في مباحث معرفية كثيرة جدًا تصنف في نظرية المعرفة، وهي موجودة في كتابات سابقة له كثيرة.

يعني وأنتم تجدون الآن أن بعض الدراسات المعاصرة تجمع كلام أو الكلام المتفرق لبعض العلماء المتقدمين في كتاب اسمه مثلاً "نظرية المعرفة عند ابن حزم"، "نظرية المعرفة عند ابن تيمية" أو "منهج ابن تيمية المعرفي". نتكلم عن 800 صفحة تقريبًا، فهي بالتالي مجموعة ما تكلم فيه ابن تيمية عن قضايا متعلقة بالنظرية المعرفية.

فالكلام أنه جون لوك هو أول ما تكلم في نظرية المعرفة، كلام فيه تجاوز، لكن يعني من باب أنه ألف مؤلفًا كاملاً مستقلاً. وطبعًا المؤلفون الذين كتبوا في نظرية المعرفة، هذا اشتغلوا عليها 19 سنة، 19 سنة، فهو يعني بلا شك أنه شيء كبير يعتبر.

وقرأنا قبل قليل أنه إذا أردنا أن نختصر القرن السابع عشر في كتابين، فكتاب إسحاق نيوتن "المبادئ الرياضية للفلسفة الطبيعية" وكتاب جون لوك الذي هو "مقالة عن الفهم البشري" أو "مقالة عن الذهن البشري" أو "مقالة عن الفهم الإنساني".

جيد، ما كان يشتهر أو جون لوك، ما كانت رسالته أو الاتجاه والتيار الذي ينتمي إليه؟ نعم، طبعًا، خلينا كويس أنك ذكرت. هو جون لوك عنده مجالين أو حقلين اشتغل فيهما شغل كبير جدًا. الحقل الأول هو الحقل المعرفي، وهو متعلق بالنظرية المعرفية، وهذا حقل كبير ويعتبر أحد الرموز الكبار فيه.

أما الحقل الثاني الذي اشتغل فيه، فهو الحقل السياسي. وفي كل من الحقلين، يعتبر جون لوك متربعًا على عرش من العروش الضخمة فيها. لكن لما تتكلم عن اتجاهات أو تيارات، مثلاً تتكلم عن الاتجاه العقلي، الاتجاه المادي، الاتجاه الحسي التجريبي، الاتجاه مثلاً المثالي، جون لوك فين يصنف في هذه الاتجاهات؟

الحسي التجريبي، الاتجاه مثلاً المثالي، جون لوك فين يصنف في هذه الاتجاهات؟ التجريبي، الاتجاه مثلاً المثالي، جون لوك فين يصنف في هذه الاتجاهات؟ الحسي. اتجاه الحسي، جيد، هذا جون لوك يصنف في هذا الاتجاه الحسي التجريبي.

طيب، ليس فقط أنه يصنف ضمن هذا الاتجاه، يعني إحنا عندنا مثلاً يوسف كرم في تاريخ الفلسفة الحديثة يقول عن جون لوك إنه أحد كبار ممثلي النزعة التجريبية الإنجليزية، جاء بعد هوبز ولوك، وكان أعمق منهما في توضيح المذهب الحسي.

الإنجليزية جاءت بعد هوبز وبكون، وكان أعمق منهما في توضيح المذهب الحسي والدفاع عنه، فاستحق أن يُدعى زعيمه في العصر الحديث. استحق أن يُدعى زعيمه في العصر الحديث زعيم المذهب الحسي التجريمي.

جيد؟ لاحظوا، جاب ثلاثة أسماء أو ذكر ثلاثة أسماء في صف واحد، اللي هم مين؟ جاب ثلاثة أسماء أو ذكر ثلاثة أسماء في صف واحد، اللي هم مين؟ فرانسيس بيكون، توماس هوبز، احنا ما أخذناه، مفروض ناخذ أنا كاتبه قبل جون لوك لأنه هو قبله أصلاً، والثالث جون لوك. هذول في نفس الاتجاه، وإن كان هوبز ينزع إلى المادية أكثر.

طيب، هذا بالنسبة للاتجاه العام. طيب، من ناحية السياسية، قبل ما نفصل فيها، أيش مكانته؟ أحياناً يُلقب بأنه أبو الليبرالية، مؤسس الليبرالية. لما يقال الليبرالية هنا، يستحضر السياق السياسي. جيد، يستحضر السياق السياسي أنه أبو الليبرالية يعني باعتبار أن الليبرالية نظرية سياسية اقتصادية.

طيب، بوعزه في نقد الليبرالية يقول: يُعد جون لوك أحد الأعمدة المؤسسة للنظرية الليبرالية. هذا بالنسبة للمجال السياسي. طيب، هذا الاشتغال على المحورين، اللي هو في هذا بالنسبة للمجال السياسي. طيب، هذا الاشتغال على المحورين، اللي هو في المجال الفلسفي الحسي التجريبي، وفي المجال السياسي لقضية الليبرالية.

ماذا أحدثت في تاريخ الفكر الأوروبي الحديث؟ يقول: الطريق التي رسمها جون لوك للتصورات أو الفكر، أفاضت إلى المذاهب العقلية والشكية والجبريّة أو الحتمية، كما أنها أفاضت إلى المذهب الربوبي. ولاحظوا يا جماعة، ترابط الأفكار فيه ترابط أفكار أو فيه ترابط مؤثرات عجيب جداً وواضح لمن يقرأ تاريخ الفكر الغربي عن بعد ويحاول أن يربط بين الأحداث والأفكار.

احنا عندنا المذهب الربوبي، بعد شوي راح يجينا إن شاء الله في السياق الديني. مذهب الربوبي الذي ينكر الأديان ويعترف بوجود الخالق فقط، هذا كيف نشأ؟ مذهب الربوبي الذي ينكر الأديان ويعترف بوجود الخالق فقط، هذا كيف نشأ؟ الربوبي الذي ينكر الأديان ويعترف بوجود الخالق فقط، هذا كيف نشأ؟ هذا ما كان يمكن أن ينشأ في عصر النهضة، في العصور الوسطى، أو في العصر النهضة، بدأ يتمثل في العصر الحديث نتيجة ديكارت وجون لوك والآخره، وتوماس هوبز، ثم تضخم وتوسع واستوى في القرن الثامن عشر حتى صار بعض الفلاسفة الكبار جداً يتبنون هذا التيار.

طيب، إذا كان جون لوك هذا المذهب الحسي التجريبي، هو واحد من يتبنون هذا التيار. طيب، إذا كان جون لوك هذا المذهب الحسي التجريبي، هو واحد من المؤثرات في هذا المجال. طيب، شوفوا، لفت انتباهي نص جميل لسترونبورغ أيضاً في تاريخ الفكر الحديث، يعبّر عن شيء من أثر الحسية أو أثر التجريبية في إلغاء بعض المعاني من النفس، إلغاء بعض المعاني المتعلقة بالجمال، بالغائيات، وتحويل الذهن إلى ذهن مبني على قوالب يحلل الأشياء التجريبية.

هو نص مختصر جداً ولكن ملفت انتباهي. حقيقي، أيش يقول؟ في صفحة 161 يقول: عندما زار جون لوك كاتدرائيات أوروبا، لم يبده تماماً إلا بمقاييس أحجامها. عادةً عندما تُزار الكاتدرائيات، هذه أنه تاريخ عجيب وجمال دلالات فنية، دلالات معنوية، هندسية، راجعة إلى المعنى. جيد؟ عجيب وجمال دلالات فنية، دلالات معنوية، هندسية، راجعة إلى المعنى. جيد؟

فهنا سترونبورغ يقول لك إنه لما زارها، لم يبدأ اهتمامه إلا بمقاييس أحجامها. جيد؟ يقول لك إنه لما زارها، لم يبدأ اهتمامه إلا بمقاييس أحجامها. جيد؟ خلاص، هي التحويل العقلي من عقلية معنى وجمال إلى عقلية قياس بالضبط.

طيب، ومع ذلك، جون لوك لم يكن ملحداً ولم يكن ربوبياً، كان مؤمناً بوجود الله، وكان مؤمناً بالدين النصراني في الجملة، على أنه وجه بعض أيضاً الانتقادات والإشكالات لقضية الدين. مثلاً، جعل المعرفة التجريبية أعلى رتبة من المعرفة الدينية. جيد، له بعض...

الدين مثلاً جعل المعرفة التجريبية أعلى رتبة من المعرفة الدينية. جيد، له بعض العبارات التي تفسر أنها أشبه ما يكون بالاستغناء عن الدين. فمثلاً من عباراته التي قالها: "لم تبقَ حاجة أو نفع للوحي طالما أن الله أعطانا وسائل طبيعية أكثر يقيناً لنتوصل بها إلى المعرفة". لا، هو في الأخير ما هو ربوبي، لكن يعني أنت لو بتجمع عباراته ترى أحياناً تناقضات، أحياناً حالة من البعد. زي ما قال قبل شوي، عباراته ترى أحياناً تناقضات، أحياناً حالة من البعد. زي ما قال قبل شوي، اللي وصف باسكال، اللي وصف ديكارت، اللي يقول يعني لم يبقَ لله إلا... يعني هذه الفكرة.

طيب، أحد الباحثين الغربيين يقول: "جرت العادة على تحديد تاريخ بداية الفكر الحديث في مشكلة المعرفة بالسنة التي طبع فيها كتاب لوك 'دراسة في الذهن البشري' عام 1690". ويمثل هذا الكتاب الذي افتتح عهداً جديداً في تاريخ التفكير في مشكلة المعرفة ثمار نظر فلسفي دام وقتاً طويلاً منذ شباب المؤلف.

طيب، بالنسبة للناحية السياسية، الناحية السياسية، جون لوك كان يتبنى قضية. طبعاً، خلينا نرجع توماس هوبز شوي. توماس هوبز وجون لوك، زي ما جون لوك يعارض ديكارت في قضية المبادئ العقلية، توماس هوبز، جون لوك يعارض توماس هوبز في قضية المبادئ العقلية. توماس هوبز، جون لوك يعارض توماس هوبز في الناحية السياسية. كيف؟

توماس هوبز يقول: "لو كنا في مكان خلاء لا يوجد فيه حكومة أو شيء، إيش اللي راح يصير بين الناس؟ كنا في مكان خلاء لا يوجد فيه حكومة أو شيء، إيش اللي راح يصير بين الناس؟" اقتتال وضرب وخنق، والآخره بالضبط. بينما جون لوك يقول: "أبداً، إذا كنا في مكان ما في حكومة أو ما في شيء، وكنا في مكان خالي، ونحن سنكون طيبين جداً وحبايب وأخلاق، ولن يكون هناك... يعني لن تنقلب القضية إلى قانون الغرب". لكن نظراً لما سينشأ من منازعات أو ما إلى ذلك، فنحن نحتاج إلى حل وتنظيم.

نظراً لما سينشأ من منازعات أو ما إلى ذلك، فنحن نحتاج إلى حل وتنظيم لهذه القضية. طبعاً، هذه الحدة في تصور الأولية عن توماس هوبز أدت إلى أنه يقول بإمكانية الاستبداد. جيد؟

في تصور الأولية عن توماس هوبز أدت إلى أنه يقول بإمكانية الاستبداد. جيد؟ تصور الأولية عن توماس هوبز أدت إلى أنه يقول بإمكانية الاستبداد. جيد؟ أنه ممكن مجموع الشعب يتنازل عن حرياته لحاكم، وهذا الحاكم لو كان متسلطاً أو كان متجبراً فهو أفضل من بقاء حالة الفوضى. هذا بالنسبة لتوماس هوبز لأنه بناها أصلاً على حالة حادة من تصور الإنسان وطبيعة الإنسان.

جون لوك لما أصلاً تصور القضية أنها بحالة أخف، كانت المقترح أو النظرية التي أتى بها ليست نظرية تتنازل.

إنها بحالة أخف، كانت المقترح أو النظرية التي أتي بها ليست نظرية تتنازل عن الحرية لشخص، ولو فعل، ولو فعل، وإنما باختصار فكرة هيئة عليا ترشيح انتخاب ناس من الشعب يمثلون هيئة، هم الذين يتصرفون في اختيار حاكم أو شيء.

وهؤلاء يجب أن يكونوا ممثلين عن الشعب، وكل واحد من الشعب يجب أن يكون له رأي، والرأي معتمد فيه على الأكثرية. لاحظوا، أكثر المفاهيم السياسية المطبقة اليوم تعود إلى رأي، والرأي معتمد فيه على الأكثرية.

لاحظوا، أكثر المفاهيم السياسية المطبقة اليوم يعني هو نظر واصل بشكل واضح لقضية الأكثرية، والحكم للأكثرية أو الترجيح بالأكثرية. ويجب أن هذه الحكومة المنتخبة أو الهيئة المنتخبة لا تدخل مكون في الحكم ما له دخل بقضية الناس، يعني قضية الدين أو المورائيات أو المتجاوزات، هذه ما تدخل فيه.

وبذلك، بهذا المجموع، استحق أن يكون أبا ليبرالية أو أن يكون أحد الأعمدة الكبرى التي نظرت للبرالية السياسية. طبعاً، نتكلم مثلاً الثورة الأمريكية، اعتمدت لذلك الدستور الأمريكي، مستمد استمداد كبير جداً من جون لوك. جيد، ف تأثيره السياسي موجود إلى اليوم، تأثيره السياسي موجود إلى اليوم، وليس نظرية أتيت وانتهت.

طيب، هذا أيضاً باختصار شديد، ممكن اللي يعني يبغي يستزيد، يعني كل الكتب التي تتحدث عن تاريخ الفكر الأوروبي تتحدث عن جون لوك بالتفصيل، لكن نحن ملامح عامة أنه هو عنده في النظرية المعرفية والنظرية السياسية بشكل عام.

طيب، التالي من هو؟ هو عنده في النظرية المعرفية والنظرية السياسية بشكل عام. طيب، التالي من هو؟ توماس هوبز، ومفروض قبله، لسه نحن باقينا للسياقات الأخرى.

توماس هوبز كان يمثل التيار المادي وبشكل صارخ، ولذلك نجد أنه وصف بأنه أعظم فيلسوف مادي في عصورنا الحديثة. أرجع كل شيء في الوجود إلى المادة، حتى العمليات الذهنية في العقل الإنساني هي عبارة عن أشياء مادية، تحركات مادية في الدماء، المشاعر الوجدانية هي أشياء مادية.

في نفس الوقت، هذا الإيغال المادي كان يصاحبه حدة وصرامة وشدة في نقد الدين. لذلك، في القرن السابع عشر كاملاً، لم يوصف أحد من الفلاسفة الكبار بأنه ملحد إلا توماس هوبز، وصار في القرون التالية رمزاً للإلحاد، مع أنه في حقيقة الحال ليس متفقاً على كونه ملحداً، وإن كان متفقاً على كونه وجه نقداً لاذعاً وشديداً جداً للدين.

طبعاً، هل هو ملحد أو غير ملحد؟ هذه قضية جدلية، يعني قضية فيها خلاف كبير، هل كان ملحداً أو لم يكن ملحداً؟ قضية جدلية، يعني قضية فيها خلاف كبير، هل كان ملحداً أو لم يكن ملحداً؟

نقده بحدة مبالغة، يعني كان نقده متصفاً بالحدة الشديدة جداً، بالإضافة إلى المادية التي أوغل فيها جداً. اجتماع المادية المغالية مع النقد الشديد الحاد، وصف بذلك على أنه ملحد.

هو طبعاً فيه إشكالية تفسر أو فيه قضية تفسر أو تحل شيئاً من الجدل، أنه كلمة "ملحد" أو "ملحد" في القرن السابع عشر لم تكن تدل بالضرورة على إنكار وجود الله. نعم، وتدل على بشكل عام التجديف والهرطقة.

والآخرين، ذلك نحن عندنا مثلاً في السياق الإسلامي، لما يقولوا مثلاً الملاحدة، ما يقصدوا إنكار وجود الله، المنكرين وجود الله في السياق الإسلامي القديم. جيد؟

يعني مثلاً الباق اللاني في إعجاز القرآن، لما يتكلم يقول بسبب كثرة الملاحدة وانتشارهم وما إلى ذلك. جيد؟

القرآن لما يتكلم يقول بسبب كثرة الملاحدة وانتشارهم وما إلى ذلك. جيد؟

لما يتكلم يقول بسبب كثرة الملاحدة وانتشارهم وما إلى ذلك. جيد؟ غالباً الزنادق المنكرين الطاعنين في النبوة، الطاعنين في إعجاز القرآن، في مكانة الدين، إلى آخرين.

أما إنكار وجود الخالق سبحانه وتعالى كشيء متميز أو معروف في السياق الإسلامي، لا يكاد يعرف. فغالب من يوصف بأنه زنديق مثلاً أو ملحد في السياق الإسلامي هو يعني أنه منكر للشريعة أو منحل انحلال متعلق.

الإسلامي يعني أنه منكر للشريعة أو منحل انحلالاً متعلقاً ليس فقط على المستوى الأخلاقي، وإنما أخلاقي مصحوب بالاستهتار بالشريعة أصلاً. فهذا الذي يوصف فيه الإنسان ملحد أو زنديق أو إلى آخره.

طيب، المنكر لوجود الله سمي ملحداً. طبعاً، في البعض يتمنى تسميته، يعني يرى أنها أدق، هي دهري، إنه دهري وما يهلكنا إلا الدهر. ما هي إلا حياتنا الدنيا نموت ونحيا وما يفلكنا إلا الدهر. فبعضهم سماهم الدهريين.

طيب، هذا أصلاً من علامات القرن السابع عشر، أنه ما تميزت فيه، خلينا نقول، المصطلحات والتيارات تمييزاً حقيقياً، وإن كان فيه بعض التمييز. طيب، باقي عندنا سبينوزا. ما راح نطول فيه سريعاً، هو أشهر شيء يشتهر فيه أيش؟ عندنا سبينوزا، ما راح نطول فيه سريعاً، هو أشهر شيء يشتهر فيه أيش؟ أي نقد الكتاب المقدس.

وأيش؟ لا، لا، غير غير قضية تبني وحدة الوجود، يعني على أساس أنه في البداية كان يتبنى ثنائية ديكارت وبعدين دمجها وخلاها هي شيء واحد. وبرضو هذه فيها، لذلك طبعاً هو يهودي هولندي جيد، كان محارباً من اليهود بشكل واضح، وحوربت كتبه، ووصف بالإلحاد نفس الشيء أيضاً، لكن بشكل واضح ليس ملحداً.

عنده كتبه ووصف بالإلحاد نفس الشيء أيضاً، لكن بشكل واضح ليس ملحداً. عنده نقد لأبرز من نقد الكتاب المقدس في القرن السابع عشر، بل ليس في القرن السابع عشر، فيما قبله من القرون يعتبر سبينوزا. لا، بعده جاء نقد أقوى منه، لكن مثلاً التيار الهيغلي، هذا نقد الكتاب المقدس نقد أشد وأقوى من نقد سبينوزا.

لكن بشكل عام، سبينوزا نقد الكتاب المقدس من جهتين:

لكن ليس ملحداً، متى يوصف ربوبي أو ما يوصف ربوبي؟ المحيطة بها، لكن ليس ملحداً. متى يوصف ربوبي أو ما يوصف ربوبي؟ هو ليس ببعض المضامين الفردية الموجودة. هي الفكرة أنه بالأفكار الكبرى اللي تبناها، مثلاً فولتير لما يجي بعده يتبنى بشكل واضح وصريح أنه ربوبي تماماً. أحياناً أنت تقرأ أنه تناقضات أصلاً، أنه يطعن في الدين، يطعن، يطعن في الدين، بعدين يقول لك وبناءً على ذلك خليه في حجمه الطبيعي. واضح الفكرة؟

الدين بعدين يقول لك: وبناءً على ذلك، خليه في حجمه الطبيعي. واضح الفكرة؟ زي جول لوك مثلاً، على أساس إنه نصراني وكل شيء، بعدين يقول لك: بس المعرفة التجريبية أعلى معرفة من المعرفة الدينية. جيد؟ بس في الأخير هو مش ملحد ولا غير مؤمن بالنصرانية. جيد؟

طيب، المهم خلينا نروح العنصر التالي. ما هو العنصر التالي؟ جيد؟ طيب، المهم خلينا نروح العنصر التالي. ما هو العنصر التالي؟ لايبنز، نسيت والله، نسيت، نسيت. طيب، هذا جاب قانون التفاضل والتكامل في نفس الوقت اللي جابه إسحاق نيوتن. متفرقين عن بعض، ذكرتوا؟

طيب، العنصر التالي إيش؟ إسحاق نيوتن متفرقين عن بعض، ذكرتوا؟ طيب، العنصر التالي إيش؟

طيب، السياق العلمي التجريبي في القرن السابع عشر. لقد تحالف مذهب لوك مع مذهب نيوتن على تدعيم وتطوير المنهاج المختبري والتجريبي، وعلى زيادة رأس مال العلوم العلمية. تاريخ الفكر الأوروبي الحديث بدأ العلم التجريبي على خلاف عصر النهضة، يتخلل الأوساط غير التجريبية.

وبدأ العلم التجريبي على خلاف عصر النهضة، يتخلل الأوساط غير التجريبية، وبدأ يشكل عقلية تؤمن وتعترف وتعظم التجربة. جيد، في تلك اللحظات أو في تلك الأزمنة، بدأت تنشأ أو يظهر الاهتمام بالعلوم الاجتماعية.

جيد، والعلوم الاجتماعية في نص دقيق وجميل ولطيف من راندال، صاحب كتاب "تكوين العقل الحديث"، يتكلم كيف بدأت العلوم الاجتماعية تستند على العلم التجريبي حتى تظهر بعد ذلك بصورة صارخة. تعرف بعدين يجين علم النفس، علم الاجتماع، إلى آخره. أدوات تجريبية، يقول: وكما أن نجاح علم الحياة بتوجيه داروين، قاد إلى إدخال طريقتِه في جميع العلوم الاجتماعية.

تعرف الداروينية الاجتماعية، ونجاح علم النفس القريب العهد، قاد بدوره إلى تطبيقه على مستوى أوسع. هكذا العلوم الاجتماعية التي تتجه دوماً بسبب عدم وجود طريقة أكيدة لها خاصة بها، إلى العلم السائد لتقترض منه. فقد كانت بكليتها في عصر التنوير خاضعة لأحكام الطريقة الفيزيائية الرياضية على وجه التقريب. واضح؟

خاضعة لأحكام الطريقة الفيزيائية الرياضية على وجه التقريب. واضح؟ طبعاً، كل ما يتعلق بالعلوم الاجتماعية سيكون في المحاضرتين القادمتين بإذن الله، له قضية علم الاجتماع والنفس، فرويد إلى آخره، إن شاء الله.

طيب، من أبرز الشخصيات العلمية اللي كانت في القرن السابع عشر؟ إن شاء الله. طيب، من أبرز الشخصيات العلمية اللي كانت في القرن السابع عشر؟ إن شاء الله. طيب، من أبرز الشخصيات العلمية اللي كانت في القرن السابع عشر؟ نيوتن. لا، لا، في ناس أخذناهم. غاليليو. غاليليو، صح إنه عاش شي في القرن السادس عشر، بس إنه عاش جزء كبير في القرن السابع عشر. يعني مات في 1642، يعتبر في وسط القرن السابع عشر. بالمناسبة، السنة اللي مات فيها غاليليو هي السنة اللي ولد فيها نيوتن. السنة اللي مات فيها غاليليو هي السنة اللي ولد فيها نيوتن 1642. أيوه، مع فارق التشبيه. طيب.

غاليليو هي السنة التي وُلِد فيها نيوتن، ١٦٤٢. أيوه، مع فارق التشبيه. طيب، وأيضاً كيبلر، أيضاً سبق ذكره بالنسبة لإسحاق نيوتن. كما مر معنا سابقاً، يمكن أن يُختصر القرن السابع عشر في إسحاق نيوتن من جهة، وفي جون لوك من جهة أخرى.

إسحاق نيوتن من الجهة العلمية، أرسي النظرة الآلية عن الكون، وهذه لم تكن موجودة بهذه الطريقة إلا بعد نيوتن. مع نيوتن، النظرة الآلية للكون تسير ضمن نظام ميكانيكي محكم. أحياناً تحدث بعض الشذوذات في هذه الميكانيكا، فيتدخل الله سبحانه وتعالى فيعمل لها تحكم جيد.

هذا من إسحاق نيوتن. طبعاً، إسحاق نيوتن كان مدافعاً عن الدين بشكل قوي. في كتاب "الدين والعقل الحديث"، يقول ولتر ستيس إنه آخر واحد يدخل الغيبيات في معالجة شيء من القوانين الطبيعية هو نيوتن. آخر بتعبيره، آخر عالم عظيم يدخل الماورائيات أو الغيبيات أو الإله في معالجة شيء من القوانين الطبيعية هو إسحاق نيوتن.

طبعاً، أيضاً قرأت عليكم في الدرس الماضي نصاً في أنه لو كان نيوتن أول درس؟ طبعاً، أيضاً قرأت عليكم في الدرس الماضي نصاً في أنه لو كان نيوتن أول درس؟ لا، في الدرس الماضي. قرأت عليكم نصاً من كتاب "الدين والعقل الحديث" أنه لو بُعِث نيوتن من قبره لأصيب بصدمة، يعني لما استطاع تصديق أنه كيف تُنظَّر نظريته.

طبعاً، واحد من الإشكالات التي تسببت فيها، والعجيب أنه كنت أظنها فقط وصفاً من المؤرخين، بعدين وقفت على نصوص، مثلاً نص لكيبلر نفسه يتكلم فيه عن الرؤية التي كانت سائدة لديهم في كيف يصير الكون.

إنه كان يظن أنه فعلاً، مثلاً، فيه ملائكة ماسكين الكوكب ويدفونه عشان يتحرك. وبالتالي، لما تكتشف أنه فيه قانون معين يسير عليه هذه الكواكب، يحدث عندك أنه كنا بالاعتقاد الديني نعتقد أن الملائكة هي التي تدفع الكواكب.

الآن اكتشفنا لا، أنه مو كذا، وبالتالي يحدث عند الإنسان زعزعة وإشكال. ولذلك، من الناحية الدينية، الشيء الذي أحدث إشكالاً من نظرية نيوتن هو هذه القضية.

هذا واحد منها. جيد؟ واحد من القضايا فيه آثار غير مباشرة، وهي الأخطر، التي هي لو اعتبرنا كذا بنظرة عامة المؤثرات التي تؤثر في عقلية الإنسان الأوروبي في ذلك الوقت. إذا قلنا مؤثر ديني، ومؤثر علمي طبيعي، سنجد أن هذا المؤثر الديني يتناقص. يتناقص بسبب إيش؟

طبيعي سنجد أنه هذا المؤثر الديني يتناقص، يتناقص بسبب إيش؟ أشياء كثيرة: نقد مباشر له، حروب دينية نشأت عنه، انشقاقات، الإصلاح الديني، نظريات علمية تخالفه. جيد، فهذا كله زال يخفض من رصيد المؤثر الديني.

في مؤثر آخر، لا، ليس العقل. المؤثر الآخر هو قضية العلمية، الاكتشافات العلمية، والمنهج العلمي. كل شوية يتصاعد، يتصاعد، ويكتشف، تكتشف أشياء جديدة. وهذه الأشياء كل شوية تتصاعد، تتصاعد، ويكتشف، تكتشف أشياء جديدة. وهذه الأشياء الجديدة تُكتشف وتُكتشف بقوانينها وبتفسيراتها وبشكل متماسك.

فأنتم، دعونا الآن من التأثيرات المباشرة، من القضية المباشرة، أنه هذا إيش؟ أحد، لا، هو المؤثر الأكثر. هو هذه الأشياء اللي راجعة إلى طبيعة المؤثر في العصر كله. أنتم الآن لو نتبرع عصرنا اليوم، ستجد أنه، مثلاً، شبكات التواصل، انتقال المعرفة المركزية. عصرنا اليوم ستجد أنه، مثلاً، شبكات التواصل، انتقال المعرفة المركزية من مصدر سابق إلى مصدر شبكات التواصل. هذا حدث ضخم جداً جداً، يمكن لمن يتصوره في سياق كلي أن يتوقع في المستقبل تغيرات كبيرة جداً على مستوى الفهم والتفكير والتدين بناءً على هذا التغير.

جيد؟ كبيرة جداً على مستوى الفهم والتفكير والتدين بناءً على هذا التغير، جيد؟ وليس بناءً على أنه، والله، في حسابات منحلة أخلاقياً، في إباحيات، في مدريش. هذه تجزيئات، نظرة تجزيئية. هذه بعض الإشكالات الموجودة، لكن الإشكال الأكبر هو في طبيعة المعرفة وفي طبيعة المصدر المعرفي.

فأنت لما ترجع للعقل الأوروبي، عندك المؤثر الديني جالس يضعف، يضعف، يضعف، والمؤثر العلمي التجريبي جالس يكبر. مؤثر الديني جالس يضعف، يضعف، يضعف، والمؤثر العلمي التجريبي جالس يكبر ويتضخم ويتضخم حتى وصل. أنت تتذكروا قبل قليل ما قلت: فرانسيس بيكون، قضية تجريبية. إنه الصيادلة والبستانة والناس كلها أخذتها موضة التجريب. هذا حفاوة منهم بهذه القضية.

ما جاء إسحاق نيوتن، كعقلية بلا شك وبلا ريب، من أعظم عقليات اللي مرت على تاريخ العلم الطبيعي على الإطلاق. فأنت هنا تتكلم عن قدر من الوثوقية، قدر من الضخامة، الضخامة الأثر الذي أحدثه بسبب الانتصار للعلم الطبيعي، وإن لم يكن هو في نفسه ناقداً لمبدأ التدين. على أنه إسحاق نيوتن ناقد لبعض العقائد المنحرفة أو الخاطئة في الدين النصراني. يعني هو مثلاً كان ضد التثليت. جيد؟ أيه، ولو كتاب في هذا.

جيد؟ النصراني يعني هو مثلاً كان ضد التثليت. جيد؟ أيه، ولو كتاب في هذا. كتاب أظنه مطبوع حتى في نخذ التثليت. طيب، في كتاب الدين والعقل الحديث، أكمل تشييد، أكمل نيوتن تشييد أساس العلم الحديث في تكوين العقل الحديث. أصبح اسم نيوتن رمزاً لما سمي بصورة الإله الكون العلمية، وهي آخر ما توصل إليه العلم. كان نيوتن هو العلم، اختصار. كان نيوتن هو العلم لكم، يعني واحد من الأمثلة، كتابه.

هو العلم اختصار. كان نيوتن هو العلم لكم، يعني واحد من الأمثلة كتابه "المبادئ الرياضية للفلسفة الطبيعية". لما طبع هذا الكتاب عام 1789، ظهر أربعون كتاباً باللغة الإنجليزية عن كتاب نيوتن، جيد، و17 كتاباً باللغة الفرنسية، وثلاثة كتب بالألمانية، و11 كتاباً باللاتينية، وواحد بالبرتغالية. لا، كله حول الكتاب، على منطقنا، طبعاً حواشي ونكت إلى آخره، كله حول الكتاب هذا.

بعد أقل من مائة سنة، يعني نيوتن كم؟ قليل، أقل بكثير. يعني نيوتن 1727، وهذا 1789، مرحلة قريبة جداً بالإنجليزية فقط كم؟ يعني نيوتن 1727، وهذا 1789، مرحلة قريبة جداً بالإنجليزية فقط كم؟ أربعين كتاباً، 17 بالفرنسية، 3 بالألمانية، 11 باللاتينية، 1 بالبرتغالية. هذا في كتاب "تكوين العلم الحديث"، نقل هذه القضية.

فهمتوا قضية المؤثرات؟ في المقابل، أيش اللي موجود بالنسبة للدين في تلك المرحلة؟ تخيلوا، أنت هي نفس مرحلة سبينوزا ونقد الكتاب المقدس وما أدري أيش، نفس فكرة، نفس قضية انتصار جون لوك لقضية الكتاب المقدس وما أدري أيش، نفس فكرة، نفس قضية انتصار جون لوك لقضية المذهب الحسي. قبل ذلك، بيكون للمذهب التجريبي توماس هوبز لقضية المادية. هذه كل المؤثرات من هنا تضعف هذا وتقوي هذا، جيد؟

طيب، برضو هذه خلاصة مقتضبة جداً جداً جداً عن إسحاق نيوتن. وإن كان في الدرس الماضي ذكرت بشيء من التفصيل كيف تطور العلم التجريبي، صح؟ وإن كان في الدرس الماضي ذكرت بشيء من التفصيل كيف تطور العلم التجريبي، صح؟ فنكتفي بذاك التطور، وهنا بس إشارات سريعة. أيش السياق أو العنصر التالي؟

السياق الديني، كيف كانت الكنيسة في ذلك الوقت من ناحية السيطرة؟

التالي؟ السياق الديني، كيف كانت الكنيسة في ذلك الوقت من ناحية السيطرة؟

السيطرة، سيطرة ومسيطرة. طبعاً من ناحية السيطرة، أقصد القدرة على المعاقبة، القدرة على المنع، القدرة. طبعاً، طبعاً غاليليو مثال. مين اللي حاكم غاليليو؟ ومين اللي... إلى آخره، ما أعرف إلى أي مدى، لكن مثلاً عندك مارتن لوثر. مثلاً، لما نطلع، صارت الكنيسة تلقب أتباعه بالمحمديين، مثلاً، مثل نسلتنا النبي صلى الله عليه وسلم.

عموماً، الكنيسة ما انتهت سلطتها في القرن السابع عشر، يعني متقارن القرن السابع عشر بالقرن الثامن عشر فرق كبير جداً. في السياق الإنجليزي، بدأت الكنيسة تفقد سيطرتها بطريقة ناعمة، بطريقة تدريجية، سياسية ناعمة، إلى أن... لكن في فرنسا، ظلت الكنيسة، على رغم كل التغيرات التي حصلت على المستوى الثقافي والديني والفكري والفلسفي، ظلت متمسكة ومتشبثة بقوتها وبتسلطها بصورة فجة جداً وحادة جداً، إلى أن حدثت الثورة الفرنسية. ولذلك كانت حادة جداً للثورة.

والمحاضرة المقبلة، يعني حيكون ثورة فرنسية لها عنوان أو لها جزء كبير جداً في المحاضرة بإذن الله تعالى.

طيب، احنا قلنا عن المذهب الربوبي في القرن السابع عشر، أيش وضعه؟ تعال، طيب، احنا قلنا عن المذهب الربوبي في القرن السابع عشر، أيش وضعه؟ طيب، احنا قلنا عن المذهب الربوبي في القرن السابع عشر، أيش وضعه؟ لا، بدأ يظهر. احنا قلنا بدأ يظهر في القرن السابع. لا، ما في رموز كبار، يعني مؤثرين كبار، في رموز جزئيين، يعني عاديين، خلينا نقول، من ليسوا من الأسماء البارزة في تلك المرحلة.

وعلى المستوى الشعبي، بدأت تتفشى قضية إما البعد عن الدين أو قضية الربوبية أو الإلحاد. بدأت جذور الإلحاد أيضاً في ذلك الوقت في السابع.

قضية الربوبية أو الإلحاد بدأت جذور الإلحاد أيضاً في ذلك الوقت في القرن السابع عشر. طبعاً، هذه قضية الإصلاح الديني والحروب الدينية، والحروب الثلاثين عاماً الأخيرة كلها في هذه المرحلة. في القرن السابع عشر، حرب الثلاثين عاماً، وفي القرن السادس عشر بدأ الإصلاح الديني. الحروب التي نشأت والكثير من الأحداث البارزة كانت في القرن السابع عشر بالضبط.

المهم، لقد اتخذ المذهب الربوبي في فرنسا انعطافاً أشد من الانعطاف الذي اتخذه في بريطانيا الراضية عن نفسها. فالاكليروس الفرنسي، كهنوت رجال الدين، كان جزءاً من الطبقة الحاكمة ذات الامتيازات الواسعة، وكان يتمتع بقوة اقتصادية هائلة ويحتكر التعليم، وله نفوذ شديد في السياسة. ولذلك، فمن البديهي أن يكون أشد رجعية من الاكليروس البريطاني، بينما الكنيسة الإنجليزية المعتمدة على الحل الوسط انحنت أمام عواصف المذهب الربوبي، علماً بأن الاكليروس الفرنسي لم يطأطئ الرأس أمامها.

فالمجتمع الفرنسي لم يكن مستعداً ليتساهل في أمور الدين، وكان يحارب الفجور بضراوة لا ترحم. وقد كانت المناظرة الدينية خلال عصر التنوير المتدين بين عام 1930 و1960 أشد قسوة في فرنسا منها في بريطانيا. وقد بقي المذهب الربوبي حياً في فولتير وديدرو، وأصبح جزءاً متكاملاً من حركة الفلاسفة العظام في فرنسا.

من الأشياء التي اشتهر بها القرن السابع عشر قضية الجدل الديني، وانتشار النقاش الديني حتى على المستوى الشعبي. طبعاً، هو في القرن الثامن عشر أكثر، لكن في القرن السابع عشر كان من السمات أو من الأشياء التي ظهرت قضية النقاش الديني بالنسبة للربوبيين. في سنة 1686، لدينا نص يقول إن هذا العصر الديني بالنسبة للربوبيين يحفل بأحرار الفكر الربوبيين، ويدهش الناس لكثرة عددهم.

نتكلم عن آخر السابع عشر، وهذا كله عشان نفهم بعدين القرن الثامن عشر، ماذا سيحدث. لدينا نص آخر في قصة الحضارة للولد يورانت، يقول: "قل أن تجد الآن شاباً لا يشتهي أن يكون ملحداً" في 1699، يعني يتكلم عن القرن الثامن عشر من نهاية السابع عشر وبداية الثامن عشر. يبدو طبعاً أن هذا على المستوى الشعبي الشبابي، ثم على المستوى المنظرين فيه مواكبة، لأنك تعرف الفلاسفة الذين في القرن الثامن عشر أشد صراحة في مهاجمة الدين والبعد عنه من الذين كانوا في القرن السابع عشر.

طيب، هناك مؤثرات متعددة. مثلاً، الشيخ سلطان في كتابه "ظاهرة نقد الدين" جعل المؤثرات في قضية نقد الدين أو البعد عن الدين في القرن السابع عشر أربعة مؤثرات.

فجعل هذه أربعة عوامل أثرت في حركة نقد الدين في القرن السابع عشر بالضبط. وكان هوبز أشدهم في قضية المادية.

طيب، ما العنصر التالي؟ السياق السياسي. عندما تكلمت عن توماس هوبز وجون لوك، ذكرت بعض الأشياء المتعلقة بالناحية السياسية. طبعاً، شوفوا، أنا هنا لا أتكلم عن الواقع السياسي الذي كان موجوداً، يعني التاريخ السياسي لأوروبا، هذا شيء آخر. نحن نتكلم عن التنظير السياسي والفكر السياسي.

شيء آخر، التاريخ السياسي. نحن نتكلم عن التنظير السياسي، الفكر السياسي، جيد؟

طيب، عندما بدأ جون لوك في الكتابة السياسية، كان أمامه رصيد نظري يختزل مختلف الرؤى الممكنة لمعالجة الإشكال السياسي. ففي الاتجاه الاستبدادي، كان ثمة حضور لنص توماس هوبز "التنين"، وفي المقابل كان الاتجاه الحارثي نسبة إلى حرث الأرض، ينتقد الملكية وينادي بالحرية على نمط شيوعي. وفي مقابل هذه النزعة الشيوعية، نجد الاتجاه الجمهوري في كتابات ميلتون، إلى آخره.

في هذا الاتجاه الثالث، نجد البذور الأولى الليبرالية، هذا قبل جون لوك. ثم نمت في هذا الاتجاه قضية الحق الطبيعي، فكرة الحق الطبيعي، وهي مقابل الحق الإلهي. الحق الطبيعي في السلطة مقابل الحق الإلهي، جيد؟

إن الملك ليس ملكاً يتكلم باسم الله، أو الحق له يستمده من السلطان أو من الحق الإلهي، جيد؟ استمداده لا يتصل بالله، لا يتصل بالحق الإلهي، بإضفاء الشرعية الإلهية له. هذا الشيء الذي كان سائداً، بعدين صارت القضية أنه حق طبيعي وليس حقاً إلهياً.

طيب، هذا كلام طيب. بعز أن كتاب "المقالتان في الحكم المدني" لجون لوك سيصبح، بتعبير مؤرخ النظرية السياسية جان جاك شوفاليه، التوراة السياسية للقرن الجديد.

كتاب "المقالتان في الحكم المدني" لجون لوك، مقالتان في السابع عشر، ستصبح التوراة السياسية. ممكن يقصد بعدين، بس هو قصد جون لوك نفسه في السابع عشر، بس أقصد هذا يبين مركزية فكر السياسي جون لوك، جيد؟

يقول هذا كلام طيب، وعز لا زال يقول ستصبح نقلاً عن جان جاك شوفاليه، التوراة السياسية للقرن الجديد. ثم قال: "عز الذي ستستلهمه الثورة الأمريكية"، كما سيؤثر في الفكر السياسي الأنوار الفرنسي. بل نرى أن تلقيه في هذين السياقين المجتمعيين كان محاطاً بقدر من الاحتفاء والتقدير أكبر بكثير مما حصله في المجتمع البريطاني نفسه، وهو مجتمع جون لوك نفسه.

وقد ظل فكر لوك في صيرورة الفكر السياسي الأوروبي أساساً مرجعية للفلسفة السياسية الليبرالية. نص آخر له على الحالة التي قلتها، قضيته أنه أيش الأصل الطيبة، وهذا ولا الحرب.

يقول: "طيب أعزائي، إذا كان هوبز يتصور الحالة الأصلية للطبيعة البشرية حالة فوضى وحرب الكل ضد الكل، وأن الأمن والاستقرار والإعمار لم يبدأ إلا بفعل سيادة سلطة قائد مستبد، فإن لوك يرى أن حالة الطبيعة كانت حالة حرية ومساواة".

مبدأ الأكثرية عند جون لوك، تكلمت عنه سريعاً. طيب، أيش آخر شيء؟

أظن أننا تكلمنا في كل المحطات عن أيش التأثير. أنا أعتقد أنه أهم شيء في قضية تأثيرات القرن السابع عشر على ما بعده هو أن نجمع هذه الصورة الجزئية، نجمع الصورة الجزئية كلها التي كانت في القرن السابع عشر، ونضم معها التأثيرات التي بدأت من عصر النهضة، التي كانت تتجه إلى مركزية الإنسان.

نظم كل الأحداث في القرن السابع عشر بكل هذه الاتجاهات السياسية والفلسفية والعلمية التجريبية، ونقد الكتاب المقدس، ونقد الكنيسة، والحروب الدينية، وما إلى ذلك. صار الإنسان الغربي، الإنسان الأوروبي، غير أنه اختلفت نظرته للكون، غير أنه اختلفت نظرته للوجود، صار يتطلب البديل، يتطلب البديل عن أشخاص ومن كان تطلبه من قبل ذلك.

فالأساس الذي قامت عليه كثير من الأفكار في القرن الثامن عشر وما بعده، هي مصدرها إما من فرانسيس بيكون، أو ديكارت، أو جون لوك، أو سبينوزا، أو هوبز. وإن شاء الله في اللقاء القادم راح نتكلم عنه، راح نبدأ في أول قرن يعني له اتصال بنا بشكل واضح.

المشكلة مثل كتاب "قصة الحضارة" لديورانت، جالس يلقب العصور، جيد؟ لما جال هذا العصر سماه عصر فولتير، وعطاه مجلدين. طيب، ما يتكلم عن سيرة الغاز عصر فولتير، بس شوف لقب عصر فولتير، لأنه فولتير، وإن كان لم يدرك الثورة الفرنسية، لكن الثورة الفرنسية ما كانت لتقوم لو لا وجود فولتير أصلاً كتنظير. شوف، شوف، إن شاء الله الله يسهل.