بسم الله الرحمن الرحيم، الحمد لله رب العالمين، وصل اللهم على رسول الله. اللهم لك الحمد، لا نحصي ثناءً عليك، أنت كما أثنيت على نفسك. اللهم صلِّ وسلم وبارك على عبدك ورسولك محمد.

الله يحييكم في اللقاء الخامس من لقاءات سلسلة تاريخ الفكر الغربي. وأرجو في بداية كل لقاء أن يتم استحضار الفوائد العشر الأولى التي أخذناها في أول لقاء متعلقة بدراسة الفكر الغربي.

كما أؤكد على ملاحظة ذكرتها في بداية المحاضرة الأولى بعد الفوائد، وهي أنه أحياناً تكون في الكتب التي تتحدث عن تاريخ الفكر الغربي تعرض الفكر والأقوال بطريقة مشكّلة، يعني أحياناً تكون عرض الأقوال والأفكار فيه شيء من الشبهات والإشكالات، وبث بعض الصور التفصيلية لفلسفة تكون فلسفة مشكّلة. فننتبه لهذا المعنى في التوصيات العامة بقراءة بعض الكتب التي تتحدث عن تاريخ الفكر الغربي.

طيب، اليوم عندنا عصر التنوير، ما يعرف بعصر التنوير، الذي هو القرن الثامن عشر. وهذا العصر طويل جداً، ويعني من الموافقات أنه بعدما جمعت المادة وقسمتها إلى عناصر، طلعت 18 عنصراً موافقاً للقرن الثامن عشر. ولأجل ذلك، مستحيل أن نأخذ الثمانية عشر عنصراً في محاضرة واحدة، فرح نقسمها إلى محاضرتين إن شاء الله.

نسجل عناصر المحاضرة الأولى:

هذه عناصر المحاضرة إجمالاً. طيب، العنصر الأول هو أهم عنصر، سمات القرن الثامن عشر من الناحية الفكرية. طبعاً السمات أيضاً لم أقف على أحد فيما وقفت عليه في القراءة والتحضير، جمعت السمات بشكل استقصائي إلى حد ما. حاولت أن أستقصي هذه السمات وأسردها سوياً أو أجمعها سوياً، وصلت إلى 12 سمة لعصر التنوير أو لقرن الثامن عشر. هذه طبعاً مذكورة بشكل متفرق، كل واحد من المؤرخين يذكر سمة أو سمتين أو ثلاث سمات، لكن بدلاً من أنها 12 سمة، وقد تصل إلى أكثر إذا كان في وقت أكثر، الإنسان أيضاً يتأمل ويجمع أكثر.

قبل أن أذكر هذه السمات، أود أن أذكر شيئاً مهماً، وهو ما علاقة القرن الثامن عشر في سياقه الفكري بالقرن السابع عشر؟ تذكروا أننا في القرن السابع عشر قلنا إنه... لا، في القرن السابع عشر قلنا إنه له علاقة بما بعده من أي ناحية؟ السابع عشر كان في تأسيس نظريات فلسفية استمر تأثيرها في القرن الثامن عشر، وصار في تطبيقات عملية لبعضها. جيد؟

استمر تأثيرها في القرن الثامن عشر، وصار في تطبيقات عملية لبعضها. جيد؟ طيب، لو قلنا من السابع عشر، نحن أخذنا في السابع عشر شخصيات متعددة، يمكن سبعة أو ثمانية شخصيات. لو قلنا: ما أبرز الأسماء من القرن السابع عشر التي كانت حاضرة بقوة في القرن الثامن عشر؟ طيب، جون لوك، ديكارت، نيوتن، سبينوزا، من باقي؟

في القرن الثامن عشر، طيب، جون لوك، ديكارت، نيوتن، سبينوزا، من باقي؟ نكملهم كلهم بدون منازع. بدون منازع، جون لوك ونيوتن. بدون منازع، جون لوك ونيوتن. ديكارت تأثيره كان في القرن السابع عشر، استمرت تأثيراته في بعض النواحي، في بعض. لكن لو تتذكروا أيضاً في واحد من النصوص ذكرته، يمكن في المحاضرة الثانية، أنه الفكرة الغربية كانها استدبرت ديكارت والتفتت إلى جون لوك. ذكروا هذه العبارة؟

أي، فعلاً في القرن الثامن عشر، الحضور من السابق، حضور جون لوك وحضور نيوتن. بل في بعض النصوص ربطت بين، يعني تأثير نيوتن عجيب جداً. نحن تأثير نيوتن لا نتكلم عن التأثير العلمي التجريبي، ما نتكلم عن فيزياء، نتكلم عن طبيعة نظرته للكون من الناحية العلمية. أعطت نظرة للعقل خارج إطار العلم التجريبي. وسبحان الله، هذه التأثيرات نحن نريد أن ننتبه لها. كيف يكون هناك علاقة وطيدة بين الأفكار وبين بعض المجالات الأخرى التي لا علاقة لها بالفكر أساساً أو لا علاقة لها بالفكر ابتداءً؟ جيد؟

التي لا علاقة لها بالفكر أساساً أو لا علاقة لها بالفكر ابتداءً؟ انظروا، مثلاً، هذا النص فيما يتعلق بنيوتن، يقول لك: مصطلح العقل في القرن الثامن عشر كان يعني ضمن العلم النيوتني أكثر مما يعني الفلسفة الأرسطية. العقل في القرن الثامن عشر كان يعني ضمن العلم النيوتني، مع أنه تجريبي طبيعي، لكن العقل لاحظوا، شوفوا العلاقة، كان يعني ضمنياً العلم النيوتني ولا يعني أو أكثر. شوفوا العلاقة، كان يعني ضمنياً العلم النيوتني ولا يعني أو أكثر من انزياحه للفلسفة الأرسطية. هذا لسترونبورغ في التاريخ الفكر الحديث.

طيب، أيضاً ذكر، اسمعوا هذا النص: الفكر الذي بدأ بهوبز، أخذنا تنواس هوبز وسبينوزا، وأنجبا لوك ونيوتن وبايل ولايبنيدز، يستطيع أن يدعي وبحق أبوته لعصر التنوير. وهي قضية العلاقة بين العصور والأفكار والتراكم الزمني. فالروح النقدية التي ولدت، قضية العلاقة بين العصور والأفكار والتراكم الزمني. فالروح النقدية التي ولدت وولد معها المذهب التجريبي العلمي ونظرة جديدة للسياسة والفنون، وكان كل ذلك بمثابة المقدمة للقرن الثامن عشر.

ولا تلاحظوا، هو فرق في القرن السابع عشر بين نصفيه، لأنه قال: الذي بدأ بسبينوزا وهوبز وأنجب جون لوك، لأن جون لوك نحن أخذناه كان في النصف الثاني من القرن الثامن عشر. طيب، المؤرخون لا يفتؤون يذكرون، كان في النصف الثاني من القرن الثامن عشر. طيب، المؤرخون لا يفتؤون يذكرون حين يذكرون فولتير. طبعاً، فولتير خلاصة القرن الثامن عشر أو من أهم الخلاصات في القرن الثامن عشر. لا يفتؤون يذكرون أن فولتير تأثر تأثراً كبيراً بجون لوك ونيوتن. الاثنين، طبعاً، فولتير سياتينا أنه أصلاً تكونت معرفته في إنجلترا وليس في فرنسا، وبعدين انتقل إلى فرنسا. ممتاز.

طيب، ما من رجل علم أو رجل فكر في فرنسا، وبعدين انتقل إلى فرنسا. ممتاز. طيب، ما من رجل علم أو رجل فكر يتساوى في علو ذكره مع إسحاق نيوتن. والحق أنه ما من إنسان آخر قد ترك مثل هذا الأثر العميق على عصورنا وعلى دنيانا مثل ما ترك نيوتن. أيضاً، عموماً، فيه نصوص كثيرة جداً تتحدث عن تأثيرات إسحاق نيوتن فيه بشكل عام وفي القرن الثامن عشر بشكل خاص، وكذلك جون لوك. هذه فقط مقدمة سريعة على علاقة القرن الثامن عشر بما قبله.

الآن ندخل في السمات. نحن قلنا عندنا 12 سمة فكرية وما يتعلق بالفكر، يعني أشياء لها علاقة بالفكر بطريقتنا بأخرى. الأمر الأول، السمة الأولى: مركزية حركة التنوير. يعني نشوء تمركز حركة التنوير في القرن الثامن عشر، هذا من أبرز السمات الفكرية التي كانت موجودة في ذلك القرن في قصة الحضارة. وهذا من أبرز السمات الفكرية التي كانت موجودة في ذلك القرن في قصة الحضارة.

الديورانت، اسمعوا هذا النص، يقول: حركة التنوير أصبحت حركة واسعة النطاق مثل حركة النهضة الأوروبية وحركة الإصلاح الديني. جيد؟ يعني نحن نتكلم عن حركات كان لها سمات لعصر كامل، اللي هي النهضة والإصلاح الديني. هنا، أيش؟ عن حركات كان لها سمات لعصر كامل، اللي هي النهضة والإصلاح الديني. هنا، أيش؟ التنوير. والحق أن حركة التنوير هذه بدت وكانها ذروة الحركات السابقة. حركة التنوير بدأت وكانها ذروة الحركات السابقة. هذا هو الديورانت في قصة الحضارة. سياتينا إن شاء الله كلام أكثر قليلاً عن حركة التنوير.

السمة الثانية: تمجيد العقل ومركزيته في التوصل للحقائق في النصف الأول من القرن. يعني العقل كان ممجداً معظماً باعتباره أيش؟

في النصف الأول من القرن، يعني العقل كان ممجداً معظماً باعتباره، أيوه، باعتباره الموصل المغني عن غيره من الموصلات الحقائق. جيد؟

لا شك أن ديكارت له تأثير، لكن التأثير ما هو التأثير المتصل كده المباشر، لكن هو بشكل عام يعني جزء من الظرف التاريخي بشكل عام. الظرف التاريخي الذي هو الابتعاد عن الموصل الآخر، الموصل الذي كان مهيمن، الذي هو الدين. فهو نجرس وينزاح عن الدين، وينزاح عن الدين.

إيش البديل؟ البديل هو العلم والعقل. والعلم الطبيعي نفسه كان في مضامين مؤثرة على طبيعة تفكير العقل، فبينهما تداخل أصلاً، بخلاف أواخر القرن. سياتينا إن شاء الله.

طيب، في نص لفت انتباهي كثيراً، ويمكن له علاقة بالكلام الذي قبل قليل في موضوع ما بعد الحداثة. حتى نفهم سمات العصور، يرى المؤرخ بأن الدين كان بالنسبة لمعظم الناس، وفي معظم الأزمنة، هو اهتمامهم الرئيسي. ولكن عصر التنوير ثار على تلك العادة. فلقد كان ذلك العصر هو العصر الذي حاول فيه الكثيرون الخلاص من الدين في جميع الميادين، ما يضمن منه تأمين الأغراض النفعية.

الأغراض النفعية، إيش الأغراض النفعية؟ في تلك المرحلة، ولاحظوا المفارقة بين الأغراض النفعية في تلك المرحلة وبين الأغراض النفعية في القرن الواحد والعشرين. ما يؤمن منه تأمين الأغراض النفعية فيما يثبت صحة العلم الدنيوي ويؤمن الأخلاق الاجتماعية.

لا، بس أنا أقصد أنه يعني السياق الذي كانوا يتجهون إليه في الاجتماعية. لا، بس أنا أقصد أنه يعني السياق الذي كانوا يتجهون إليه في استغنائهم عن الدين. فين بيوصلوا في الطريق الآخر؟ يبغوا يحققوا منفعه.

إيش هذه المنفعة التي يريدون تحقيقها؟ صحة العلم الدنيوي، الذي هو واحد من البدائل، هو العقل. والأمر الآخر تأمين الأخلاق الاجتماعية. جيد؟

يعني هي الفكرة أنه الدين كان يدعو إلى أخلاق اجتماعية، صح أو لا؟

يعني هي الفكرة أنه الدين كان يدعو إلى أخلاق اجتماعية، صح أو لا؟

والعقل عندهم كان يدعو إلى أخلاق اجتماعية. الفرق الذي صار هو إيش؟

لا؟ والعقل عندهم كان يدعو إلى أخلاق اجتماعية. الفرق الذي صار هو إيش؟

في المصدر. الفرق الذي صار في المصدر والوسيلة أنه كان فيه مصدر ديني يحدد لنا هذه الأطر ويعطينا تفاصيل معينة فيها ويحتكر الوصول إلى المعرفة فيها.

الآن نحن نعترف نعم بضرورة وجود أخلاق اجتماعية، بضرورة أن يكون هناك حقائق وكل شيء، لكن نختلف في أن المصدر الذي كان يوصل إليه سابقاً ليس هو المصدر الصحيح.

شيء لكن نختلف في أن المصدر الذي كان يوصل إليه سابقًا ليس هو المصدر الصحيح، وليس هو المصدر، على الأقل ليس هو المصدر الوحيد، وإنما هناك مصادر أخرى، وإن كانت توصي لنفس النتائج، مو نفس التفاصيل. نفس النتائج اللي تغير بعدين ايش؟ توصي لنفس النتائج، مو نفس التفاصيل. نفس النتائج اللي تغير بعدين ايش؟ مو لازم يكون فيه أخلاق اجتماعية، مو لازم يكون فيه أخلاق اجتماعية. طبعًا هو هذه فكرة مبادئ حداثة، جزء منها يعني عمومًا.

طيب، بينما قنع لوك بترك موضوع الأخلاق للكتاب المقدس، إلا أن الأخلاقيين الإنجليز لم يحذوا حذو لوك. فالعقل الذي كان يقف عند حدود معينة ولا يتجاوزها، اقتحم ميدان الأخلاق بخطوات حرة وثابتة، واضح؟

مركزية العقل في اقتحام ميدان الأخلاق سابقًا كان له حدود معينة، حتى جون لوك نفسه. جون لوك بالمناسبة، طبعًا كان ممن يرى معقولية الدين المسيحي، جيد؟ نفسه جون لوك بالمناسبة، طبعًا كان ممن يرى معقولية الدين المسيحي، جيد؟ كان يرى معقوليتهم، وكان يأتي في أبواب معينة يقول: خلاص الدين يكفينا هذه الأشياء، ومنها قضية الأخلاق. بينما يقول إن هناك فلاسفة تجاوزوا لوك في هذا المعنى، وأدخلوا واقحموا العقل حتى في قضية معيار الأخلاق وتقريرها.

عمومًا، هذه من السمات لعصر التنوير أو لقرن الثامن عشر، اللي هي ايش؟ عمومًا، هذه من السمات لعصر التنوير أو لقرن الثامن عشر، اللي هي ايش؟ تبجد العقل. لاحظوا، أنا ذكرت أنه في النصف الأول من القرن، لأنه سيأتينا بعد شوية سمة أخرى: نقد العقد.

أيوه، السمة الثالثة: روح النقد. روح النقد، شيوع روح النقد. أيوه، هذا النقد كان سمة بارزة تمامًا في القرن الثامن عشر، بل إننا نجد عبارة مثل: سيطرة الروح النقدية وكادت تنفرد في الميدان، واصفًا بها سترونبورغ القرن الثامن عشر. الربوبيون الإنجليز فتحوا الباب لقرن لا مثيل له في جراته، حيث استجوبت كل عقيدة، وكل نظرية، وكل رأي موروث، واضح؟

وهذا أيضًا سترونبورغ في تاريخ الفكر الحديث. أنا سأذكر السمات مجمعة مع بعض النصوص سريعًا.

السمة الرابعة: انتشار السخرية والهجاء، وكانت هذه مرتبطة بإيش؟ سريعًا، السمة الرابعة: انتشار السخرية والهجاء، وكانت هذه مرتبطة بإيش؟ بالنقد، يعني مرتبطة بالنقد كالسمات التي قبله، لكن أنا أفردتها لأنها صارت أسلوبًا معينًا. لم يكن هو مجرد أسلوب، وإنما حتى صار كأنه سمي، صار كأنه سمي. لم يكن هو مجرد أسلوب، وإنما حتى صار كأنه سمي، صار كأنه سمي. سمي رائجًا جدًا، لذلك نجد أيضًا سترومبورغ في تاريخ الفكر الحديث يقول: كتب على عصر التنوير أن يكون عصر السخرية والهجاء. كتب على سترومبورغ في تاريخ الفكر الأوروبي الحديث، صفحة 183، كتب على قياس لا نستهين بمثل هذه المظاهر.

السمة الخامسة: ترسيخ الدنيوية ومركزيتها، وتهميش دور الدين، وهذا من السمات البارزة جدًا جدًا.

الدنيوية ومركزيتها وتهميش دور الدين، وهذا من السمات البارزة جداً جداً جداً في عصر التنوير. كان عصر تحويل الفكر إلى فكر دنيوي. باختصار، أيضاً في كتاب "التاريخ الفكر الأول" بالحديث عن عصر التنوير، كان عصر تحويل الفكر إلى فكر دنيوي، ولم يصبح الدين قضية رئيسية لا تستأثر باهتمام البشر، بل تضائل إلى فرع من فروع الحياة. صار فيه فرع اسمه الدين، فيه أشياء أخرى كثيرة ممكن يبحث فيها الإنسان، الحياة صار فيها فرع اسمه الدين، فيه أشياء أخرى كثيرة ممكن يبحث فيها الإنسان، ممكن يهتم بها الإنسان غير قضية الدين.

أصبح من الإسراف ملامسته. ووصف كولين جود في كتابه "فكرة التاريخ" عصر التنوير بأنه العصر الذي اجتهد ليجعل كل فرع أو كل دائرة من دوائر الحياة والفكر دائرة دنيوية. يصف عصر التنوير بأنه اجتهد ليجعل كل دائرة من دوائر الحياة دائرة دنيوية. هذه من سمات عصر التنوير في القرن الثامن عشر.

السمه السادسة: تنامي المذهب مذهب الدين الطبيعي أو التيار الربوبي. الدين الطبيعي هو الربوبي، وهو ينكر الأديان ويعترف، لا، لا ليس علموي، ما له دخل بالعلموية أبداً، يعترف بوجود الخالق وينكر الأديان، ينكر النبوات والأديان كلها. الدين الطبيعي الذي هو الربوبي، الآن مشهور بالربوبي. رح يأتينا، والأديان كلها الدين الطبيعي الذي هو الربوبي، الآن مشهور بالربوبي. رح يأتينا، رح يأتينا السؤال: كيف يأتينا؟ أنا أعيد السؤال لأنه لما ننزل المقطع فيديو نقوله ما نسمع سؤال الحاضرين: كيف تكون علاقة الربوبي مع الله سبحانه وتعالى؟ هذه ستأتينا في عنصر. ذكرت لكم واحد من العناصر، سأذكر فيه تفاصيل، لكنه سمة بارزة جداً في عصر التنوير.

طيب، السمة السابعة، طبعاً سأرجع للتفاصيل، لكنها سمة بارزة جداً في عصر التنوير. طيب، السمة السابعة: التفاؤل. تفاؤل، تفاؤل، سمة بارزة جداً جداً في عصر التنوير وعصر القرن الثامن عشر. تفاؤل. طيب، التفاؤل ماذا دخلوا بالفكرة؟ نحن نتكلم عن سمات فكرية. التفاؤل ناشئ عن ظنهم في الوسائل التي اتخذوها لاكتشاف العالم واكتشاف الحقائق. أنهم في طريقهم إلى السيطرة على كل شيء، وكانوا يظنون أنهم سيصلون إلى النهاية، إلى الغاية. وهذه الروح كانت حاكمة، كانت مسيطرة جداً جداً، كان روح تفاؤلية كبيرة جداً مرتبطة بالفكر.

جدا جدا كان روح تفاؤلية كبيرة جدا مرتبطة بالفكر، مرتبطة بأنه نحن سننجز، سنفعل، سنصل إلى حيث لم يصل إليه الدين، سننهي المشاكل، سنصل إلى التسامح، سنصل إلى الأمان، سنكتشف العالم، سنفهم كل شيء في الطبيعة. بل كانت فيه أشياء مضحكة، أظن في تكوين العقل الحديث لراندال.

المشكلة أنه ضاق عليه الوقت، ما استطاع ينقل كل النصوص. ذكر أنه في بعضهم قالوا إنه لو نحن وفرنا ظروف تنقل كل النصوص، ذكر أنه في بعضهم قالوا إنه لو نحن وفرنا ظروف بيئية جيدة، ممكن يخرج لنا في باريس ثلاثة مليون إسحاق نيوتن. ومن جد يتكلم، يعني مو أنه من باب لا، لا، أنه ترى كان فيه مشكلة في البيئة وفي طبيعة تعلم الناس. فإحنا ممكن ترى نغير الواقع، بحيث إنه بدل ما يكون واحد إسحاق نيوتن، ثلاثة مليون بكل بساطة، يعني جيد؟

هذا يعني كان الإنسان كأنه للتو بدأ يتعرف على أشياء بعد أن فقد المصدر الذي كان مهيمنًا على كل شيء، وتعرفوا على منجزات ومنجزات، وفي بعض المكتشفات، وإسحاق نيوتن وكذا، وإعطاء ثقل الإنسان ومركزية الإنسان. سنصنع كل شيء في نصوص كثيرة.

واحد من النصوص في معجم القاموس الفلسفي في إعلان الإيمان الربوبي، كتبه الربوبيون في تلك المرحلة. جيد، في نهاية الإعلان ماذا قالوا؟

قالوا: ونحن عندما نطيح بأولئك المرشدين الكاذبين المضللين، الذين هم رجال الدين، فإن ذاك سيسود التسامح، وليس ثمة ضرورة للاكليروس، وأن الناس بإرشاد الفلاسفة سيعبدون الله بصورة منتظمة. هذا مين؟

الربوبيون الذين ضد الدين سيعبدون الله بصورة منتظمة، وستقوم الكنيسة الربوبية المصلحة بتطوير المواطنة الخيرة، وتدعيم المحبة الأخوية. هذا نقله سترنبورغ، ثم علق قائلاً: تلك هي خلاصة القرن الثامن عشر، الذين اعتقدوا بأن فجراً جديداً بدأ يشرق على الجنس البشري، وأن نوره هو الحس السليم والحقيقة البسيطة الواضحة.

هذه كانت الروح، جيد؟ ولذلك تجدها حتى متمثلة في بعض الشخصيات مثل فولتير، بس المسكين ما كملت روح معها تفاؤله. لما جاء زلزال لشبونة في منتصف القرن العشرين، غير التفاؤل إلى تشاؤم تام. كان من أقوى الزلازل التي ضربت البشر، يعني الثامن عشر، ثامن عشر، أظن 1750 شيء زي كذا، قتل فيه عشرات الآلاف، وكان مدمر تدمير كبير جداً.

أظن ١٧٥٠ شيء زي كذا، قتل فيه عشرات الآلاف، كان مدمر تدميرًا كبيرًا جدًا، وكان واحدًا من الأحداث التي عززت من سؤال الشر.

شبهه الشر عمومًا يتينا إن شاء الله.

السمة الثامنة من سمات القرن الثامن عشر هي التسامح، والتسامح جزء مما يؤكده النص السابق. النص السابق يقول إنه إذا تخلصنا من رجال الدين والكليروس، ستسود روح التسامح والأخوة والمحبة.

أهم شيء كفكرة، طبعًا، أيضًا كان موجودًا كسلوك. يعني مثلًا كانوا يعبرون عن الواقع الإنجليزي، حتى الواقع السياسي، أنه واقع متسامح جدًا في مقابل التشدد الفرنسي. لكن كانت روح التسامح، روح التنظيم للتسامح، روح سائدة.

جون لوك، مثلًا، وإن كان في القرن السابع عشر، توفي في بداية القرن السابع عشر، كتب رسالة في التسامح. عمومًا كانت هذه الفكرة موجودة، أنه إذا تخلصنا من الكهنوت ورجال الدين، فسيسود التسامح.

عقيدة بسيطة واضحة، ربوبية إلى آخره.

طيب، السمة التاسعة وهي متعلقة أيضًا بالتفاؤل، أو متعلقة بالتفاؤل أكثر شيء، لا لا، التي هي روح التقدم والسيطرة على الطبيعة.

روح التقدم يعني تقدمنا في وقت نيوتن، سنتقدم أكثر. تقدمنا في نظريات فلسفية معينة، سنتقدم أكثر. صار هناك، سنتقدم أكثر.

تقدمنا في نظريات فلسفية معينة، سنتقدم أكثر. صار هناك ولعب التقدم، فكرة التقدم، أنه نظل نتقدم.

السمة العاشرة هي نقد العقل في المنتصف الثاني من القرن الثامن عشر. يعني أنا ما ذكرت أنه كان فيه سمة، وكان من أبرز ما وجه أو من أبرز الآثار التي نشأت عن نقد العقل سقوط أيش؟

سقوط شيء كان يمكن أن يكتسح أوروبا كلها، الدين الربوبي. الدين الربوبي الذي نضج واستوى وتفجر في بداية القرن أو في نصف الأول من القرن، بدأ يسقط ويتهاوى في نهاية القرن.

حتى إنه في تقريبًا تسعينيات القرن الثامن عشر، قدم أحد الربوبيين في جامعة من جامعات فرنسا، وألقى محاضرة يشرح فيها اعتقاده في الله. فثار عليه الطلاب، وكان معنا كلامه أنه لم يبق أحد يقول بمثل هذه الوراءات.

جيد؟ الطلاب، وكان معنا كلامه أنه لم يبق أحد يقول بمثل هذه الوراءات.

جيد؟ ما كانت توجهه؟ طيب شيخ؟ أيش؟ ما كانت توجهه؟

هذه الوراءات. جيد؟ ما كانت توجهه؟ طيب شيخ؟ أيش؟ ما كانت توجهه؟

الوراءات. جيد؟ ما كانت توجهه؟ طيب شيخ؟ أيش؟ ما كانت توجهه؟

الحين يجينا، الحين يجينا السمة ١١، النزعة الشكية القوية في النصف الثاني من القرن الثامن عشر.

النزعة الشكية، لما أقول في المنتصف القرن الثامن عشر، ما أقصد من ١٧٥٠، وإنما أقصد في النصف الأخير، قد يكون في آخر ثلاثين سنة، آخر عشرين سنة.

المهم أنه في الجزء الأخير أو في الجزء الثاني من القرن، شيوع روح النقد. لا شيوع.

إنه في الجزء الأخير أو في الجزء الثاني من القرن، شيوع روح النقد لا شيوع.

طبعاً، السؤال مرة أخرى لكاميرا الأخ يسأل: ما الفرق بين روح النقد التي ذكرناها السمة الثالثة وبين النزعة الشكية التي ذكرناها في السمة الحادية عشر؟

الفرق أن النزعة النقدية شاملة، تشمل النقد الموجه للدين والنقد الموجه بشكل عام، يعني روح نقدية شاملة تشمل أكثر من تيار.

النزعة الشكية تختص بتيار معين، واضح؟

نقدية شاملة تشمل أكثر من تيار، النزعة الشكية تختص بتيار معين، واضح؟

لا، النزعة الشكية من أبرز ما نقدت نقد الدين الربوبي، نقد الربوبية التي هي ضد الدين أصلاً. فلما نقول روح النقد، من أبرز ما تتمثل في روح النقد المذهب الربوبي نفسه، هو كان ناقد، هو من أبرز التمثلات النقدية.

النزعة الشكية نقدت التيار الناقد أو نقد السمي الناقدة أو الروح الناقدة التي تتمثل في أبرز شيء فيها في الربوبي. جيد؟

السمي الناقدة أو الروح الناقدة التي تتمثل في أبرز شيء فيها في الربوبي. جيد؟

لا أريد أن أقول إنهار، انتهى، لكنه نعم تأثر وضرب ضربات قوية جداً بسبب واحد عفريت وشيطان اسمه ديفيد هيوم. هل من واضح اسمه؟

جداً بسبب واحد عفريت وشيطان اسمه ديفيد هيوم. هل من واضح اسمه؟

طيب، هو واحد من أكبر النقاد في القرن الثامن عشر. راسل، برينتراد راسل، مشهور الملحد المشهور. طبعاً من ناحية التاريخ هو متمكن جداً في تاريخ الفكرة الغربية، له أكثر من كتاب تاريخ الفلسفة الغربية، حكم الغرب، ولو كتب متعددة، يعني بعضها ليست متخصصة في التاريخ، لكن يذكر فيها جوانب تاريخية. وأظن أن كتابه "حكم الغرب" أقوى من كتابه "تاريخ الفلسفة الغربية".

عموماً، ماذا يقول؟

"حكم الغرب" أقوى من كتابه "تاريخ الفلسفة الغربية". عموماً، ماذا يقول؟

لاحظ، هو ملحد الآن، يقول: "ليس في وسعي إلا أن أمل اكتشاف مذهب أقل شكية من مذهب هيوم".

ديفيد هيوم هذاك راح يجينا أنه هو كان السبب الأساسي في السمة القادمة الثانية عشر، التي هي تنامي جذور الإلحاد الصريح في أواخر القرن الثامن عشر.

فولتير، أشكان لا يعني كمعتقد ربوي نموذجي في أواخر القرن الثامن عشر.

فولتير أشكان لا يعني كمعتقد ربوي نموذجي، ربوي يعني ما في أحد ربوي زيه، يعني ربوي درجة أولى، يعني مؤمن إيمان قوي جداً جداً جداً بضرورة وجود الخالق، وجود الله سبحانه وتعالى، ومستنكر جداً جداً لقضية الدين ورجال الدين وما إلى ذلك.

إن كان له بعض العبارات المهمة في قضية الدين تحديداً، لكن متمسك تمسكاً قوياً بوجود الله سبحانه وتعالى، ويستدل العمدة في وجوده من أهم العمد في إثبات وجوده عنده الأدلة العقلية.

جيد؟

لاحظوا، هذا النص راندال أيضاً يقول: كان فولتير معروفاً بتمسكه الشديد بالديانة الطبيعية.

الآن، النص هذا تحت أي عنصر؟

معروفاً بتمسكه الشديد بالديانة الطبيعية. الآن، النص هذا تحت أي عنصر؟

تنامي جذور الإلحاد.

لاحظوا المفارقة، كان فولتير معروفاً بتمسكه الشديد بالديانة الطبيعية حتى آخر حياته عام 1778، عندما كان معظم المفكرين الفرنسيين قد تجاوزوا هذا الموقف وانتهوا إلى الربوبية والإلحاد.

واضح؟

معظم المفكرين الفرنسيين قد تجاوزوا هذا الموقف.

لاحظوا، تجاوزوا، هي كانت محطات كم محطات؟

قد تجاوزوا هذا الموقف.

لاحظوا، تجاوزوا، هي كانت محطات كم محطات؟

كانت دين، إنسان، ربوي، عقل، ربوي.

كانت محطات كم محطات؟

كانت دين، إنسان، ربوي، عقل، ربوي.

الشك والإلحاد، طبعاً فيه الاثنين. لا أريد أن أقول إن من تركوا الدين الربوي اتجهوا إلى الإلحاد، ضرورة كانت مع بعض الشكي، وهو السمي الحادية عشر.

نزع الشكية والإلحاد.

لذلك، ديفيد هيوم نفسه لم يكن الممثل النموذجي للتيار الإلحادي، يعني ديفيد هيوم ما مرتبط اسمه بنصرة عقيدة الإلحاد في مضامينها، وإن كان كل ما جاء به يؤدي.

ما مرتبط اسمه بنصره عقيده الحاديه في مضامينها، وإن كان كل ما جاء به يؤدي إلى الإلحاد. شك، شك ديفيد هيوم. شك إذا ذكر الشك ديكارت شيء، وديفيد هيوم شيء آخر. يعني لم يوجه أحد ضربات موجعة لقضية الحقائق والثوابت والعقل مثل ديفيد هيوم. وكانت طبعاً، لكن كانت مو شك. طيب، مهم بالضبط كانت متأثرة باليوم. صحيح. طيب، هذا الآن العنصر الأول من عناصر المحاضرة. نكمل ١٨ عنصر. طيب، حركة التنوير.

حركة التنوير، إحنا قلنا يعني يكفيك أن تدرك مركزيتها وأهميتها، إنه العصر أصلاً كامل المصف عصر التنوير. جيد. لا وصف في نفس العصر. مثلاً، شوف هنا في الفلسفة الحديثة، عندنا نص يوضح متى وصف بعصر التنوير. فيقول في صفحة ٢٦٩: لقد أطلق كانت وفلاسفة الموسوعة على القرن الثامن عشر بأنه عصر التنوير. نفس القرن، كانت وفلاسفة الموسوعة على القرن الثامن عشر بأنه عصر التنوير. نفس القرن، وسماه كانت أيضاً عصر النقد. أيوه، تمام. طبعاً في الحاشية تحت قال: ويسمي عصر النقد وعصر العقل والسعادة.

طيب، عموماً التنوير وما أدراك ما التنوير. فيه في مقالة كتبها كانت نفسه في ذلك القرن بعنوان "ما هي الأنوار؟". ما هي الأنوار؟ طبعاً هو عصر التنوير أو عصر الأنوار، نفس المعنى. أحياناً يقال التنوير، أحياناً يقال الأنوار. هو عصر التنوير أو عصر الأنوار، نفس المعنى. أحياناً يقال التنوير، أحياناً يقال الأنوار. طبعاً في فقط نص في بداية الكلام، كرام كانت يتكلم فيه عن شيء من معنى التنوير. يقول أيضاً هذا من النصوص اللي مع الأسف ما نقلتها، لكن راح أقرأ عليكم بداية النص من هنا: "إن الأنوار"، هذا كرام كانت، "إن الأنوار هي خروج الإنسان من القصور، من عدم الرشد الذي سببه لنفسه بنفسه. القصور هو إعاقه عدم استعمال المرء لعقله دون الذي سببه لنفسه بنفسه. القصور هو إعاقه عدم استعمال المرء لعقله دون قيادة شخص آخر. وتسبيب شيء للذات بالذات هو القصور عندما لا يكمن سبب هذا الأخير في ضعف في العقل، في غياب قرار وشجاعة استعمال العقل الذاتي دون قيادة شخص آخر. إن شعار الأنوار هو: لتكن لك الشجاعة لاستعمال عقلك الذاتي الخاص".

جيد، إلى آخر الكلام. كانت مشهور جداً في مقالته عصر "ما هي الأنوار؟". هذا يعني تفسير شعبي بسيط لقضية التنوير. ولاحظوا فيها مركزية أيش؟ هذا يعني تفسير شعبي بسيط لقضية التنوير. ولاحظوا فيها مركزية أيش؟ يعني تفسير شعبي بسيط لقضية التنوير. ولاحظوا فيها مركزية أيش؟ مركزية العقل.

طيب، روح التنوير ولدت ما بين ١٦٩٠ و ١٧٣٠. ١٦٩٠، نهاية السابع عشر. لو تتذكر، ١٦٩٠ هو تاريخ نشر جون لوك لكتابه "مقال في الذهن البشري" إلى ١٧٣٠. هذا ولدت في تلك المرحلة. سابقاً ذكرت كان عصر التنوير عصر تحويل الفكر إلى فكر دنيوي. إن كل دائرة من دوائر الحياة يجتهد لتكون دائرة دنيوية. عندنا عصر.

من دائره دوائر الحياه يجتهد لتكون دائره دنيويه. عندنا عصر التنوير، إذا كان يستغني بالعقل للوصول إلى الحقائق، فإن من أبرز سمات عصر التنوير والتي كانت مرتبطة بحركة التنوير تحديداً هي نقد الدين، نقد الدين الكنسي، نقد الكهنوت، نقد الإكليروس. هذه سمة أساسية مرتبطة بحركة التنوير، محاولة إبعاد الدين عن أن يسيطر على طبيعة فهم.

وكما قال كانت قبل قليل: "استعمل فهمك الخاص، لا يكون أحد مسيطراً على عقلك في فهم الأشياء وفهم الحقائق".

هذه الروح التنويرية أين ولدت؟ في الأماكن في أوروبا؟ لا، في إنجلترا ولدت في إنجلترا، نعم، وانتقلت إلى فرنسا. ولدت مع جون لوك بالضبط، وغيره طبعاً. عندنا مثلاً أيضاً سترومبورغ يقول عبر المذهب الربوبي القنال الإنجليزي إلى القارة الأوروبية، وأصبح أوسع شهرة نتيجة الاقتصاد.

فولتير، ومع أن عصر التنوير الإنجليزي تابع مسيرته مع شخصيات طاغية مثل كيركي وهيوم وآدم سميث، غير أن حركة العقل التنويرية، ولاحظوا ما اسمها: حركة العقل التنويرية، في الأخير عبارات مترادفة لتحقيق معنى واحد.

حركة العقل التنويرية بلغت ذروتها من النجاح والشهرة في فرنسا، بدأت في إنجلترا كولادة كتأصيل أولي، ثم انتقلت إلى فرنسا، خاصة مع فولتير. طبعاً، لكن آدم سميث في إنجلترا، بما أن باريس كانت آنذاك عاصمة الفكر في أوروبا، فإن حركة التنوير أصبحت حركة واسعة النطاق مثل حركة النهضة الأوروبية وحركة الإصلاح الديني.

والحق أن حركة التنوير هذه بدأت وكأنها ذروة الحركات السابقة. هذه يعني من العبارات التي ذكرتها، عموماً خلاصة الكلام أنه حركة التنوير هي حركة سيطرت على القرن الثامن عشر. كان من أبرز سماتها الاعتماد على التنوير، هي حركة سيطرت على القرن الثامن عشر، كان من أبرز سماتها الاعتماد على العقل، التوصل بالعقل لوصول الحقائق.

كان من أبرز سماتها أيضاً نقد الدين، نقد رجال الكنيسة. نقد احتوى هذا التيار التنويري في بطنه وفي داخله المذهب الربوبي. ليس التنوير مرادفاً لكلمة الربوبي، وإن كان أبرز فلاسفة التنوير عنه. ومن أبرز فلاسفة التنوير هم فلاسفة ربوبيين ناقدين للدين نقداً حاداً جداً.

من أبرز فلاسفة التنوير على إطلاق فولتير، الذي هو كان ربوبيًا يمثل النموذج التنويري. فولتير يختصر عصر التنوير.

طيب، العنصر التالي شو هو؟ يمثل النموذج التنويري فولتير يختصر عصر التنوير. طيب، العنصر التالي شو هو؟ التيار الربوبي والإلحادي ومسألة نقد الدين في نص استوقفني كثيراً في تاريخ الفكر الأوروبي الحديث. أيش يقول؟

نقد الدين في نص استوقفني كثيرًا في تاريخ الفكر الأوروبي الحديث، ماذا يقول؟ في عصر العقل، كان من المتوجب على المسيحية أن تتقدم للامتحان في جو من المناقشات الحرة، وكان مناصروها، بمن فيهم جون لوك، يعتقدون بأنها قادرة على اجتياز الامتحان بنجاح.

يعني، أول شيء يجب أن نستحضر روح العصر العام جيدًا، بكل سماتها التي ذكرتها في البداية. ومن أبرز سماتها، ماذا؟ النقد، جيد؟ بكل سماتها التي ذكرتها في البداية، ومن أبرز سماتها أيضًا اعتبار العقل هو المركزي. ولما كانت هذه هي السمات، كان على المنافس الآخر، الذي كان هو المهيمن سابقًا، أن يستعد لتلقي الضربات الموجهة من هذه السمات، ضربات الموجهة من العقل، وضربات الموجهة من النقد.

طيب، ما الصورة العملية التي كان يسير عليها النقد؟ ضربات الموجهة من النقد. طيب، ما الصورة العملية التي كان يسير عليها النقد؟ والتشكيك في الدين وفي رجال الكنيسة وما إلى ذلك.

ماذا تعني الصورة العملية التي يمكن أن نمسك بها؟ يعني، نحن نقول النقد، شيوع النقد، نقد رجال الدين، العقل، هذا كلها سمات، كأننا نتكلم عن معاني عامة، بماذا كانت تتمثل عمليًا؟ في ماذا؟

أول شيء وأبرز صورة، وهي من سمات عصر التنوير، خاصة في الثلث الأول من القرن، المناظرات. المناظرات، المناظرات في كل مكان، حتى في المقاهي. هذه كانت سمة بارزة، وكانت في إنجلترا أكثر منها في فرنسا. لماذا؟ كانت سمة بارزة، وكانت في إنجلترا أكثر منها في فرنسا. لماذا؟

جو الحرية كان أعلى بكثير في إنجلترا، ولذلك كان هذا جو الحرية هو الملهم لعدد من فلاسفة التنوير في فرنسا، أنهم تطلبوا شيئًا من الحرية بمثل ذلك المعنى في قضية المركزية، نقد الدين في عصر التنوير وفي القرن الثامن عشر.

هنا نص مهم جدًا لبول هازار، يقول: لم يكتفِ القرن الثامن عشر بالإصلاح، وإنما أراد تحطيم الصليب. هازار يقول: لم يكتفِ القرن الثامن عشر بالإصلاح، وإنما أراد تحطيم الصليب، وأن يمحو فكرة الاتصال بين الإله والإنسان، أي فكرة الوحي، وأن يقوض الإدراك الديني للحياة.

المطالبة بتقديم المسيحية للامتحان أمام العقل أطلقت سلسلة من المناظرات والمنازعات التي مكنت عددًا غير قليل من المسيحيين غير التقليديين أو المناهضين للمسيحية من خلق المصاعب وزرع العقبات في طريق المسيحيين الأرثوذكس.

طيب، اسمعوا هذا الكلام العجيب في قصة الحضارة. ذهب أحد تقارير الشرطة في عام 1947 إلى أنه لا يكاد يوجد موظف في برلمان باريس لا يحتفظ بكتاب أو مخطوط منافل للدين في بيته. لا يكاد يوجد موظف في البرلمان لا يحتفظ بمخطوط أو كتاب منافل للدين في بيته.

وعجت مقاهي باريس بالإلحاد، وكان هجاؤه، وطبعا الإلحاد كلمة قد تشمل أيضًا، قد تشمل في الإجمال. وكان هجاء رجال الدين والسخرية منهم متعة ظرفاء المدن الذين أشاروا إلى الله وإلى آخره.

وأذكر الكلام في كلام استهزاء، هذا النص ماذا يذكركم؟ إلى الله وإلى آخره، وأذكر الكلام في كلام استهزاء، هذا النص ماذا يذكركم؟

وكان هجاء رجال الدين والسخرية منهم متعة ظرفاء المدن. السمة التي ذكرناها في البداية، التي هي السخرية. السخرية، يعني هنا ليست القضية أنه كان في بعض الناس يسخرون، أو كان في فولتير كاتب ساخر، لا، الفكرة أنه صارت سمة، سمة وسمه خطيرة جدًا جدًا جدًا، وربما كانت هذه السمة أخطر في إبعاد الناس عن الدين وفي تقويض الدين في تلك الفترة.

وربما كانت هذه السمة أخطر في إبعاد الناس عن الدين، وفي تقويض الدين في تلك المرحلة من التنظير الفلسفي الكبير. إنه هذا هو الشعبوي جيد، وانتشرت المطبوعات المعادية لرجال الدين انتشارًا واسعًا حتى في الأقاليم، ووزعها أو وزع بعض الباعة المتجولين لقاء ربح وفير، ومن باب إلى باب منشورات عنوانها "أشهر الدجالين الثلاثة".

هذا في قصة الحضارة، والديورانت أيضًا يذكر نفسه في قصة الحضارة. تضاعف عدد المتشككين إلى حد أنهم لم يعودوا يخشون رجال الدين، وأحرجوا رجال الدين علنًا بالأسئلة العويصة.

وحين دعا الأب تورنمين غير المؤمنين حوالي عام 1730 إلى كلية لويس الأكبر، يقال إن غرفته اكتظت بالمفكرين الأحرار والربوبيين وأنصار المذهب المادي، وما استطاع الأب الجليل أن يحول أحدًا عن رأيه. وجزع رجال الدين من كثرة عدد الفرنسيين والفرنسيات الذين فارقوا الحياة رافضين تناول الأسرار الكنسية المقدسة، وإلى آخره من الكلام الطويل في وصف مظاهر انتشار الربوبية والإلحاد والبعد عن الدين في تلك المرحلة.

ولا حظوا قضية، يعني إلى الآن لم يذكر نموذج قوي بالغ المتانة يمثل الدين استطاع أن يقف أمام هؤلاء. طبعًا في مناظرات، في ناس حاولوا، في كتب كتبت، ولكن لم يذكر أحد كمؤثر قوي جدًا جدًا في الوقوف بقوة أمام هؤلاء. في ناس وقفوا، ولكن كانت تأثيراتهم غير مباشرة.

يعني مثلًا بعدين في نهاية القرن أو في المنتصف الثاني من القرن، جينا كانت، كانت ما هو رجل الدين جيد، وفي الأخير فلسفته يعني تعتبر محايدة. بالوجه، الضربات قوية للدين النصراني، ومع ذلك كان من أبرز الآثار التي أتى بها كانت هو الرجوع إلى الدين، هو أبعد الناس عن الدين إبعادًا كبيرًا عن طريق العقل، لا وليس من خلال نقد العقل.

أرجعه من الدين، لا أرجعه من الدين من ناحية إيش؟ طيب، طيب، ركزوا معي في هذا المعنى مهم جدًا. العقل كان مركزيًا في القرن الثامن عشر، نقد به الدين لم يصمد أمام هذا النقد العقلي جيد؟

في القرن الثامن عشر، نقد به الدين لم يصمد أمام هذا النقد العقلي جيد؟ جو نقاد آخرين نقدوا العقل الذي نقد به الدين جيد؟ في النصف الثاني من القرن، وكانت ضرباتهم أقوى من ضربات أولئك، بحيث إنه ما استطاع يصمد.

إيش النتيجة اللي صارت؟ النتيجة اللي صارت أنه ما صار في أحد بعد كده يقدر يقول "جيب لي دين" في عقل عندهم. ما هو البديل الذي يمكن أن ينتج لنا دين أو يحافظ على ما بقي من الدين؟ قضية الأخلاقية والروحية والإحساس، الإحساس، الإحساس.

ما بقي من الدين؟ قضية الأخلاقية والروحية والإحساس، الإحساس، الإحساس. دعونا بعيداً مع كانت وهيوم، لم يستطع أحد بعدهما، على الأقل بصورة قوية في تلك المرحلة، أن يثبت الدين بالعقل. لماذا سقط الدين الربوبي؟ الدين الربوبي لو كان قائماً في إثباته على غير العقل لكان استمر، لأنه كان مرتكزاً على العقل. سقط مع نقد العقل، جيد؟

نقد العقل كان هو المدمر، يعني دمر الأدلة الدينية في ذلك السياق، وكذلك الأدلة التي نقدت الدين عن طريق العقل. باقي إذا تبغي تستمر في الدين، ابعد هذا المجال تماماً، ولا تقول أنا أثبته عن طريق العقل، وإنما هناك أخلاق وضرورات أخلاقية وإحساس وما إلى ذلك.

وعموماً، هو الاتجاه للمشاعر سيكون من سمات القرن التاسع عشر. هجينا الحركة الرومانتكية أو الرومانسية كحركة أساسية وكبرى في القرن التاسع عشر، بالضبط، بالضبط تماماً. هذه نقطة مهمة جداً في المسيرة التي صاروا عليها في القرن التاسع عشر من ناحية الموقف من الدين. هو ليس نشأ من هنا، بس إن هذا السياق يؤيده. لكن نحن نتذكره في القرن السابع عشر، ديكارت مثلاً كان ممن يدعو إلى فصل الدين عن العلم.

طيب، المهم تعرضت الديانة الطبيعية للنقد والهجوم من فئتين، وعجبتني العبارة في كتاب غربي، يعني تعرضت الديانة الطبيعية للنقد والهجوم من فئتين. مين هم الفئتين؟ ربوبية، أي؟ مين أهل العقل؟ والهجوم من فئتين، مين هم الفئتين؟ ربوبية، أي؟ مين أهل العقل؟ لا، ما نجمع بين هوم وكانت. هوم، طبعاً هيوم، شكي عدم الدنيا، ما خلي أحد.

يعني مثلاً، من أقوى من سد الضربات للعلم التجريبي على الإطلاق هيوم، طبعاً، لأنه نقد الأساس السببية والاستقراء. الاستقراء، هل تذكروا كلامنا عن الاستقراء؟ نقد الأساس السببية والاستقراء. الاستقراء، هل تذكروا كلامنا عن الاستقراء؟ أنه العلم التجريبي قام على فكرة الاستقراء.

واحد من النصوص اللي لم يكن صراع بين كوبرنيكوس والكنيسة، صراع الدين مع العلم، ولا صراع التقدم مع التخلف، وإنما صراع الاستقراء مع الاستنباط. ذكروا؟ هل تذكرون هذه العبارة؟ ماذا قال ديفيد هيوم؟ ذكروا؟ هل تذكرون هذه العبارة؟ ماذا قال ديفيد هيوم؟ قال: الاستقراء إذا كان هو جمع الجزئيات لكي نصل إلى نتيجة كلية، ممتاز، تمام؟ هو حسي. ديفيد هيوم حسي، يؤمن بالحس، ممتاز.

اتفق معكم، ما المشكلة؟ كيف تثبت لي أن هذا سيصبح بكرة؟ واضح؟ نحن عندنا استقراء وصلنا فيه إلى نتيجة. هو يفكر بطريقة أن الحد الذي تضعه عندك في المنطق هو يذهب بعده، عشان كذا أنت تستنكر. فهو يقول لك: لا يوجد شيء يدعونا إلى أن نؤمن أن النار تحرق وأن الماء ينعش سوى خوفنا من اعتقاد الفكرة المضادة. فهمت الفكرة؟

النار تحرق، وإن الماء ينعش. سوى خوفنا من اعتقاد الفكرة المضادة، فهمت الفكرة؟ الذي خلانا نعتقد أن النار تحرق وأن هذا هو التفسير الوحيد عندك بسبب الحرارة التي تجيك لما تحط يدك على النار. السبب يخليك تعتقد هذا هو أنك ما تبغى تفكر بسبب آخر، أنك تخاف أن تفكر بسبب آخر. ليس نفس الغزالي في الطعن في مبدأ السببية. ديفيد هيوم ما يعترف بمبدأ السببية، لا تقل لي إنه أيوه، أيه، ماشي، بس في الأخير الغزالي لا يقول لا يوجد سبب.

الغزالي لا يقول لا يوجد سبب، الغزالي يقول النار تحرق لأن الله أودع فيها خاصية الإحراق. أيه، ممكن، بس إنه في سبب يخليها تحرق. يعني ما في بس ديفيد هيوم يقول لك مو بشرط أن النار هي، يعني مو بشرط أن الشيء الذي أنت ترى أنه حدث بسبب هذا، أن يكون هو. مو بشرط أن الشيء الذي أنت ترى أنه حدث بسبب هذا، أن يكون هو حدث.

هذا جيد؟ تأثيراته طبعاً استمرت، لا، هو شرحه بطريقة معينة، طبعاً طريقة باطلة بلا شك. شوف، تبغى باختصار، اقرأ "شموع النهار"، وعشان نعرف كمان امتداد التأثير للفكرة الغربية. "شموع النهار" يتكلم عن إيش؟ بس تكلم عن إيش؟ وجود الله، أدلة وجود الله، صح؟ عن إيش؟ بس تكلم عن إيش؟ وجود الله، أدلة وجود الله، صح؟ عقد فصل خاص في الرد على ديفيد هيوم في إنكار مبدأ السببية، جيد؟

حتى نعرف الحضور يعني والتأثير. الآن لما أنت تناقش أحياناً بملحدوية، أحياناً يمكن مبدأ السببية، ليش يمكن مبدأ السببية؟ من الأسباب ديفيد هيوم. فالشيخ عبد الله العجيلي في "شموع النهار" شرح من كلام، نقل كلام ديفيد هيوم بالنص من كتبه، شرح فيها إيش فكرة إنكار السببية عنده ورد عليه، جيد؟

فهذه يعني يمكن المهم تعرضت الديانة الطبيعية للنقد والهجوم من فئتين. من هم الفئتين؟ المهم تعرضت الديانة الطبيعية للنقد والهجوم من فئتين. من هم الفئتين؟ الأولى: الريبيين والماديين بالضبط، والثانية: السلفيين. إيش يقصد بالسلفيين؟ الأرثوذكس، الأرثوذكس، جيد؟ بس هو كاتب كده، أنا إيش دخلني؟ الأرثوذكس، الأرثوذكس، جيد؟ بس هو كاتب كده، أنا إيش دخلني؟

طيب، الثانية: السلفيين، ومن أبرزهم مفكران في إنكلترا. وذكر المفكرين، وأن أحدهم ألف قضية العقل رداً على توراة الديانة الطبيعية. طيب، في تفصيل هنا في قضية نقد العقل من جهة النصرانية. هؤلاء النصارى الأرثوذكس السلبيين الذين نقدوا نقد الربوبية، وكان عندي تعليق هنا، بس أنا بتجاوز لأنه طولنا بصراحة. كيف أن نقدهم كان بوابة ليتمكنوا أكثر؟ بتجاوز لأنه طولنا بصراحة. كيف أن نقدهم كان بوابة ليتمكنوا أكثر؟

هناك معنى معين أشهره، ولكن لا أدخل فيه. الربوبيين أو المناقضين للاثنين أصلاً، خذوا هذا الكلام. المهم أيضاً الكتب الثلاثة الكبيرة والقاطعة ضد الديانة الطبيعية، كتبها هيوم وهولباخ. وكانت ديفيد هيوم وهولباخ، وكانت أما هيوم فقد كان مثالاً للريبي، له الشك، مثلاً مثل هذا الكتاب "تكوين العقل الحديث". ما يكاد...

مثالا للريبيه لهو الشك، مثل هذا الكتاب "تكوين العقل الحديث"، ما يكاد يستعمل كلمة الشك الريب، دائماً يقولك التيار الريبي، الريبيين، الريبيه.

وكان هولباخ مادياً مؤمناً بماديته، وعلي جانب كبير من الاعتقاد بالحلولية. هولباخ كان يمثل التيار الإلحادي، ووضع كانت في تلخيصه الحملة العقلية علي اللهوت العقلي، الأسس لجميع محاولات القرن التاسع عشر في بناء الدين علي الشعور، والأسس لجميع محاولات القرن التاسع عشر في بناء الدين علي الشعور والحدث، ونوع من الحس الديني الخاص.

لا كانت تبغي المصطلح الفعلي الموجودة متعلق به، يعني لا هو أقرب شيء للنقدي، بس النقدي بمعني فلسفي خاص، ليس النقد العام. يعني لأنهم يتكلموا عن اتجاه النقدي، أيوه، فيتكلموا عن كانت.

طبعاً هو ما كان ملحد، كان يثبت وجود الله، أقرب ما يكون الليبرالي، جيد؟ طبعاً هو ما كان ملحد، كان يثبت وجود الله، أقرب ما يكون الليبرالي، يعني أنه لكن من ناحية إثبات وجود الله، يثبت وجود الله، بس ليس عن طريق العقل، إنما عن طريق الأخلاق.

يعني هو عنده كتابه "نقد العقل المحض"، أنكر في إثبات وجود الله، إن كان يثبت وجود الله بالعقل. "نقد العقل العملي" أثبت في وجود الله عن طريق الأخلاق. هو كان المفروض اليوم عندنا مشاركة لطيفة من ثابت، لكن حصل له ما حصل.

طيب، إحنا كذا يعني بكلام غير وافن، ممكن نكون ألقينا نظرة سريعة عن الربوبية والريبيه والإلحاد في القرن الثامن عشر، الذي انتهي بانتصار أيش في هذا السياق؟ الشك والإلحاد، الشك والإلحاد علي مستوي التأثير، جيد؟

بانتصار أيش في هذا السياق؟ الشك والإلحاد، الشك والإلحاد علي مستوي التأثير، جيد؟ طبعاً القرن التاسع عشر، إن شاء الله إذا جيناه رح ندرك أيش هذه العواقب اللي حصلت في القرن الثامن عشر.

أنا أقدر أشبه القرن التاسع عشر بقرن الأخاديد، الأخاديد اللي حفرت فيه أخاديد لاتجاهات، خلاص كذا يعني محفورة في الأرض، اتجاهات متباعدة واضحة تماماً مهده لها أشياء كثيرة في القرون السابقة. القرن التاسع عشر هو المرتبط بواقعنا بشكل كبير جداً جداً.

موحاق الجاي لبعد الشهر، بس أنه التاسع عشر ما صار إلا هوك كله كذا، ما تجي إلا باللي قبله. طيب، خلينا نقف عشر دقايق، سبع عشر دقايق، بعدين نكمل.

طيب، بس خلونا ناخد نص نسيته أو ما انتبهت له في موضوع الربوبية والإلحاد، اللي هو العنصر السابق، جيد؟

ما انتبهت له في موضوع الربوبية والإلحاد، اللي هو العنصر السابق، جيد؟ في تاريخ الفكر الأوروبي الحديث، أيضاً يقول: اتخذ المذهب الربوبي في فرنسا انعطافاً أشد من الانعطاف الذي اتخذه في بريطانيا الراضية عن نفسها والمحكومة إلى آخره.

فالاكليروس الفرنسي كان جزءاً من الطبقة الحاكمة ذات الامتيازات الواسعة. فرنسا كان الحكم الديني فيها الكنسي قوي حتى القرن الثامن عشر، والاكليروس.

كان الحكم الديني فيها الكنسي قويًا حتى القرن الثامن عشر، والأكليروس رجال الدين المنتمين إلى النظام المتعلق بالكنيسة، وتمثل فيه رجال الدين جزءًا أصلاً من النظام السياسي.

وكان يتمتع النظام الفرنسي الديني أو الأكليروس بقوة اقتصادية هائلة، ويحتكر التعليم، وله نفوذ شديد في السياسة. ولذلك فمن المدهش أن يكون أشد رجعية من الأكليروس البريطاني، بينما كانت الكنيسة الإنجليزية المعتمدة سياسة الحل الوسط قد انحنت أمام عواصف المذهب الربوبي.

علماً بأن الأكليروس الفرنسي لم يتقطع الرأس أمامها، فالمجتمع الفرنسي لم يكن مستعدًا ليتساهل في أمور الدين، وكان يحارب الفجر بضراوة لا ترحم.

هذا من جهة الحكومة، وقد كانت المناظرات الدينية خلال عصر التنوير الممتد ما بين عامي 1730 و1760 أشد قسوة في فرنسا منها في بريطانيا. وقد بقي، وهنا جملة ملخصة، وقد بقي المذهب الربوبي حيًا في فولتير وديدرو، وأصبح جزءًا متكاملاً من حركة الفلاسفة العظام في فرنسا.

طيب، الآن ننتقل للعنصر التالي، وهو السياق الفلسفي، أبرز اتجاهاته ورواده. نريد أن نأخذه سريعًا. في القرن الثامن عشر، لا شك أنه كان هناك أسماء فلسفية كبيرة.

إذاً، يعني برأيكم، من خلال العرض السابق ومن خلال ما تعلمون، من أكبر أسماء الفلاسفة الذين كانوا في القرن الثامن عشر؟ طيب، فولتير، لا شك أنه يصنف في هذا الاتجاه، لكن في الحقيقة كمضمون ليس منظراً فلسفياً كبيرًا.

يعني هو لم يأتِ بنظريات فلسفية كبرى مسجلة باسمه، أشياء جديدة، وإنما هو كان متحمسًا لأفكار ومتأثرًا بفكر لوك، ومتأثرًا بنيوتن، بالنظام الميكانيكي الآلي، متبنيًا للدين الطبيعي، للدين الربوبي. وهو بلا شك أكثر تأثيرًا من بعض كبار الفلاسفة من ناحية النشر للدين الربوبي، ولكنه كنظريات فلسفية مستقلة له مساهمات، لكن ليست بالقدر الكبير جدًا.

جيد، من الذي نستطيع أن نقول إنه من الفلاسفة المنظرين الكبار؟ كانت جان جاك روسو، ديفيد هيوم. طبعًا بغض النظر عن أي اتجاه، هو في الأخير يتكلم في الإطار الفلسفي.

يعني جون لوك يعتبر من القرن السابع عشر، كان توفي في بداية الثامن عشر. مجازًا، ممكن لوك يعتبر من القرن السابع عشر، كان توفي في بداية الثامن عشر. مجازًا، ممكن تدخله.

مونتسكيه، طبعًا في الثامن عشر، بروح الشرائع بالضبط، بروح الشرائع والقوانين. يعني يمكن هؤلاء أبرز الأسماء الفلسفية في القرن الثامن عشر.

طبعًا نحن نكتب معهم فولتير، ممكن هولباخ أيضًا، هذا مادي إلحادي لا غير. غير غير، هذا كان ممثل الفلسفة المادية.

غير مستحيل، بعدين سيأتي في القرن التاسع عشر. لا، لا، فعلاً هو من الماديين المهمين، بس في القرن التاسع عشر. عمومًا، هؤلاء من أهم الأسماء في القرن الثامن عشر.

ما هي الاتجاهات الفلسفية التي يمكن أن نعتبرها في القرن الثامن عشر؟ فصل السلطات. طيب، ما رأيك بدل ما نقول فصل السلطات، نقول إن هناك فلاسفة اهتموا بالمجال السياسي، بغض النظر عن تفاصيله.

من أبرزهم من؟ بالضبط، منتسكيو وروسو. جان جاك روسو ومنتسكيو، هذان أبرز الفلاسفة الذين تكلموا عن السياسة في القرن الثامن عشر.

ولا شك أن كلامهم عن السياسة استمر تأثيره إلى ما بعد القرن الثامن عشر، وكان كلامًا مهمًا. بل حتى من سبقهم، حتى جون لوك، مثلاً، كلامه السياسي مستمر إلى الآن في بعض التمثلات.

جان جاك روسو في كتابه، إيش؟ كلامه السياسي مستمر إلى الآن في بعض التمثلات. جان جاك روسو في كتابه، إيش؟ العقد الاجتماعي، كتاب مشهور جدًا جدًا.

بالضبط، ومونتسكيو في أكثر من كتاب، من أبرزها روح الشرائع وروح القوانين. هذا، دعنا نقول، اتجاه سياسي، اتجاه فلسفي سياسي.

طبعًا، لا يعني أنهم لم يكتبوا أو أنهم ليسوا فلاسفة في أبواب أخرى، لكن إذا ذكرنا الاتجاه السياسي، نحن نقول هؤلاء من أبرزهم، ولا شك أن كتبهم كان لها تأثير.

اتجاه السياسي، نحن نقول هؤلاء من أبرزه، ولا شك أن كتبه كان لها تأثير على من بعده بشكل كبير في اتجاه آخر، اللي هو اتجاه ممكن نسميه الاتجاه المادي.

الاتجاه المادي الذي هو في القرن التاسع عشر والسابع عشر، من كان يمثله؟ توماس هوبز، بالضبط، هنا هولباخ، يعني هيوم. نحن خلينا أحسن نصنف الاتجاه الشكي، وإن كان هو حسي، إذا قلنا اتجاه حسي، بالضبط، إذا قلنا اتجاه حسي، فهيوم حسي، لكنه إذا تزاحمت التصنيفات، فهيوم في اتجاه الفلسفة الشكية.

هذا من ناحية اتجاهات فلسفية عامة، ومن ناحية أسماء أيضاً، في وولد يورانت في قصة الحضارة، يقول: أطلق قرننا على نفسه قرن الفلسفة بغير منازع.

في ملاحظة لطيفة ذكرها وولد يورانت أيضاً في قصة الحضارة، يقول: لما كان كثير من فلاسفة فرنسا في القرن الثامن عشر معادين للمسيحية، فإن لفظة فيلسوف اتخذت مفهوماً معادياً للمسيحية، واضح؟

طبعاً تتذكروا من سمات عصر التنوير، إيش؟ نقد إيش؟ واضح؟ طبعاً تتذكروا من سمات عصر التنوير، إيش؟ نقد إيش؟ نقد الدين ورجال الكنيسة. لاحظوا هنا إيش يقول؟ إنه كلمة فيلسوف بحد ذاتها، لما تطلق في القرن الثامن عشر، كأنك تقول معادل الدين، بسبب أن هذه هي الظاهرة أصلاً.

بالضبط، لذلك شوفوا التعليق أيضاً إيش يقول؟ يقول: وفي استعمالنا لهذا المصطلح الفرنسي، فإنه سيتضمن هذا المفهوم عادة، وسينطلق أو سيطلق على من لفظ فيلسوف بهذا الاعتبار، فولتير، ديدرو، هولباخ، إلى آخره.

تمام، قال: ولكننا لن نعد روسو فيلسوفاً بهذا المعنى، يعني ليس معادياً للدين. جيد، بس لاحظتوا كيف كلمة فيلسوف ارتفعت حتى صارت مرادفة لناقد؟ جيد، بس لاحظتوا كيف كلمة فيلسوف ارتفعت حتى صارت مرادفة لناقد للدين أو معادل الدين. حتى يقول: لو أطلقناها بهذا الاعتبار، لن نسمي روسو فيلسوفاً باعتبار أنه لم يكن عنده تلك المعاداة للدين.

هذا النص أعتقد أنه مهم جداً في رسم شيء من الحالة في القرن الثامن عشر. المذهب المادي في القرن الثامن عشر كان له اجتداد، وهو امتداد طبيعي لمزيج جول لوك مع توماس هوبز في القرن السابع عشر.

عندنا محمد فريد وجدي يقول: لقد كان المذهب المادي في القرن الثامن عشر والتاسع عشر دولة، امتد سلطانها على عقول كثير من الخاصة، وسري منهم إلى بعض العامة. دولة جنودها العلوم الطبيعية والمعارف الكونية، ودعاتها المكتشفات الآلية والمخترعات الصناعية، وقادتها العلماء الأعلون والفلاسفة المقدمون.

فكان من لا يشايعها في بعض الفروع يسايرها طلباً للعلمية وتنزهاً عن العامة. نص واصف لتمثلات مادية، وإن كان هو لا يتكلم عن الثامن عشر وحده، وإنما الثامن عشر والتاسع عشر.

طيب، هذا يعني نكتفي بالعرض السريع لهذا العنصر. العنصر التالي هو العنصر كم؟ الخامس؟

نكتفي بالعرض السريع لهذا العنصر. العنصر التالي هو العنصر كم؟ الخامس؟ عنصر الخامس فولتير. فيه نص عجيب وغريب في وصف حالة فولتير وتأثير فولتير في القرن الثامن عشر. إيش النص يقول؟

في وصف حالة فولتير وتأثير فولتير في القرن الثامن عشر، إيش النص يقول؟ إن اسم فولتير يصف القرن كله، فإذا كان لإيطاليا نهضة، ولألمانيا إصلاح، فإن لفرنسا فولتير.

فكتور هيغو قال هذا الكلام عن فولتير. طبعاً بلا شك ولا ريب أنه من يتأمل في القرن الثامن عشر ويقرأ التاريخ المتعلق به من ناحية فكرية، سيدرك مركزية فولتير في القرن الثامن عشر بكل سماته: مركزية العقل، تمجيد العقل، محاربة الدين.

في القرن الثامن عشر، بكل سماته، مركزيّة العقل، تمجيد العقل، محاربة الدين، محاربة رجال الدين، الاهتمام بالدين الربوبي والطبيعي، التفاؤل، التفاؤل الكبير جداً، النقد، النقد الساخر. السمات التي ذكرناها في القرن الثامن عشر تبقى تقرأ سيرة فولتير تفصيلياً، ستجدونها فيه.

باستثناء طبعاً السمات الأخيرة التي انقلبت على هذه السمات، التي هي نقد العقل وما إلى ذلك. أغلب السمات التي ذكرناها، هذه السمات التي هي نقد العقل وما إلى ذلك، أغلب السمات التي ذكرناها منطبقة على فولتير، حتى التفاؤل بصورته الضخمة. يعني سأقل عليكم إن شاء الله بعض النصوص في هذا المعنى.

كاتب مسرحي، فيلسوف، مناظر. لا، لا، لا، ما ندخل بالعلم الطبيعي، فولتير ما له دخل بالعلم الطبيعي، بخلاف مثلاً جون لوك. جون لوك فيلسوف، وعليه أقل له مشاركة.

بخلاف مثلاً جون لوك، جون لوك فيلسوف، وعليه أقل له مشاركة. لا، لا، بس ما هو عالم طبيعة، هو اهتمام بالعلم الطبيعي، اهتمام الجميع، لكن أقصد ليس هو في التصنيف عالم طبيعة أو له مكتشفات علمية أو بحوث علمية. لا، بالضبط، كاتب فيلسوف. لا، اختزاله في شاعر أو كاتب تخفيف أو تنزيل مكانته قليلاً، هو أكثر من ذلك. بالضبط، إن كانت وسيلته هي الكتابة والمسرحية.

طيب، تأثر فولتير من ذلك، بالضبط، إن كانت وسيلته هي الكتابة والمسرحية. طيب، تأثر فولتير بالحرية الإنجليزية التي تجلّت في أجمل صورها، على حد تعبير المؤلف، الذي هو سترومبورغ. أيضاً تأثر بالحرية الإنجليزية في مناظرات الربوبيين، لكن تأثره بتعاليم نيوتن وجون لوك كان أشد من ذلك.

أول مبحث صدر له في عام 1713 كان عن قضية الشر. فولتير ممن انتصر لوجود الله انتصاراً قوياً، واستدل بالأدلة المعروفة على وجود الله، الدليل المتعلق بالوجود أو الحدوث، والدليل المتعلق بالعناية أو هندسة الكون، وما إلى ذلك. وظل متمسكاً بهذا الإيمان بوجود الله تمسكاً شديداً إلى أن توفي.

أو في المرحلة التي تجاوزه فيها معظم المفكرين الفرنسيين الذين قرأنا النص المتعلق بهم إلى الربوبية والإلحاد. مع الأسف، كان له نصيب في معادات ليس فقط الدين النصراني ورجال الدين، وإنما حتى الدين الإسلامي. ولذلك هو كتب مسرحية اسمها "محمد"، وكانت حدثاً كبيراً. مثلاً، وولد يورانت يقول: كان هذا العرض المسرحي في عام 1742، الحدث الأدبي لذلك العام.

كان هو المسرحية التي كتبها فولتير عن محمد صلى الله عليه وسلم. من أبرز من اعترض على هذه المسرحية؟ قبل طبعاً، من الذي اعترض على هذه المسرحية أكثر شيء؟ رجال الدين النصارى، طبعاً. ليش؟ لأنهم اعتبروا أن هذا هو تعريض بالدين بشكل عام. ليست القضية أنه محمد، وإنما القضية أنه محاربة الدين وممثلي الدين بشكل عام.

هذا سخريه، هو ناقد ساخر، بالضبط. طيب، وصفه وصف فولتير بأنه معشوق المجتمع الباريسي. طيب، في نص مهم في تاريخ الفكر الأوروبي الحديث جاء عن عطاء فولتير إلى الحياة الفلسفية، المتمثل بنشر الفكر الأوروبي الحديث. جاء عن عطاء فولتير إلى الحياة الفلسفية، المتمثل بنشر رسائله الفلسفية في عام 1733، بمثابة تجشين رسمي لانطلاق عصر التنوير.

لاحظوا، قرأنا في البداية نصاً على أن روح عصر التنوير كانت من كم؟ لكم ولادة عصر التنوير 1690 و1730، صح؟ جوهر عصر التنوير متى كان في فرنسا؟ لكم ولادة عصر التنوير 1690 و1730، صح؟ جوهر عصر التنوير متى كان في فرنسا؟ ولادة عصر التنوير 1690 و1730، صح؟ جوهر عصر التنوير متى كان في فرنسا؟ من بداية 1730 بالضبط.

لذلك هنا يقول: كان نشره للرسائل الفلسفية بمثابة تجشين رسمي لانطلاق عصر التنوير. هذا كلام مهم جداً في وصف حالة فولتير وتأثيره المركزي في هذا العصر. طيب، كان ناقداً للحكومة الفرنسية، كما أنه ناقض لرجال الدين بحكم الترابط بين الكنيسة ورجال الدين في تلك المرحلة.

الدين بحكم الإصلاح الترابط بين الكنيسة ورجال الدين في تلك المرحلة، مع أن فولتير لم يكف عن نقد الحكومة الفرنسية وتوبيخها على تخلفها عن بريطانيا في السماح بممارسة الحريات العامة. غير أن سلطات القرن الثامن عشر لم تكن ترغب في إبعاد الأدباء ورجال الفكر، إلا أنه أيضاً لحقه شيء من السجن وما إلى ذلك.

في منتصف القرن الثامن عشر، صدرت موسوعة دائرة المعارف الفرنسية، التي كان قائماً عليها والدينامو النابض والمحرك لها هو ديدرو. وكان فولتير أحد الكتاب في هذه الموسوعة، إلا أنه لم يكن صديقاً حميماً لديدرو.

الآن، سيأتينا فولتير في أكثر من مكان في ديدرو، وسيأتينا في جان جاك روسو. سيتكرر علينا فولتير، لكننا انتهينا من العنصر الخاص بموسوعة دائرة المعارف أو الإنسايكلوبيديا.

هذه الموسوعة من أخطر ما تم تأليفه وإصداره في القرن الثامن عشر على الإطلاق. عدد الكتاب الذين كتبوا في هذه الموسوعة ١٢٠ كاتباً، كتب فيها أغلب المشهورين من الفلاسفة والمفكرين والكتاب الذين كانوا في تلك المرحلة.

نظراً لمركزيتها، وصفت بأنها الممثل الأبرز لعصر التنوير، ودون فيها خلاصة ما تم من إنتاج الفكر الأوروبي قبل ذلك. طبعاً، تنوعت علوم طبيعية، مكتشفات، أفكار فلسفية، نقد للدين، وإن كانت لم تأخذ حريتها الكبيرة في نقد الدين، لأن النظام الديني كان لا يزال حاكماً في فرنسا.

فكان توقفت مثلاً، أوقفت سنتين أو ثلاث سنوات، ومثلاً واحد من كتاب الموسوعة ألف كتاباً خارج الموسوعة في نقد الدين، وحوكم بعدين، وتمت جر الاتهام إلى الموسوعة لأن هذا كاتب فيها. فكان فيه وديدرو نفسه سجن نتيجة بعض الأمور المتعلقة بالنقد الدين.

فكانت لها أهمية كبيرة جداً، وصفت هذه الموسوعة بأنها ثورة قبل الثورة الفرنسية. ديدرو، هذا القائم الأساسي عليها، ليس فقط قائماً، يعني ليس هو مثلاً مسؤولاً عن القيام عليها، هو كان الأب الروحي لها، مهندس الفكرة، والقائم عليها، والراعي لها، والمناضل لأجلها، والساعي إلى آخره.

والمشكلة في ديدرو أنه، وإن كان ربوبيّاً مثل فولتير، إلا أنه متسامح تسامحاً كبيراً مع الملحدين، ويرى أن الإلحاد يعني يمكن أن يتسامح معه، وأن الملحد ممكن أن يعيش معنا وعادي. بينما فولتير كان من الذين يردون على الإلحاد.

فولتير ممن يتبنى فكرة أن الدين لو لم يكن موجوداً لوجب علينا اختراعه، لأنه ضروري لحاجة الناس. ربوبي، نعم، ربوبي. طيب، هو ربوبي، ليس ربوبي، مشكلته مع الدين فقط، هو ربوبي، مشكلته أيضاً مع فقدان الربوبية.

نحن قلنا ربوبي، الدين فقط هو ربوبي، مشكلته أيضاً مع فقدان الربوبية. نحن قلنا ربوبي، يؤمن بوجود الله. خلاص، والدين هو دين بسيط جداً، ما يحتاج إلى أول شيء، ما فيه قضية وحي، ما فيه وحي، ما في معجزات، ما في كذا، ما في كذا، ما في أنبياء، ما في وح، ما في لا.

أي نعم، فقط، ولكن في معاداة خاصة في تلك المرحلة، خاصة من فولتير لمن لا يؤمن بوجود الله. جيد، ولذلك أخذ جزء من الإنتاج الذي أنتجه فولتير هو في الإثبات، وليس فقط في النفي. يعني لم يكن ربوبيين، يعني مثلاً ربوبيين اليوم.

ربوبيين الموجودين اليوم، طبعاً، الآن في العالم العربي، الآن كثير من الشباب العرب متبنين فكرة الربوبية. وبالمناسبة، هي برأيي أخطر من الإلحاد. أخطر من الإلحاد، ليس من شناعه القول، أخطر من الإلحاد في إمكانية الرواج. ليش؟

أخطر من الإلحاد، ليس من شناعه القول، أخطر من الإلحاد في إمكانية الرواج. ليش؟ لأن الإلحاد مصادم للفطرة. يعني الفطرة تتحداك في كل زاوية، في كل جزء من أجزاء الكون. هذه قدر المصادمة من خلقنا.

لا، خلاص، نحن مخلوقون من الربوبية. نحن مخلوقون. الإلحاد، كيف تفسر؟ كيف لي أن أقبل أنني لست مخلوقاً من خالق عظيم؟ كيف أقبل؟

كيف لي أن أتقبل أنني لست مخلوقًا من خالق عظيم؟ كيف أتقبل؟ شيء مصادم تمامًا للعقل والفطرة والمنطق، إلى آخره. لكن الربوبية تقول لك: "أبدًا، أنت لا مخلوق، وفيه خالق، وخالق الكون، وخالق الإنسان، والكائنات، وكل شيء، بس ما فيه وحي ولا أديان ولا...".

بالضبط، نعم، ونحن قلنا إنه كانت هي الادعاءات التي تنتشر، لكن مركزية نقد العقل الذي كان في نهاية القرن الثامن عشر، مركزية الاتجاه الشكي هو الذي استطاع، وهو الذي خفف من حدتها. كسر حدتها. المشكلة أنه اتجاه الشك يعني لم يمر عليه على مر التاريخ مثل ديفيد هيوم، أبدًا في قوة أطروحاته. لو كان غير ديفيد هيوم، ممكن يستمر، لكن كان فعلاً سد الضربات قوية جدًا جدًا للاستدلالات العقلية.

نعم، على أنها يعني في الأخير، في الأخير هي وإن كانت فيها شبهات، ولكنها ساقطة. يعني مثلًا في مناقشة بسيطة ناقشها الشيخ عبد الله في "شموع النهار"، فقط في جزئية دليل السوفيه، ستجد أنه فيه إشكال، أنه هناك إشكالات في أطروحاته، إشكالات منطقية حقيقية. لأنه أحيانًا تتوهم إشكالات، لكن المشكلة أنه كل هذه الأفكار نشأت ونمت بشكل سريع في بيئة غربية لم تكن قوية من ناحية الدين. ما في مقومات الدفاع، بالضبط. الدين لم يكن فيه مقومات دفاع قوية، ولذلك ما كان فيه.

تقرأ كثيرًا فيه مناظرات، فيه مناقشات، فيه بعض الكتب، فيه بعض الكذا، لكن ما كان فيه رجال دين أقوياء. يعني على مر تاريخ الكنيسة، إذا تبغي في هذا المجال، قبل حتى كل الشبهات والإشكالات، أبرز واحد يذكر هو توما الأكويني، على مر تاريخ الكنيسة كموفق بين العقل والدين. وهذا هو الفكرة، يعني مدان فيه إشكالات منطقية.

المفروض أن يكون فيه تيار آخر مواجه. المشكلة أنه يحصل نقد، لكن النقد الذي يحصل أحيانًا ليس من الاتجاه الديني. يحصل نقد من فيلسوف آخر يتعارض مع هذا الفيلسوف في زاوية معينة، ويكون نقده قويًا لهذه الزاوية. بس في الأخير، هو إيش يتبني؟

ما يتبني الفكر الديني، وبالتالي لم تنتصر. بخلاف ما لو كان... وهذا يعني نحن مرة أخرى يدعونا إلى أنه نحن اليوم ننتبه، ننتبه انتباهًا جيدًا، لأنه نحن بحاجة إلى يعني فعلاً أناس أقوياء، أناس أقوياء يمثلون الجانب الديني، يمثلون الجانب الديني بطبيعته الدينية الإسلامية العظيمة المنفكة عن الدفاع عن انتماء.

الديني بطبيعته الدينية الإسلامية العظيمة المنفكة عن الدفاع عن انتماء معين أو عن شخصيات معينة أو عن مركز معين أو عن جماعة معينة أو شيء، لأنه الشيء حين يحتمل الصواب والخطأ قابل أن يكون ضعفك تبعاً لخطأه. بينما إذا كانت تابعتك للوحي الذي تؤمن أنه وحي من الله سبحانه وتعالى واضح، فأنت هنا مركز القوة لديك ومن أقوى مراكز القوة لديك، وهي أقوى مما كان في القرن الثامن عشر.

الآن، أنت عندك مالات لتلك الأفكار، مالات ساقطة، مالات منحطة، مالات منبته. جيد، هذه المالات هي من الأشياء التي تعينك على أن تنقل أنك تتبصر جيداً. وأنا ذكرت سابقاً أنه أعتقد أن هذا من آيات الله الكبرى في هذا الزمن، أن هذا الإنسان الذي تضخم ووصل إلى قدر لم يصله سابقاً، ولم يكن يتخيل البشر أنه يمكن أن يصل إلى هذه المرحلة في كل تطوراتها وقوتها وقدرتها وجبروتها. إلا أنه في نفس المرحلة فقد المقومات الأساسية البسيطة للإنسان، بغض النظر عن قضية الدين، حتى للإنسان نفسه.

طبعاً، فطرة ومعنى الإنسان نفسه عموماً، هذا ملاحظة مهمة، أن الإنسان ينتبه لها في هذا السياق، خاصة إذا كبرنا العدسة ونظرنا إلى واقعنا بشكل عام. أعتقد أننا في زمن نحتاج إلى تنبه لمثل هذا والإدراك الجيد لخطورة مالات الأفكار التي تصنع أو التي تتداول اليوم في كثير من الواقع، وضرورة المقاومة لها.

عموماً، الموسوعة الفرنسية كما ذكرت قبل قليل، ثورة قبل الثورة الفرنسية، ممثلة لعصر التنوير. غدا كل إنسان في فرنسا يطمح إلى شيء من مكانة في فرنسا، شاريا الموسوعة. يعني ما في إنسان يطمح أن يكون له مكانة إلا لابد أن يشتري هذه الموسوعة، لأنها صارت رمزاً واختصاراً لذلك العصر. قد لاقت من الرواج ما عرفته مجلدات كتاب التاريخ الطبيعي لبافون ومسرحيات فولتير.

وقد حرصت السيدة إلى آخره. ويبدو أن حلفاءه كانوا يرهبون قلمه السام. ولا يكن له أي مودة أو حب. ولقد أصدر فيما بعد معجمه الفلسفي، ولم يستمر سلطان الفلاسفة طويلاً، إذ انهار بسبب منازعاتهم الداخلية.

طيب، عموماً، هذا واحد من صور عصر التنوير، واحد من تمثلات عصر التنوير، الموسوعة الفرنسية، أهميتها ومركزيتها ومشاركة الجميع فيها.

العنصر التالي، باقي شيء في فولتير، معلش. ومركزيتها ومشاركة الجميع فيها. العنصر التالي، باقي شيء في فولتير، معلش. باقي شيء في فولتير، الموضوع التشاؤم. طيب، قلنا إن فولتير كان متفائلاً. طيب، لكن المفكرين والفلاسفة، بمن فيهم فولتير، كانوا في المراحل المبكرة من عصر التنوير ينزعون إلى المغالاة في التفاؤل، مثل ما ذكرنا في البداية أنه كان سمي من السمات.

طيب، إيش اللي غير شيئاً من هذا التفاؤل، خاصة في فولتير؟ إنه كان سمي من السمات. طيب، إيش اللي غير شيئاً من هذا التفاؤل، خاصة في فولتير؟ أربعة أشياء، يقول سترونبورغ. يبدو لنا أن فولتير عندما تقدمت به السن، بدل اتجاه عقله، إذ اتخذ له مساراً أشد كآبة وظلاماً. وهذا أمر طبيعي عززه موت محضيته، واحد مسكين، فتور صداقته مع فريدريك الكبير، حرب السبعة أعوام، والزلزال الرهيب الذي ضرب مدينة لشبونة عام 1755.

حرب السبعة أعوام تعثر علاقته مع فريدريك الكبير، وموت محضيتي وزلزال لشبونة. إنكلترا وفرنسا، طبعاً، أطراف متعددة كانت المركزين بالضبط 1755. في سياق الكلام على مشكلة الشر، يذكر هذا الحدث كمحفز لقضية الشر.

خليني أختم العنصر بتعلق بفولتير بنص، وبعدين أجيب نص. هو في حلقة وصل بين فولتير وبين العنصر التالي، اللي هو جانجاو كروسا. نص مهم جداً لسترونبورغ أيضاً في صفحة 199، يقول: لقد كان الهدف الرئيسي لفولتير وجماعته أن ينصب العقل ملكاً مطلق السلطان. ولهذا السبب كانوا يتطلعون باحثين عن الطاغية المستبد المستنير. فهم يفضلون ديكتاتورية العقل على ديمقراطية الجهلة. بالمناسبة، الديمقراطية نعم لم تكن هي الأمر السائد عند الفلاسفة.

الجهل بالمناسبة الديمقراطية، نعم، لم تكن هي الأمر السائد عند الفلاسفة المتنورين في القرن الثامن عشر. لذلك، فولتير كجميع الفلاسفة من معاصريه، باستثناء روسو، لم يكن شديد الإيمان بالديمقراطية. فقليل فقط من الناس كانوا في ذلك القرن يؤمنون بالديمقراطية.

وكان فولتير حينما يتحدث عن الشعب يسميه بالأوباش. وقد قال ذات مرة إن الأوباش يبقون دائماً رذالة وأوباشاً. فالحذاء والخادم لا يمكن لهما أبداً أن يصبحا فيلسوفين، إلى آخر الكلام. طبعاً، هذه فلسفة الطبقة. لذلك، انظروا هنا، يقول: والحق أن القرن الثامن عشر كان قرن الاستقراطية الطبقة العليا، هذه وقد حافظ على طابعه الاستقراطي حتى ذاك الانفجار المزلزل، انفجار الثورة الفرنسية 1789. وكان مثقفوه وسياسيوه وقادة مجتمعه يدللون على الاستقراطية في جميع وجوه نشاطاتهم، كما أن المذهب الكلاسيكي الجديد المسيطر على مدينة الفنون كان أيضاً إلى آخره.

انتهينا من فولتير. الآن النص الذي يجمع بين فولتير وجان جاك روسو، ماذا يقول؟ وكان ثمة فيلسوف واحد ضد جميع فلاسفة القرن الثامن عشر، هو الذي شاهد المستقبل مشيراً إلى المذهب الرومانسي ومرهصاً بالديمقراطية. وكان قدره أن يعيش غريباً بين معاصريه من رجال الفكر والفلاسفة، وأعني بهذا الفيلسوف جان جاك روسو.

هذا غريب جداً، إنسان غريب يعني متناقض إلى أبعد حد، شاعري إلى أبعد حد، غريب في شاعريته واستنباطه لأشياء من الشاعريّة. ومن المواقف التي ذكرها رسل في تاريخ الفلسفة الغربية يقول: كان مقيمًا عند امرأة كبيرة، وكانت تقدره وتحترمه وكل شيء، وأموره تمام. وتوفيت. لما توفيت، كان يحبها جداً، يعني فلما توفيت سرق الوشاح حقها.

لما توفيت، كان يحبها جداً، يعني فلما توفيت سرق الوشاح حقها. شال الوشاح، أيه، لما صاروا يبحثون اتهموا الخادمة أنها هي التي سرقته. بعدين لما قال في ذلك، قال: لأني أحب الخادمة، هي أول اسم جاء على لساني وعلي ذهني، فأنا ما اتهمتها عشان أُورطها، اتهمتها لأن اسمها جاء على لساني كأول ما خطر على ذهني.

غريب جداً، يعني، وهذا من الأشياء التي تجعلك أيضاً تفقد جزءاً من الثقة. لأنما تستعرض سيرهم، ما كانت عندنا هذه. لما ترى شخصية عظيمة من الشخصيات الإسلامية الكبرى، ما في هذا التناقض الصارخ.

يعني لا، فيه لسه أشياء ثانية، بقرأ عليكم أشياء، خلينا أكسر حدة الجو شوي. طبعاً، أول شيء كما قال رسل، هو أبو الحركة الرومانسية. الحركة الرومانسية هذه ستأتينا إن شاء الله في المحاضرة القادمة في القرن التاسع عشر، لأنها من أهم الحركات.

الآن نحن نسمع رومانسيون وسيوز، بعض ما يدرون أنها حركة أو اتجاه أصلاً فكري مشهور جداً. طبعاً، لها علاقة بالأدب وعلاقة بالفلسفة، ولها علاقة ثالثة، فيها عبادة للمشاعر، تعظيم للانفعالات والعواطف، وفيها معاداة للعقل، اهتمام بقياس الأشياء على معايير للانفعالات والعواطف، وفيها معاداة للعقل، اهتمام بقياس الأشياء على معايير الجمال.

هو طبعاً قريب من المعنى الذي نحن الآن، وإن كان الآن حصر في قضية الحب بالضبط، بالضبط صحيح. لكن خلونا في جان جاك روسو شوي. هو أبو الحركة هذه، لكن خلونا فيه كشخص كان يتلذذ بإظهار نفسه إثماً كبيراً، يبالغ أحياناً في هذا المجال.

هذا في كتابه "اعترافات". ليس مما يثير الدهشة أن روسو وفولتير تشاجرا فيما بعد، كانا أصدقاء. الغريب أنهما لم يتشاجرا قبل ذلك. هذا رسل يطول، طبعاً هو روسو، ما بقي أحد ما تشاجر معه.

جيد؟ ذلك، هذا رسل يطول، طبعاً هو روسو، ما بقي أحد ما تشاجر معه. راح عند ديفيد هيوم، وعلي أساس أنهم أصدقاء وكل شيء، وتقاطع وصار بينهم مقاطعة مشهورة. فولتير، ما بقي أحد. والغريب أنه يتصادق مع ناس غريبين، يعني مثلاً كان له محظية أو عشيقة، وإلى آخره. هو رسل هنا وغيره، ويقول: ما كان مفهوم، هو ليش اتخذها عشيقة أو حبيبة، فهي جاهلة جداً وقبيحة جداً.

جيد؟ ليش اتخذها عشيقة أو حبيبة، فهي جاهلة جداً وقبيحة جداً. جيد؟ وجاب منها خمسة أولاد، كلهم في دار اللقطاء، ودعاهم. لا، فعلاً، فعلاً. تمام؟ هذا كله في كتاب رسل وفي غيره، يعني مشهور عن جان جاك روسو.

لم يكن أول خلاف حصل بين فولتير وروسو في زلزال حدث. خلاف في وقت زلزال لشبونة. لم يكن أول خلاف حصل. إيش سبب زعل روسو من فولتير في زلزال لشبونة؟ لم يكن أول خلاف حصل. إيش سبب زعل روسو من فولتير في زلزال لشبونة؟ أنه يعني التشاؤم الذي حصل من فولتير، يعني قضية الشر وسؤال الشر وما إلى ذلك. إيش يقول روسو؟

من فولتير يعني أنه قضية الشر وسؤال الشر وما إلى ذلك. ماذا يقول روسو؟ لم يرَ روسو من جانبه مدعاة مثل هذا الهرج والمرج حول الزلزال. فمن الخير تمامًا أن يُقتل عدد معين من الناس من حين لآخر، لماذا يُصنعون مشكلة؟

الخير تمامًا أن يُقتل عدد معين من الناس من حين لآخر، لماذا يُصنعون مشكلة؟ هذا منطقي تمامًا. يموت مجموعة من الناس بين حين وآخر. فضلًا عن ذلك، أهالي لشبونة الذين راحوا ضحية الزلزال راحوا ضحية الزلزال لأنهم كانوا يقيمون في منازل ترتفع إلى سبعة أدوار. فلو أنهم تفرقوا في الغابات كما ينبغي أن يفعل الناس، لنجوا سالمين، تمامًا؟

إنهم تفرقوا في الغابات كما ينبغي أن يفعل الناس لنجوا سالمين، تمامًا؟ فما في داعٍ يا جماعة لنزعل ونسوي مشكلة كبيرة في هذا المجال. طيب، طبعًا هو قضية المشاعر وتقديس المشاعر، وبطريقة غريبة، وأحيانًا بطريقة عكسية. كتب كتابًا يقول فيه فولتير: «أنا أكرهك في الواقع، أنا أكرهك في الواقع ما دمت قد أردت ذلك، ولكنني أكرهك كانسان ما زال أجدر أن يحبك لو شئت ذلك».

ومن بين المشاعر التي امتلأ بها قلبي نحوك، بقي فقط الإعجاب الذي لا نستطيع أن نسقطه، الإعجاب بعبقريتك الرفيعة وحب كتاباتك. فإذا لم يكن فيك شيء يمكنني أن أشيد به إلا مواهبك، فليس هذا خطأي.

فإذا لم يكن فيك شيء يمكنني أن أشيد به إلا مواهبك، فليس هذا خطأي. لم يكن فيك شيء يمكنني أن أشيد به إلا مواهبك، فليس هذا خطأي. بس فيه كفل أخي العجيب أنه أنت تشوف التناقض هذا وتعتقد أنه هو يعني ممكن يكون غير مؤثر. بعض المؤرخين يقول تأثيره أكبر من فولتير وأكثر من الموسوعة الفرنسية.

نعم، ديفيد هيوم بعد ما تقاطع معاه كتب عنه، عن روسو، يقول: كان أبان حياته كلها يحس فقط هذه قضية المشاعر. وفي هذا الصدد كانت حساسيته ترتفع إلى ذروة لم أرَ لها مثيلًا أبدًا. بين أنها ما برحت تزوده بإحساس أشد إرهاقًا بالألم منه باللذة. هو أشبه برجل لم يُعرَ من ثيابه فقط، وإنما عُري من جلده أيضًا.

وتصدى وهو على هذا الحال ليصارع العوامل الجوية العنيفة. العاصفة يعلق راسل، يقول: هذا أطف تلخيص الشخصية بشخصيته يتسق بدرجة ما مع الحقيقة. كتاب العقد الاجتماعي كان مؤثرًا جدًا. يقول عنه راسل: أصبح العقد الاجتماعي إنجيلا لمعظم قادة الثورة الفرنسية.

وتذكروا قبل قليل كان معظم فلاسفة فرنسا غير مؤمنين بالديمقراطية سوى روسو. يبدو أن جاك روسو قد وُلِد لنعرفه بالمغايرة تمامًا مع فولتير. فالتناقض بينهما وصداقتهما تشكل فصلًا كبيرًا من دراما عصر التنوير الفرنسي.

والحق أن المنازعات بين هذين العملاقين استمرت بالشدة المسمومة ذاتها من خلال بعض أتباعهما طوال القرن التاسع عشر. لقد علق أحدهم واصفًا روسو، قائلًا: إن روسو لم يبدع أي شيء ولكنه ألهب كل شيء. وهذا القول ينطبق أيضًا على فولتير.

أنا عجبني هذا النص جدًا جدًا جدًا لأنه فيه خلاصة للتأثير وفي نفس الوقت لعدم الإتيان بشيء كبير. ماذا يقول سرنبورغ أيضًا؟ في نفس الوقت لعدم الإتيان بشيء كبير، ماذا يقول سرنبورغ أيضًا؟ يقول: الحق إن فيهما تكاد تكون خلاصة العصر وزبدته.

كان المجتمع الباريسي يعتبر روسو غير جاد في كل ما أورده من مبحثه من المفارقات. فعلًا أن يتنافس إلى آخره. خلنا ناخذ شيء مهم في السياق عن روسو، في إشارة إلى هولباخ، إشارة مهمة. سرعان ما بدأ يختصم مع جميع فلاسفة باريس، هذا روسو الذين اعتادوا الاجتماع في صالون.

يختصم مع جميع فلاسفة باريس هذا روسو، الذين اعتادوا الاجتماع في صالون الملحد الشهير البارون دي هولباخ. طيب، نحن لا نبالغ، سترونبورغ، نحن لا نبالغ إذ نقول إن كتابيه "العقد الاجتماعي" و"مبحث في أصل لا مساواة" كانتا الرسالتين اللتين صدمتا العالم الأوروبي بشحناتهما الكهربائية التي لم تشهد أوروبا مثيلاً لشدتهما منذ عهد المسيحية البدايات.

كتب رواية، وهذه الرواية صارت قصة طويلة أيضاً، وهي المسيحية البدايات. كتب رواية، وهذه الرواية صارت قصة طويلة أيضاً، وهي كلها فيها قضية المشاعر. هذه تتحدث عن عفة إحدى السيدات التي استطاعت قهر تجارب الجسد، وبقيت وفيّة لزوج لم تكن تحبه، بغية أن تقنع الرجل الذي تحبه بأنه ثمت شكلاً من الصداقة أسمى من الجسد وشهواته. كانت هذه الرواية أنجح رواية في التاريخ، لقد قرأتها النساء جميعاً، وطالعها نصف الرجال في أوروبا، وكانوا يدرفون الدموع وهم يقرؤون سطورها.

ومع هذه الرواية وُلِد المذهب الرومانتيكي، واطلع عصره وُلِد المذهب الرومانسي. وهلواز الجديدة، طيب بتعبيره، بتعبيره المتحفظ عليه طبعاً. وهنا مع هذه الرواية، غدا جان جاك روسو سنبياً، يعني أقصد أنه شخصية مؤثرة جداً. أيضاً له رواية أخرى وصفها سترونبورغ، شكلت صدمة للفلاسفة. لفولتير أيضاً له رواية أخرى وصفها سترونبورغ، شكلت صدمة للفلاسفة.

لفولتير اعتبروا الآراء الواردة فيها ثرثرة فارغة، هراء محسوباً يهدف إلى القضاء على جميع المكاسب التي حققها العقل. مركزية العقل عند فولتير هنا مشاعر، والعودة بالجنس البشري بهذا النص سنختم فولتير وجان جاك روسو، والعودة بالجنس البشري للبربرية البدائية. انطلقوا يسخرون منه ويتهكمون عليه، الذين هم فولتير للبربرية البدائية. انطلقوا يسخرون منه ويتهكمون عليه، الذين هم فولتير والفلاسفة عالمين جان جاك روسو، وساعدوا في العمل على نفيه، ونجحوا في ذلك، ولكنهم فشلوا تماماً في إزالة الآثار التي خلفتها مؤلفاته في نفوس القراء، تلك المؤلفات التي كانت أوسع رواجاً من الموسوعة وحتى من مسرحيات فولتير بالذات.

طبعاً في فصل كامل عن "العقد الاجتماعي"، الملك هو الإرادة العامة، وصار في جدل كبير طبعاً حول تفسير ما هي الإرادة العامة. عموماً، نظرية سياسية فيها كتاب كامل كتبه "العقد الاجتماعي". خلاص، يعني أكثر، وقلنا "نقد العقل في القرن الثامن عشر" تكلمنا عنه، صح؟ صح، ما فيه الكفاية، صح؟ وقلنا "نقد العقل في القرن الثامن عشر" تكلمنا عنه، صح؟ صح، ما فيه الكفاية، صح؟ "نقد العقل في القرن الثامن عشر" تكلمنا عنه، صح؟ صح، ما فيه الكفاية، صح؟

طيب، ننتقل لبعده، ديفيد هيوم أيضاً تكلمت عنه بشكل كبير. باقي بس أذكر لكم بعض الأشياء. انظروا هذا النص المركزي المهم عن ديفيد هيوم، ذكره راسل، يقول إن نمو اللا عقل في غضون القرن التاسع عشر وما جرى في القرن العشرين هو التتمة الطبيعية لهدم هيوم للتجريبية. ولا من جات لتجريبي من شكية هيوم، وأثبت هيوم أن النزعة التجريبية الخالصة ليست أساساً كافياً للعلم. جيد؟

واثبت هيوم أن النزع التجريبي الخالص ليست أساساً كافياً للعلم. جيد؟ هنا ما أقول إنه كلامه صحيح في نقض العلم التجريبي أو أساس العلم التجريبي، لكن أقول إنه من الأشياء التي يمكن أن يستحضرها الإنسان في سياق مناقشة بعض العلمويين. وإن لم يتبنى، يعني إن لم يقل هذه صحيحة، لكن على الأقل إنه فيه هناك من نقد العلم التجريبي وأسس العلم التجريبي من غير الإطار الديني.

من أبرزهم هيوم. مع هيوم بلغت الفلسفة التجريبية ذروتها في النزع الشكية. أبرز كتاب لهيوم الذي شرح فيه كل هذه القضايا هو "رسالة في الطبيعة البشرية". أنكر مبدأ السوبjektivism كما ذكرنا سابقاً. يرى هيوم أن الفلسفة هي الشك، ويؤكد على أنه يجب أن يكون الشك ملازماً لنا، وأن المحافظة عليه أساس من أسس التفكير الفلسفي.

يؤكد أن يكون الشك ملازماً لنا، وأن المحافظة عليه أساس من أسس التفكير الفلسفي. يؤكد على أنه لا يمكن البرء منه ولا التخلص منه، وأنه يعاودنا في كل لحظة وحين. يقول هو في جميع أحداث الحياة: "ما برح ينبغي أن نحافظ على شكيّتنا". فإذا اعتقدنا أن النار تدفئ وأن الماء ينعش، فما ذلك إلا لأن الأمر يتطلبان الأمان المبرح. لو فكرنا تفكيراً مبايناً، بل وإن كنا فلاسفة، فينبغي أن يكون ذلك أساس مبادئ شكية.

وعن مبايناً، بل وإن كنا فلاسفة، فينبغي أن يكون ذلك أساس مبادئ شكية. وعن ما يلي نشعر به في أننا نتبع هذه الطريقة في السلوك. طبعاً بلا شك أنه كان مذهب هيوم شكية. ما أتى به هيوم هو من أبرز الأسس التي دفعت العجلة إلى الإلحاد. لا، لا يعني، لا، بس المنشأ فيها ليس العبثية. أي لا يعني ديفيد هيوم.

طبعاً مرة أخرى، حسان يقول إنه هذه كانت من أساسيات ما بعد الحداثة. لا، مو من أساسيات ما بعد الحداثة. أنه هذه كانت من أساسيات ما بعد الحداثة. لا، مو من أساسيات ما بعد الحداثة. ممكن يكون فيه تأثير، بس فكرة هيوم ليست هي فكرة العبثية، غير فكرة نيتشه. لا، فيه فرق. يعني هيوم عنده اتساق معين، هو يرى أن الشك مبدأ الشك الذي يتمثل فيه.

وليس الفكره، هو عنده فكرة أنه يؤمن بالمذهب الحسي. طيب، أنت بناءً على ماذا تقول إن النار غداً ستحرق؟ واضح الفكرة؟ طيب، أنت بناءً على ماذا تقول إن النار غداً ستحرق؟ واضح الفكرة؟ بناءً على ماذا تقول إن النار غداً ستحرق؟ لا، هو مستقر، هو استقراء أن النار تحرق الآن، لكن غداً، أيش الدليل أن النار ستحرق؟ ما فيه دليل، أيش؟ النار تحرق الآن، لكن غداً، أيش الدليل أن النار ستحرق؟ ما فيه دليل، أيش؟ تحرق الآن، لكن غداً، أيش الدليل أن النار ستحرق؟ ما فيه دليل، أيش؟

حسي، ما فيه دليل حسي. فهو متسق مع مبداه. بالعكس، هو جالس يرد على المذهب التجريبي. العلمي التجريبي يقول: "أنتم تقولون الحس فقط، الاستقراء فقط". الاستقراء لا يقول إن النار غداً ستحرق. أي هو حسي، هو حسي. طبعاً جيد، لذلك غداً النار ستحرق باعتبار الاعتراف بمبدأ أيش؟ الاضطراد. الاضطراد. جيد، لذلك ترى هذا من الأشياء اللي يرد فيها.

بمبدأ أيش الاضطراد، الاضطراد جيد. لذلك ترى هذا من الأشياء التي يرد فيها على العلمويين، أيضاً العلمويين المغالين في العلم التجريبي. اليوم الذي خلّينا منطقي تماماً في كل شيء بناءً على أسسه التي يعتمدونها، ممكن تنازعوا في مثل هذه القضايا.

أنت ما تنازع أنه النار غداً ستحرق. أنت أيش تعتقد؟ النار غداً أيش؟ ستحرق، ستحرق جيد؟ لكن يمكنك أن تخاصم الحس أو التجريب العلموي الذي يحصر المعرفة في الحس. تقول له: أيش الدليل حسياً على أنه النار غداً ستحرق؟ على مبادئه هو. وأظن العجالي يستعمل هذا مع عمر في النقاش أو في هذه المسألة أو قريب منها، أنه أنت لازم تستصحب مبادئ غير تجريبية عشان يستقيم معك العلم التجريبي جيد؟

تستصحب مبادئ غير تجريبية عشان يستقيم معك العلم التجريبي جيد؟ من أبرزها مبدأ السُمّية ومن أبرزها قانون الاضطراد. جيد؟ أنك أنت تفترض أنه هذا الذي يجرب، تفترض أنه سيضطرد معك إلى المستقبل. جيد؟ ولو لم تفترض هذا لما أمكنك أن تثبت. واضح الفكرة؟

المستقبل. جيد؟ ولو لم تفترض هذا لما أمكنك أن تثبت. فهو لذلك الرسل يقول: لا مفر لتجريبي عن شكيه هيوم. ما فيه يعني ما نعتبر هيوم أنه من أبرز من أسقط أو شكك في الدين المسيحي، هو من أبرز من شكك أيضاً في العلم التجريبي. ولذلك العبارة هذه مختصرة: نمو اللاعقل. بس ليش نمو اللاعقل؟ ليس لمبدأ العبثية.

يعني مثلاً ديفيد هيوم ليست القضية أنه هو لا مطلقات، لا حقائق، لا لا لا. ما أدري أيش اللي هي حقيقة حسية، وكان صارخاً في الاضطراد في قضية الشك. واضح؟ ما أدري أيش اللي هي حقيقة حسية، وكان صارخاً في الاضطراد في قضية الشك. واضح؟ بالضبط، بالضبط. دعم العبثية لكنه ما كان متبنيها كمبدأ متبني الشك كمبدأ. واضح؟

طبعاً، طبعاً. هذا ديفيد هيوم يفيد في هذه النقطة. نحن لا ننازع في أن الاستقراء دليل، ولا ننازع في أن الاضطراد موجود، ولكن نحن نناقش من يتبنى العلم التجريبي بصورته الحسية فقط. نقول: أثبت لنا.

أنا تذكرت الآن العجالي، أين استعملها؟ استعملها في قضية القلم. أتذكروا؟ أو في القارورة، لما مع قارورة قال له: أيش الدليل؟ إنها في قضية القلم. أتذكروا؟ أو في القارورة، لما مع قارورة قال له: أيش الدليل؟ إنها بكرة راح تنزل، راح تنزل. صح؟ قال له كذا: أيش الدليل أنه بكرة راح تنزل؟ ما تطلع فوق؟ ترى هذا الدليل أنه يعني أيش؟ بكرة راح تنزل، ما تطلع فوق؟ ترى هذا الدليل أنه يعني أيش؟

لا، لا. يعني أقصد تكون الشيخ عبد الله طرحها المام واستحضار مثل هذه المعاني. وهذا شيء يعني ما يأتي من القراءة الشرعية المجردة فقط، أنه مأخوذ من اليقظة العقلية والقراءة الفكرية المتنوعة. مهم جداً.

إنه مَامٌ من اليقظة العقلية والقراءة الفكرية المتنوعة، مهمة جداً، جيد؟ يلا، هذه الآن القُرُورَةُ اليوم، حين أَرْمِيها، راح تنزل. إيش الدليل أنه بكرة إذا رميتها راح تنزل؟ طبعاً، إحنا كلنا نعتقد أنه بكرة إذا رميتها راح تنزل. طيب، حتى هذا العلموي، أغلبهم يعتقدون أنها بكرة راح تنزل، لكن هذا ما فيك تبررها. هذا تناقض مع مبادئك. تناقض مع مبادئك، أنت تفترض أنها ستسقط غداً كما سقطت اليوم، واضح؟

خلينا آخر شيء في ديفيد هيوم، كتب كتاب ذكرنا قبل ما نبدأ التصوير. ديفيد هيوم هذا كتب رسالة في إنكار المعجزات، جيد؟ طبعاً، كتب رسالة في إنكار المعجزات، وأنكرها بناءً على مجموعة من الأدلة والمعطيات اللي عنده. يصف هنا، أظن في راندال، في تكون العقل الحديث أنه قال إن أفلت ذكيهم من الأذكياء في وقته من أن يقع في الشك بسبب هذا الكتاب.

طيب، في القرن العشرين، في الواقع الفكري العربي، من أبرز المشكلات في نهاية التاسع عشر وبداية العشرين، من أبرز المشكلات التي واجهت بعض علماء الشريعة وكثير من علماء الشريعة هي قضية إنكار المعجزات. تفسيرها المعدي، بعض رموز الإصلاح المعروفين الكبار وقعوا في هذه الإشكالية، ومن أبرزهم محمد عبده، جيد؟ وتعرف تأويله للطير الأبابيل أنها الجراثيم، جيد؟ محمد عبده، جيد؟ وتعرف تأويله للطير الأبابيل أنها الجراثيم، جيد؟

إنه لا طير أبابيل ما يستقيم معه. كانت مشكلة مركزية، اللي كان منزعج أشد الانزعاج من هذه المشكلة وناقشها نقاش قوي جداً، ورد عليها رد بدون هوادة، مصطفى صبري. فيه موقف العقل والعلم والعالم من رب العالمين وأنبيائهم المرسلين. هذا آخر شيخ إسلام للدولة العثمانية، مصطفى صبري. كتابه مهم، المجلد الأول. طبعاً، هذه شيخ إسلام للدولة العثمانية، مصطفى صبري. كتابه مهم، المجلد الأول. طبعاً، هذه نسخة مجلدين، في نسخة أربع مجلدات. من أربع مجلدات، المجلد الأول مهم جداً جداً جداً في رصد إشكالات كانت موجودة في تاريخ الفكر العربي في القرن العشرين. من أبرزها بالمحو، بل النقطة المحورية الأساسية هي قضية المعجزات. بل له كتاب القول الفصل بين الذين يؤمنون بالغيب والذين لا يؤمنون. تكلمنا عنه سابقاً، إيش بين الذين يؤمنون بالغيب والذين لا يؤمنون؟ تكلمنا عنه سابقاً، إيش الإيمان بالغيب اللي هناك؟ والذين لا يؤمنون، تكلمنا عنه سابقاً، إيش الإيمان بالغيب اللي هناك؟

من أهم صور من صورها هي قضية المعجزات. طيب، أنت لما تعرف أنه في تلك المرحلة تم ترجمة الكتب الفرنسية، الأوروبية بشكل عام، والفرنسية بشكل خاص، إلى اللغة العربية، وكانت لها رواج بين المفكرين العرب، تستطيع أن تدرك الجو العام الذي تكون من خلال هذه الكتب التي كان ينظر إليها بانبهار شديد، والتي من أبرزها الكتب التي تتحدث عن الشكوك وعن إنكار المعجزات بشكل خاص. طبعاً، أيضاً نرجع مرة أخرى إلى أن الدين النصراني هناك كان شحيحاً جداً بالكوادر القادرين على مناقشة من هذه الإشكالات.

وأنت بالنسبة لك كمسلم، عندك منطقية، يعني تراتبية قوية مستمدة من الدين الذي تنطلق منه، تستطيع أن تناقش بهذا الإشكال. يعني هذه المعجزات هي فرع، الذي تنطلق منه تستطيع أن تناقش بهذا الإشكال. يعني هذه المعجزات هي فرع عن إيش؟ إيمانك بها فرع عن إيش؟ لا، إيمان بالله، جيد؟ لما أنت تثبت أن الله سبحانه وتعالى هو خالق الكون، فما راح تقع في إشكال القدرة على وقوع مثل هذه المعجزات. أنت عندك إشكال أن هذه المعجزات يحدثها شخص، ولو كان نبياً. أنت لا تعتقد أنه بقدرة موسى عليه السلام فلق البحر، جيد؟ كان نبياً، أنت لا تعتقد أنه بقدرة موسى عليه السلام فلق البحر، جيد؟ ولو كان أحد يعتقد هذا الاعتقاد، فهو اعتقاد غير إسلامي. لكن هناك كانوا يعتقدوا أن المسيح هو الذي فعل هذه الأشياء، ثم لم يجدوا نقاش في بشريته، فهناك إشكال، جيد؟

بينما أنت تعتقد أن الله سبحانه وتعالى هو الذي خلق، وهو الذي تدبر هذا الكون، وليس فلق البحر أشد من خلق الكون، من خلق البحر، جيد؟ الذي تدبر هذا الكون، وليس فلق البحر أشد من خلق الكون، من خلق البحر، جيد؟ هذه إطلالة سريعة جداً، والله مختصرة جداً جداً. يعني لست راضياً حقيقة عن أنه في أشياء كثيرة كانت ممكن تطرح بشكل أوسع. هذا النصف الأول من القرن الثامن عشر، باقي لنا النصف الثاني. باقي لنا كانت أنصر ثورة فرنسية، العلم التجريبي في القرن الثامن عشر، احتمال نتعرض له، الواقع السياسي في القرن الثامن عشر، احتمال نتعرض له. وصلى الله على نبينا محمد وعلى آله وصحبه وسلم.