بسم الله الرحمن الرحيم، الحمد لله رب العالمين، وصل اللهم على نبينا محمد وعلى آله وصحبه أجمعين. اللهم لا علم لنا إلا ما علمتنا، إنك أنت العليم الحكيم. اللهم لا سهولة إلا ما جعلته سهلاً، وأنت تجعل الحزن إذا شئت سهلاً.

اليوم هو اللقاء السادس من لقاءات تاريخ الفكرة الغربية، والمفترض أننا انتهينا من القرن الثامن عشر بعد أن أخذنا محاضرتين في عصر النهضة، الذي هو القرن الخامس عشر والسادس عشر، ومحاضرة في القرن السابع عشر، ومحاضرتين في القرن الثامن عشر.

اليوم نفتتح القرن التاسع عشر، الذي لا ندري كم محاضرة ستأخذ منا عندما نصل إن شاء الله للقرن العشرين والواحد والعشرين، وذلك في السياق الغربي. ثم بعد ذلك ننتقل إن شاء الله إلى السياق العربي.

طيب، سأذكر الموضوعات التي عندي في القرن التاسع عشر، ومنها جزء سنأخذه في هذه المحاضرة:

كما أنتم سامعين، يعني الموضوعات كبيرة جداً، طيب.

تقسيم القرن التاسع عشر، هذا القرن ليس قرناً موحد المعالم. تقريباً القرن الثامن عشر الذي أخذناه هو من أكثر القرون تماسكا في الملامح العامة له. لو تذكرون.

عشر اللي أخذناه هو من أكثر القرون تماسكا في الملامح العامة له. لو تذكرون، اللي هو عصر التنوير. عصر التنوير كان عصرا متحد السمات، تقريبا له عنوان واحد، له مؤثرات واحدة، متأثر بصرامة منهجية واضحة. عصر العقل هو الذي يؤسس لفعالياته.

وفي الجانب العلمي التجريبي، كان للتو العالم لا يزال مستيقظا من الانبهار بنيوتن وما أتى به نيوتن. وتكلمنا عن تأثيرات النظريات النيوتنية وما أتى به نيوتن، وتكلمنا عن تأثيرات النظريات النيوتنية على بقية العلوم، وكيف أنه صار العالم يبحث عن الاستقرار في النظر للأشياء والآلية والميكانيكية، ليس فقط في الفيزياء وإنما حتى في الاقتصاد وفي الأمور الاجتماعية وما إلى ذلك.

القرن التاسع عشر يختلف عن هذه السمة الحاكمة لعصر التنوير، فقدت أو بدأت تضرب، وخاصة في فرنسا، ابتداء من الثورة الفرنسية عام 1789.

كانت الثورة الفرنسية من المتوقع أن تتوج عصر التنوير بنفس الشعارات التي كان يدعو لها، بنفس الأمنيات الحالمه التي كان يرجوها. وتذكر أن من ألقاب عصر التنوير "عصر التفاؤل" و"عصر السعادة"، وكان كل شيء يعني يتوقع أن يحدث نحو الأفضل. وكانت متوقعة أن الثورة الفرنسية تحقق هذه الأحلام التي كانت موجودة.

نعم، أحدثت الثورة الفرنسية قطيعة مع الماضي، نعم، دمرت النظام الذي كان سائدا في فرنسا، على الأقل في قضية الحكم والطبقات وما إلى ذلك، ولكن لم تأتِ بالوعود الحالمه التي بشرت بها عصر التنوير، وإنما أدت إلى فوضى وقتل ودماء.

وتذكرون، تكلمنا عن حكومات متتالية أمسكت بزمام الأمور في فرنسا، ثم اتبع ذلك بمجيء نابليون. نابليون كان واحدا من القادة في واحدة من الحكومات الثورية التي جاءت بعد الثورة الفرنسية، وبعد ذلك بدأ عصر نابليون واستمر ربع قرن تقريبا، أو يعني تقريبا 20 سنة.

ربع قرن استمر عصر نابليون، هذا عصر نابليون كان مزيدا أيضا من الحروب ومن القتال. أي إن كانت، إذا فسرت من جهة فرنسا بأنها حروب قومية تبعث على المجد، فهي من جهة النظر الأوروبية هي حروب استعمار، حروب إعادة رسم خارطة أوروبا. وبالتالي لم تكن فترة مستقرة على المستوى الشعوري والأدبي والثقافي.

ما الذي تحدثنا عنه كان موجودا؟ على المستوى الشعوري والأدبي والثقافي، ما الذي تحدثنا عنه كان موجودا؟ وذكرنا في المحاضرة الماضية أن أصلا الثورة الفرنسية من أسبابها الانقلاب على جمود عصر التنوير وعلى آثار عصر التنوير.

هذا الحال استمر تقريبا إلى منتصف القرن التاسع عشر، يعني ليس إلى منتصف القرن بالضبط، ولكن النصف الأول أو الثلث الأول من القرن التاسع عشر. بشكل عام، لم يكن عصرا مستقرا، لم يكن زمنا مستقرا، كان زمنا مضطربا.

بشكل عام، لم يكن عصراً مستقراً، لم يكن زمناً مستقراً، كان زمناً مضطرباً جداً. أما النصف الأخير أو النصف الثاني من القرن التاسع عشر، فهو نصف يختلف. طبعاً، الاستعمار هو من جهة، طبعاً الاستعمار هو نتيجة أصلاً ترسخ أشياء في أوروبا. يعني الاستعمار هو نتيجة أو واحد من نتائج، أو خلينا نقول واحدة من أسبابه، هو القوميات التي كانت موجودة في أوروبا.

استعار حملة القوميات بين الدول الأوروبية كان من الأسباب الانتقال للاستعمار الآخرين. النصف الثاني من القرن التاسع عشر، نصف شقت فيه مناهج فلسفية ومناهج فكرية عميقة وقوية جداً، وظهرت هناك آثار علمية وآثار فلسفية عميقة جداً امتدت إلى القرن العشرين، بل بعضها امتدت إلى اليوم. وسنأخذ إن شاء الله الأسماء التي تؤيد ذلك.

طيب، دعونا نأخذ تقسيمًا ذكره الأكثر مصاحبة لنا في المحاضرات، تاريخ الفكر الغالبية، وهو رونالد سترونبرغ في كتابه "تاريخ الفكر الأوروبي الحديث". هو يقسم القرن التاسع عشر لثلاثة تقسيمات، وفي الحقيقة أدخل في القرن التاسع عشر جزءاً من القرن الثامن عشر وجزءاً من القرن العشرين، يعني باعتبار أن الأشياء متشابهة مع بعضها. فقال أولاً: صباح هذا القرن، يعني باعتبار أن الأشياء متشابهة مع بعضها، فقال أولاً: صباح هذا القرن ويمتد من عام 1789 إلى عام 1832، من تاريخ الثورة الفرنسية 1789 إلى عام 1832. قال ولربما حتى عام 1848.

ماذا كان فيه عام 1848؟ الثورات الشعوب الأوروبية التي كانت من أكبر الثورات التي مرت على أوروبا على الإطلاق. هذا صباح هذا القرن.

طيب، سماته على كلام سترونبرغ: الحروب والاضطرابات في الميدان السياسي، ثورة فكرية أخلاقية جديدة، وهو العصر الرومانتيكي والثوري على المستوى الثقافي والأدبي. والملامح الفكرية العامة عصر رومانسي، طبعاً تكلمنا عنه في المحاضرة الماضية.

وعلى المستوى الطابع العام أو المستوى السياسي، هو عصر أيش؟ رموزه ذكر مجموعة من الرموز، منهم الشعراء الرومانسيين، ومن أبرزهم من ناحية الفلسفة هو هيكل.

هذا الرموز في الثلثة الأولى هو صباح هذا القرن.

الثاني: قسم الثاني ظهر هذا القرن، وذلك في منتصفه. السمات يقول سترونبرغ: يعود الهدوء إلى الربوع، تتوفر الفرص للناس ليسبروا الأغوار، لكن الشكوك لا تختفي، والتوترات تبقى على حالها. غير أن المرحلة الفيكتورية تشهد استقرار النسبي.

تبقى على حالها، غير أن المرحلة الفكتورية تشهد استقرار النسبي. جيد؟ مرحلة استقرار، مرحلة خروج من فوضى، مرحلة تطلع للجديد للبحث عن مناهج جديدة. ولذلك، من أشهر المناهج في القرن التاسع عشر هو ما يعرف بالوضعية المنطقية، يعني بات الناس يبحثون ليس عن أفكار، وليس عن فلسفات، وإنما عن مناهج تضمن لهم التقدم نحو الأفضل مع تجاوز المشكلات، الحروب وآثارها، وما إلى ذلك.

من هم رموز هذا القرن على كلام سترونبرغ؟ كونت، أوغست كونت، كارل ماركس، داروين، وجون ستوارد ميل. كلهم شخصيات مهمة جداً، وسنأخذهم بالتفصيل إن شاء الله في العناصر القادمة.

المرحلة الثالثة أو القسم الثالث هو غروب هذا القرن، ويمتد من 1885 حتى 1914، وهو تاريخ الحرب العالمية الأولى. من 1885 إلى 1914، السمات تقول كانت مرحلة خصبة جاءت بغلة موفرة من المفكرين المدهشين بعمق أفكارهم. أخذوا يريدون ميادين من الفكر لم يعرفها البشر قبل ذلك، يسبرون أغواراً مرعبة لم يعرفها البشر من قبل. كما أنها مرحلة حملت معها التجهم والغموض إلى أن رجفت الراجفة بأوروبا، التي هي بالحرب العالمية.

طب، من هم رموز هذا الغروب أو الثلث الأخير؟ نيتشا، ماكس فيبر، أينشتاين، فرويد. تقريباً هؤلاء أهم الرموز في هذه المرحلة. طبعاً، أينشتاين راح يجين إن شاء الله، ما تخاف. فرويد، نيتشا وماكس فيبر، طبعاً باقي الرموز الآخرين كما ذكرت. هذا الذي ذكرهم الآن هنا رونالد سترونبرغ في المرحلة الأخيرة من المراحل القرن التاسع عشر.

طيب، أيضاً يقول رونالد سترونبرغ في المرحلة الأخيرة من المراحل القرن التاسع عشر: "النصف الأول من القرن التاسع عشر كان أشد، كان أشد وأغزر الأزمنة الثورية فيه في التاريخ، لأنه اجتمعت فيه أولاً آثار الثورة الفرنسية، ثانياً نابليون وحروب نابليون، ثالثاً الثورات الشعبية التي حصلت في منتصف القرن. فاجتمعت هذه الأمور الثلاثة، جعل ذلك القرن من أكثر القرون ثورية".

طيب، أبرز الأحداث الفكرية، هذه جعل ذلك القرن من أكثر القرون ثورية. طيب، أبرز الأحداث الفكرية والسياسية في القرن التاسع عشر إجمالاً بدون تفصيل:

محاور، لكن هي أيضاً أحداث أغلبها في المنتصف الثاني من القرن التاسع عشر، لكن ليس فقط في المنتصف الثاني من القرن التاسع عشر. كثير منها بدأ من الثلث الثاني من القرن التاسع عشر. يعني مثلاً، جذور الاشتراكية بدأت من الثلث الثاني من القرن التاسع عشر، ليس مع ماركس وإنما قبل ماركس. داروين نفسه، يعني هو من القرن التاسع عشر، ليس مع ماركس وإنما قبل ماركس. داروين نفسه، يعني هو أخرج كتابه تقريباً في سبعة وخمسين أو ثمانية وخمسين، لكن قبل ذلك عشرين سنة هو يكتب الكتاب والرحلة التي رحلها قبل ذلك في التثمر في الثلثة الأولى من القرن التاسع عشر. وبالتالي، فيه تمازج نوعاً ما.

طيب، نأخذ بعض التفاصيل عن هذه الأحداث. ممتاز؟ طيب، نبدأ بمين؟

نأخذ بعض التفاصيل عن هذه الأحداث. ممتاز؟ طيب، نبدأ بمين؟

حروب نابليون. أولاً، مقدمة من كتاب التاريخ المعاصر أوروبا لدكتور عبداليز نوار. يقول: "ورث نابليون عن حكومة الإدارة". أيش حكومة الإدارة؟ عبداليز نوار يقول: "ورث نابليون عن حكومة الإدارة". بعد الثورة الفرنسية، واحدة من الحكومات التي مسكت بالضبط. ورث نابليون عن حكومة الإدارة مجتمعاً فرنسياً حطمته ومزقت وشائجه عشر سنوات من الثورات الداخلية والحروب الخارجية وعدم الاستقرار السياسي. سيطرت فيها الشهوات والأحقاد، سالت الدماء غزيرة، فقد الأمن، ساد العنف والإرهاب، انهارت القيم والمفاهيم القديمة بما فيها من تراث خلقي وديني واجتماعي.

جيد؟ القيم والمفاهيم القديمة بما فيها من تراث خلقي وديني واجتماعي.

طيب، نابليون على المستوى الشخصي دخل في السلك العسكري مبكراً لذكائه وقدرته العسكرية الواضحة. صار يترقى في المناصب العسكرية حتى أخذ رتبة عسكرية عالية في وقت وزمن يسير جداً. كان له الدور في بعض الأحداث في مرحلة ما بعد الثورة الفرنسية، أكسبته شعبية إلى أن صار أحد الضباط الكبار جداً أو أحد.

الثوره الفرنسيه أكسبته شعبيه، إلى أن صار أحد الضباط الكبار جداً أو أحد الممثلين أصلاً للحكومة الفرنسية التي بعد الثورة الفرنسية. قبل أن يذهب إلى مصر عام ١٧٩٨، ذهب إلى واحد من الحروب التي خاضها ضد إيطاليا، وخاض حروباً ضد النمسا نشأت عنها معاهدات أو معاهدة. هذه المعاهدة جعلت أو ضمت إلى فرنسا مزيداً من الأراضي، مما أكسبه مزيداً من الشعبيه والاعتبار داخل فرنسا.

عاد نابليون إلى وطنه كبطل قومي، كبطل وطني عظيم. بعد ذلك، ذهب إلى مصر. حملته لم تكن حملة عسكرية عادية، كانت حملة تحمل وراءها عدد من الأهداف. طبعاً، هذا سيأتينا بالتفصيل في عنصر الاستعمار، لكن هناك أسباب متعددة، أسباب متفاوتة جعلت نابليون يذهب إلى مصر.

واحد منها هو الصراع مع بريطانيا، بل هو واحد من الأسباب الأساسية. واحد منها هو مزيد من الاكتشافات، مزيد من نهب الثروات، مزيد من السيطرة على الشعوب. وعموماً، هناك أسباب كثيرة جداً سنذكرها إن شاء الله في وقت الاستعمار. كانت الحملة على مصر عام ١٧٩٨ بعد التجالس، طبعاً في مصر أربع سنوات. التفاصيل إن شاء الله ستأتي.

يعتبر هزم أمام المقاومة المصرية، خرج من مصر، توجه إلى الشام، عكا، ثم بعد ذلك رجع إلى فرنسا، وخاض مجموعة من أقوى الحروب التي خاضها في حياته مع أعدائه أو خصومه التقليديين في أوروبا، الذين هم بريطانيا، روسيا، بروسيا، النمسا. هذه الأربعة انتصر عليهم، طبعاً انتصر خاصة على الثلاثة: بريطانيا، بروسيا، والنمسا. انتصر عليهم انتصارات كبيرة جداً، ضم مساحات هائلة من أوروبا إلى فرنسا.

واحدة من أكبر المشكلات التي واجهته حين أراد أن يتوغل في روسيا، واجهته مشكلة، المشكلة التي واجهت هتلر بعد ذلك: البرد والثلج، وانقطاع المؤونة، والانتشار المرض وما إلى ذلك. كانت تعتبر أول ضربة قوية وجهت لنابليون في حروبه إلى روسيا. بعد ذلك اجتمع الحلفاء عليه، لأول مرة تجتمع هذه الدول في حرب واحدة. نفس الأربعة: روسيا، بروسيا، بريطانيا، والنمسا اجتمعت عليه في حرب، التي سميت معركة الأمم، وكانت من أكبر المعارك في تاريخ أوروبا، وكانت هزيمة نكراء شنيعة على نابليون، قتل فيها أعداد هائلة من الناس، وأسر فيها نابليون، ونفي.

بعد سنة، هرب من المنفى ورجع مرة ثانية إلى فرنسا، وقاد جيوشه مرة أخرى على أمل أن يعيد انتصاراته، ثم هزم في معركة أخرى كانت قوية وقاسية أيضاً، على أثرها أسر ونفي إلى جزيرة. أقرب دولة أو أقرب يابسة من هذه الجزيرة تبعد ٢٠٠٠ كيلو. جيد؟ هي سايرة بين أفريقيا والبرازيل. الجزيرة هذه فنفي فيها من عام ١٨١٥ تقريباً إلى وفاته. كم هو توفي؟ ١٨٢٢. نفي في تلك الجزيرة إلى أن مات.

طبعاً، هذه الحروب يمكن أن تقرأوا عنها بشكل تفصيلي في كتب التاريخ. عندنا مثلاً "قصة الحضارة"، "قصة الحضارة" التي لم يكن موجوداً قبل. طيب، "قصة الحضارة" آخر مجلدين في الكتاب سماها ديورانت "عصر نابليون". هذه المجلدين سماها عصر، طبعاً لا يتكلم فقط عن نابليون، لكن لأنه سم الأبرز أو لأنه من أهم المؤثرات، فسماها عصر نابليون. ممكن من أراد أن يتوسع يقرأ في هذا الكتاب أو في غيره. عموماً، المراجع عن نابليون كثيرة جداً جداً، بل ذكرت أعداداً، أنا أعتقد أنه فيها نوع من المبالغة، عدد الدراسات التي كتبت عن نابليون.

طيب، ما هي الآثار التي نشأت عن الحروب النابليونية؟ في أوروبا، في فرنسا، وما الذي صار؟ الذي نقدر نقول إنه انتهت ١٨١٥. ١٥ سنة هو من قبل، لا، وين ١٥ سنة من قبل ما يذهب إلى مصر، هو خاض الحروب معه. طيب، في نص جميل يصف حال أوروبا وليس فقط فرنسا بعد الحروب النابليونية، أيضاً من سترونبرغ في كتابه "تاريخ الفكر الأوروبي الحديث"، ماذا يقول؟ يقول: "هدم نابليون النظامين".

في كتابه "تاريخ الفكر الأوروبي الحديث"، يقول: هدم نابليون النظامين القديمين في كل من ألمانيا وإيطاليا، ونشر البدع والتجدیدات الكاسحة في كل مكان وطئته سنابك جحافله.

الآن، بعد هزيمة الثورة وقائدها العظيم، هل أصبح بالإمكان أن تعود أوروبا إلى النظام القديم وتعتبر جميع الأحداث بعد عام 1789 كأنها لم تقع ولم تحدث؟ يقول سترونبرغ: حتى أشد الرجعيين تطرفاً لم يكن يخطر في باله أن أوروبا سترجع إلى ذلك النظام.

وإذا لم يعد بإمكان أوروبا أو بإمكان الناس أن يعودوا إلى النظام القديم، فما الذي ينتظرهم مستقبلاً؟ يعني لم يعد بإمكانهم أن يرجعوا إلى النظام القديم الذي كان قبل الثورة، ولا إلى النظام الجديد الذي أتى به نابليون. فما الذي ينتظرهم بعد ذلك؟

يقول: وهكذا وجدت الناس في أوروبا قاطبة يشعرون بالحاجة إلى سبر الأغوار واستكشاف المجاهيل بغية إيجاد نوع من اتجاه وخط سير. فأوروبا بدت يومذاك كأنها تندفع إلى هوة من خوائن.

فأوروبا القديمة ماتت، وهذا واقع لا ريب فيه. عشرة قرون من مدنية طواها التاريخ صفحات وسطور، وقد فشلت أوروبا الجديدة أخلاقاً وجسداً ابتداعاً بحكم الإرهاب بعد الثورة، مروراً بالانقلاب النابليوني أو البونابارتي، وانتهاءً بهزيمة نابليون بعد حروب طويلة ومرعبة.

وصف برأيي أنه بليغ جداً وجميل عن حالة أوروبا بعد الحروب النابليونية التي تريد أن تبحث أو تبحث عن شيء جديد، شيء يطوي لها أو شيء يعوضها عن الشيء الذي كانت عليه قبل الثورة.

والشيء الجديد الذي كان من ينبشر ولم يحقق لها النتائج.

طيب، من الآثار التي ظهرت بعد ذلك، بعد حروب نابليون، ظهور القوميات.

يقول سترونبرغ: ظهرت القومية في أعقاب محاولة نابليون فرض هيمنة فرنسا على أوروبا. بل حتى الفلاسفة المتمحضين في الفلسفة، هيكل مثلاً، الذي كان في نفس المرحلة، كان يرى أن كل أمة في تلك المرحلة حتى تنهض يجب أن تعتمد على القومية.

يعني كانت أوروبا بشكل عام تتجه إلى قضية القومية، وسيأتينا إن شاء الله كمان تفصيل عنها لاحقاً.

أيوه، أيوه، الدين مع نابليون كان ينتقد حالة الفردية والتفككية التي نشأت عن الثورة الفرنسية، وكان يرى أن الدين ضروري لقيام الدولة. هو في ذاته لم يكن متديناً، ولم تكن لديه رغبة ذاتية في قضية الدين، وإنما كان يرى للنظام الاجتماعي أو للنظام السياسي أنه يجب أن يكون الدين، وأن الدين مكون أساسي في أوروبا، فيجب عدم إهماله.

ولذلك سعى لعقد الصلح مع الكنيسة وأن يكون لها اعتبار. نعم، ليس نفس الاعتبار السابق، ولكن يكون لها اعتبار بالاصطلاح مع الدولة.

وفعلاً، عقدت معاهدة تقريباً عام 1801 مع الكنيسة الكاثوليكية، ونشأ عنها اتفاق أن رجال الدين لهم حق ممارسة التدين بصورة علنية في فرنسا، ولكن مع اعتراف الكنيسة بقانون الأملاك الذي صدر عن الثورة الفرنسية، الذي صدرت فيه أراضي الكنيسة وما إلى ذلك.

فصار من الطرفين من هنا ومن هنا، ولكن في ذلك الوقت تم إعادة الاعتبار للكنيسة بعد أن سقط اعتبارها بعد الثورة الفرنسية. فهذا نستطيع أن نقول إنه إلى حد ما يعتبر موقفاً إيجابياً من الدين بالنسبة للسياق الفرنسي، مع تقييد السلطات ومع التدخل، هو الذي يعين طبقة معينة من رجال الدين بعد موافقة البابا.

يعني نحن مع بعض، بس أنا قبلك وأنت قبلي.

طيب، هذه النقطة الثانية أو النقطة الأولى فيها شيء من التفصيل المتعلق بالأحداث الأساسية في القرن التاسع عشر.

ما هي النقطة الثانية؟

من التفصيل المتعلق بالأحداث الأساسية في القرن التاسع عشر، ما هي النقطة الثانية؟

الثورة الرومانسية، تكلمنا عنها في اللقاء السابق.

التحولات الاجتماعية الطبقية، التحولات الاجتماعية الطبقية.

ما الذي صار في القرن التاسع عشر؟ وهذه قضية مهمة جداً.

طبعاً، الآن عندنا كم طبقة في المجتمع؟

وهذه قضية مهمة جداً. طبعاً، الآن عندنا كم طبقة في المجتمع؟

عندنا ثلاث طبقات. من فوق نبدأ بطبقة الأعيان، التي هي الأرستقراطية، الذين يأخذون شرفهم بالوراثة أصلاً. جيد؟

ثم لدينا الطبقة الوسطى، التي هي أيش؟

يا سلام عليك! تجار، الصناعيين، المهنيين المتقدمين، التي هي الطبقة البرجوازية.

والطبقة الثالثة، التي هي الطبقة الكادحة، والعمال في المصانع وما إلى ذلك. جيد؟

أوروبا في القرون السابقة كلها كانت الطبقة الأساسية والتي تملك كل شيء هي الطبقة الأرستقراطية. بعد الثورة الفرنسية، ضربت هذه الطبقة ضربة قوية جداً، وبدأ صعود الطبقة الوسطى في القرن التاسع عشر.

صعدت الطبقة الوسطى شيئاً فشيئاً حتى صارت هي الطبقة المالكة، هي الطبقة الحاكمة، هي الطبقة المسيطرة.

نتيجة لصعودها وسيطرتها وحكمها، وأخذها مكان الطبقة الأرستقراطية، الطبقة التي تحتها ثارت عليها بعد ذلك.

من هنا تقدر تفهم الاشتراكية والثورة العمالية وما إلى ذلك.

نتيجة أيش؟ هنا تقدر تفهم الاشتراكية والثورة العمالية وما إلى ذلك.

نتيجة أيش؟ نتيجة صعود الطبقة البرجوازية هذه، التي لم يكن لها أصلاً صلاحيات سابقاً.

طبعاً، لما تقرأ عن وصفها في بعض المراحل، على الأقل، وفي بعض الدول، ستجد الوصف تجبر والطغيان، وعدم اعتبار حقوق العمال، خاصة وأن الانتقالات الاجتماعية الكبرى عادةً يترتب عليها آثار سلبية كبيرة لم يكن ينتبه إليها.

يعني، أوروبا لما تحولت من الطبقة الأرستقراطية للطبقة البرجوازية، صعدت، وهذا أدى إلى كساد كثير من الأشياء التي كانت عند طبقة العمال أو الطبقة الكادحة، الذين كانوا المزارعين.

ما كان فيه سد للثغرات التي حصلت عن هذا الانتقال، وبالتالي تحدث الثورات. جيد؟

ما كان فيه سد للثغرات التي حصلت عن هذا الانتقال، وبالتالي تحدث الثورات. جيد؟

بعدين، طبعاً، لما استقرت الأمور، صار فيه نقابات للعمال، وصار فيه حقوق مدنية وحقوق كذا، وإلا سابقاً لم يكن يراعي هذا الشيء.

رات هذه الطبقة، التي هي البرجوازية، إبراز الفوارق بينها وبين الغوغاء. جيد؟

هذه الطبقة، التي هي البرجوازية، إبراز الفوارق بينها وبين الغوغاء. جيد؟

الطبقة، التي هي البرجوازية، إبراز الفوارق بينها وبين الغوغاء. جيد؟

وبين فلول الأرستقراطيين، وكانوا يعتقدون أن الفروق تتجلى بينهم من خلال ما يتمتعون به من كد واجتهاد ورصانة وأخلاق قويمه.

في فرنسا، سيطرت الطبقة البرجوازية الكبرى على النظام الملكي من عام 1830 إلى عام 1848، بطبقة متغطرسة، ليبرالية في السياسة، محافظة في المجتمع، مع احتقار للطبقة الكادحة، وكانوا يكرهون...

في السياسة، محافظة في المجتمع مع احتقار للطبقة الكادحة، وكانوا يكرهون الديمقراطية. طبعاً من أعداء أعداء الديمقراطية في مرحلة من المراحل الطبقة البرجوازية، وإن كان في مرحلة مؤخرة صاروا أنصاراً لها.

وقد حملت ثورة عام 1830 معها تعديلات على حق الانتخاب لتصبح نسبة من يحق لهم الانتخاب من الراشدين الذكور في فرنسا واحد من أربعين. بعد ثورة 1830، تعدلت القضية فارتفعت نسبة من يحق لهم الانتخاب من الراشدين الذكور، أما الإناث فكن أصلاً خارج المعادلة كاملة.

هذا متى؟ يحق لهم الانتخاب من الراشدين الذكور، أما الإناث فكن أصلاً خارج المعادلة كاملة. هذا متى؟ بعد الثورة الفرنسية، بعد ثورة الحقوق والحريات، والناس البشر وُلِدوا أحراراً ومتساوين في الحقوق.

في عام 1830، صار واحد من أربعين يحق لهم الانتخاب بعد أن كان واحداً من 75. طبعاً إنجلترا كانت سابقة، يعني أحدثت تعديلات متعددة، ودائماً كانت إنجلترا سابقة فرنسا في قضية الاستقرار.

طيب، عموماً، خلينا نقول هذا من أهم الأحداث التي حصلت في القرن التاسع عشر، اللي هو أيش؟ نقول هذا من أهم الأحداث التي حصلت في القرن التاسع عشر، اللي هو أيش؟ تحولات اجتماعية.

وأحنا دروسنا، أو خلينا نقول محاضراتنا أو لقاءاتنا هي عن التاريخ الفكري، وهذه قضية اجتماعية، بس بلا شك وبلا ريب أنه هذه القضية الاجتماعية لها أكبر التأثير على التاريخ الفكري.

يعني نشأت عدد من التيارات هو نتيجة هذه القضية، بل إن الثورة الفرنسية أصلاً نفسها، اللي هي من التيارات، هي نتيجة هذه القضية. بل إن الثورة الفرنسية أصلاً نفسها، اللي هي ثورة، في الأخير آثارها الفكرية كبيرة جداً، هي ثورة جزء كبير منها ناتج عن قضية الطبقات الاجتماعية.

طيب، ثورة عام 1848، هذا من الأحداث أيضاً، وممكن الرجوع إلى هذا الكتاب للتفصيل، لكن أشير بعض الإشارات أيضاً. سترونبرغ يقول: الحقيقة التاريخية تلزمنا بالاعتراف بأنه في عام 1848 كان المطلع، أو إن لم نقل البشير، بالانتصار المطلق للديمقراطية والاشتراكية معاً.

ففي أعقاب هذا العام، سيطر هذان المذهبان على أوروبا. فالنظريات التي وُلِدت وترعرعت ما بين عام 1815 و1848 هي هذه النظريات، أو بالأحرى الأيديولوجيتان السياسيتان والاجتماعيتان اللتان أصبحت منذ ذلك الحين المذهبين الأساسيين بالنسبة إلى العالم الغربي.

ما كانه كوبرنيكوس في القرن السادس عشر، وما كانه نيوتن في القرن السابع عشر، كانه داروين في القرن التاسع عشر. وبلا شك وبلا ريب أنه من أخطر وأهم الأحداث التي يشترك فيها القضية العلمية والقضية الفكرية هو ما أتى به داروين في القرن التاسع عشر من النظرية المعروفة بالنشوء والارتقاء، وسنخصص لها عنصراً خاصاً بإذن الله عندما يأتي الحديث عن داروين.

طيب، الاستعمار أيضاً من الأحداث الكبرى التي حصلت في القرن التاسع عشر. سترونبرغ يقول: كانت المرحلة القومية مرحلة انطلاق المدنية الغربية إلى غزو العالم واخضاع القارتين آسيا وأفريقيا.

انطلاق المدنية الغربية إلى غزو العالم واخضاع القارتين آسيا وأفريقيا لسيطرة أوروبا العدوانية. عندنا 1830 استعمار، أول شيء 1798 استعمار مصر، 1830 الجزائر، 1858 الهند استعمار بريطانيا للهند، 1881 تونس، 1882 مصر.

وبعد ذلك في بداية القرن العشرين، إيطاليا استعمارها لليبيا، وفرنسا للمغرب. هذا القرن التاسع عشر المفترض أن أوروبا خارجة من مجموعة من التصحيحات الفكرية المتعلقة بالدين والقيم وما إلى ذلك، ولكن في الحقيقة الذي غلب على أوروبا في القرن التاسع عشر هو ترسخ القومية والمفاخر بها واستجلاب الأمجاد القومية الماضية التاريخية.

حتى إن بعض الرموز الفرنسيين أو غيرهم من الرموز الأوروبيين الذين لم يكن يذكرهم أحد خلال قرون، أُعيد إحياؤهم في القرن التاسع عشر في سياق التنافس القومي. لا قومية أقصد فيها الدول الآن متشكلة بهذا الاعتبار في القرن التاسع عشر.

فالاستدعاء هذا استدعاء المجد الفرنسي، استدعاء المجد الألماني أو البروسي، استدعاء المجد الإيطالي، أمجاد الروم القديمة، هذا المقصود.

وتشكل الدول بناءً على هذه القوميات، فهذا من أبرز أسباب نشأة بعد ذلك الاستعمار، هي في سياق المنافسة بين هذه القوميات لتحقيق الأمجاد والمكاسب.

طيب، العنصر التالي ما هو؟ أبرز الأعلام أو الرموز الفكرية والسياسية في القرن التاسع عشر، عشان رح نركز على العناصر الفكرية أو الأعلام الفكرية، من هم؟

القرن التاسع عشر، عشان رح نركز على العناصر الفكرية أو الإعلام الفكرية. من هم؟ ذكرناهم طبعاً قبل قليل: هيكل، نيتشه، ماركس، داروين، بريغسون، فرويد. بس في ناس ما ذكرهم، ما ذكرهم سترومبنك في النص اللي ذكرناه، غير اللي ذكرناهم. من كان من أشهر الملحدين في القرن التاسع عشر؟ لا، رسل في القرن العشرين. أغسطس كونت ذكرناه، فيور باخ. ومن علماء الاجتماع في القرن التاسع عشر؟ أغسطس كونت ذكرناه، فيور باخ. ومن علماء الاجتماع في القرن التاسع عشر؟ وأيضاً ماكس فيبر. طيب، بس ذكرناه ماكس فيبر.

هؤلاء هم أبرز الإعلام في القرن التاسع عشر. الاتجاهات الفكرية الكبرى في القرن التاسع عشر، السمات العامة، أنا اعتبر أني ذكرتها في الأقسام في البداية، يعني في بعض الاستماعات الأخرى. هذا النص اللي كنت أبحث عنه ذكره بيرتراند راسل في تاريخ الفلسفة الغربية. يقول: عفوا، أنا قلت كوبرنيكوس، وقال ما راسل في تاريخ الفلسفة الغربية. يقول: عفوا، أنا قلت كوبرنيكوس، وقال ما كانه غاليليو ونيوتن بالنسبة للقرن السابع عشر، كانه داروين بالنسبة للقرن التاسع عشر.

طيب، خلينا ننتقل لبعض الاتجاهات الفكرية الكبرى في القرن التاسع عشر. إيش الاتجاهات الفكرية الكبرى؟ الاتجاهات الفكرية الكبرى في القرن التاسع عشر، إيش الاتجاهات الفكرية الكبرى؟ الاشتراكية، القومية، الإلحاد، الفكرية، الفكرية، اتجاهات فكرية، الليبرالية، لا، الوجودية كظهور في القرن العشرين كتيار يعتبر سمة من سمات القرن. أيضاً النزع العلموي، الوضعية المنطقية، الوضعية المنطقية من أهم التيارات أو الاتجاهات الفكرية في القرن التاسع عشر. رح نتكلم عنها بتفصيل بإذن الله تعالى.

في من الاتجاهات اليسار الهيجلي، هيجل. اليسار الهيجلي، هيجل. هيجل كان من أكبر الشخصيات في القرن التاسع عشر، كان مؤثراً جداً. والعجيب أنه اللي تأثروا به تياران مختلفان تماماً: تيار اليمين وتيار اليسار. تيار اليمين محافظ جداً، وتيار اليسار منفلت وثوري جداً.

أبرز شخصية في التيار الهيكلي اليساري من؟ ماركس. ماركس تلميذ هيجل، جيد؟ أبرز شخصية في التيار الهيكلي اليساري من؟ ماركس. ماركس تلميذ هيجل، جيد؟ شخصية في التيار الهيكلي اليساري من؟ ماركس. ماركس تلميذ هيجل، جيد؟

مع أنه هيجل لم يكن في لسانته بالنسبة لموقفه من الدين، لم يكن معادياً للدين، وإن كانت بعض أقواله أو كثير من أقواله تؤدي إلى إشكالات دينية. وفلسفته صعبة جداً، يعني فيها أشياء متداخلة تؤدي إلى إشكالات دينية. لكن ورث عنه الكثير من أفكاره، هي التيار اليسار الهيجلي، اللي هو كان أبرز من اليمين والذي كان حملته أكثرهم.

هي التيار اليساري الهيجلي، الذي كان أبرز من اليمين، والذي حملته أكثرهم من الشباب. لذلك، بعضهم يسميه "مصر الشباب الهيجليين" أو "التيار اليساري الهيجلي". وكان هو من الاتجاهات الكبرى والأساسية في القرن التاسع عشر.

عندنا مثلاً، كان اليسار الهيجلي أبرز التيارات شهرة وأثراً في أوروبا في القرن التاسع عشر ومعظم القرن العشرين، وأكثرها تطرفاً ضد الدين.

طيب، عندنا ثلاث تيارات. هذا واحد من النصوص في تطرفه ضد الدين.

لدكتور حسن اسمري في كتاب "النظريات العلمية الحديثة"، نجد ثلاثة تيارات عرفها القرن التاسع عشر: اليسار الهيجلي، وأصحاب الدراسات الجديدة حول الدين، والفلسفة الوضعية، وهي الوضعية المنطقية.

نحن تكلمنا في القرن السابع عشر عن نقد الدين، صح؟

الذي هو أيش كان أبرز شخصية؟ في القرن السابع عشر عن نقد الدين، صح؟ الذي هو أيش كان أبرز شخصية؟ لا، في السابع عشر، لا في الثامن عشر.

أبرز شخصية في السابع عشر في النقد المركز للدين هو توماس هوبز، الذي كان الوحيد الذي وصف بالإلحاد في القرن السابع عشر. في القرن السابع عشر، لا يكاد أحد معروف من المفكرين أو الفلاسفة وصف بأنه ملحد إلا توماس هوبز.

كما ذكرنا سابقاً، هل هو ملحد أو ليس ملحداً؟ نقاش طويل جداً، هو له نصوص يقول إنه ليس ملحداً.

سبينوزا كان أقوى وأكبر من نقد الدين في القرن السابع عشر. لم يمر على التاريخ الغربي من قرون طويلة أحد نقد الكتاب المقدس. وذكرنا أن نقده للكتاب المقدس كان من طريقين: طريق الثبوت وطريق الفهم.

أتي بقضية تاريخية، وأن الكتاب المقدس، ولو كان ثابتاً، فإنه لا يفهم بسياق الامتداد، وإنما يفهم بالسياق التاريخي.

وكثير من التفسيرات التاريخية التي جاءت بعد ذلك في القرن التاسع عشر والعشرين مستندة أو مستفيدة بشكل أو بآخر إلى سبينوزا.

طيب، هذا في القرن السابع عشر. في القرن الثامن عشر، فولتير كان أكثر نقده لرجال الدين، جيد؟

من الذي نقد المنظومة الاستدلالية للدين ورجال الدين؟

اثنان: هيوم، وكانت هيوم أبرز من نقد الدين في القرن الثامن عشر.

نقده لم يكن للدين فقط، وإنما كان لكل منظومة عقلية تحاول أن تستدل على شيء غيبي أو ديني. ولذلك، كان هيوم هو من أهم أسباب سقوط التيار الربوبي، الذي لم يكن يعترف بالدين أصلاً، ولكن لأن التيار الربوبي كان يستند في إثباته لوجود الله على العقل.

بالدين أصلاً، ولكن لأن التيار الربوبي كان يستند في إثباته لوجود الله على العقل، كان هيوم الذي حارب المبادئ العقلية وشكك في مبدأ السببية وحارب المطلقات العقلية بشكل عام، هو من أهم أسباب سقوط التيار الربوبي الذي كان مرشحاً له أن يكون البديل عن الدين في القرن الثامن عشر.

كان التيار الربوبي هو المرشح أن يكون البديل عن الدين في القرن الثامن عشر، وكان فولتير من أكبر أنصار التيار الربوبي. يعني لم يحظَ تيار في القرن الثامن عشر بوجود أنصار له مثل ما حظي التيار الربوبي، لكن لعدة أسباب ذكرناها أيضاً في المحاضرات السابقة، لم ينجح التيار الربوبي في أن يهيمن وسقط.

وكان من أسباب سقوطه ديفيد هيوم الذي فعلاً أحدث إشكالية كبيرة في المنظومة السندلالية. جاء كانت محاولة لإعادة التوازن نوعاً ما وإعادة الاعتبار للقضية العقلية، فقال: نعم، مبدأ السببية صحيح، والإنسان يولد ولديه مبادئ مسلمات عقلية ولديه بعض القوالب العقلية التي ينظم بها المدخلات الحسية، ولكن لا يستطيع الإنسان بهذه المبادئ العقلية أن... لا، كل هذه القوالب العقلية تشتغل في الإطار المحسوس. كله يشتغل في إطار محسوس. مبدأ السببية نعم، مبدأ السببية صحيح، ولكن كله يشتغل في إطار محسوس. مبدأ السببية نعم، مبدأ السببية صحيح، ولكن يشتغل في الإطار المشاهد. ما وراء الغيب لا يمكن أن يدخل فيه هذه المبادئ.

طبعاً ذكرنا أنه كذلك هناك ردود قوية على كانت في هذه القضية، وذكرنا كتاباً من الكتب لطبعها مركز تكوين مشكوراً، الله موجود، الذي هو كتاب في الرد على كانت.

طيب، هذا بالنسبة لقرن الثامن عشر في نقد الدين. القرن التاسع عشر الذي نحن فيه الآن، في هذا بالنسبة لقرن الثامن عشر في نقد الدين. القرن التاسع عشر الذي نحن فيه الآن في المحاضرة. نعم، صحيح، تيارات متعددة نقد الدين. طيب، إذا ركزنا وقلنا نقد الدين باعتبار نقد الدين النصراني، النقد العلمي المنظم الذي يتناول ثبوت الكتاب المقدس وما إلى ذلك من أخبار الدين، الأخبار التي جاءت إلى الكتاب المقدس.

طبعاً لا ننسى أيضاً، ذكرت سابقاً، ديفيد هيوم كان من أكبر الأسباب أو من أكبر الموضوعات التي نقدها، أيش؟ تتذكروا؟ المعجزات. وكانت محطة، الأسباب أو من أكبر الموضوعات التي نقدها، أيش؟ تتذكروا؟ المعجزات. وكانت محطة، يعني كانت نقطة فاصلة في نقد هيوم. يعني كانت إنكار المعجزات، الكتاب الذي كتبه في إنكار المعجزات كان نقطة فاصلة في السياق الديني بالنسبة للقرن التاسع عشر. من الذي كان مشهوراً بنقد الدين؟

في السياق الديني بالنسبة للقرن التاسع عشر، من الذي كان مشهوراً بنقد الدين؟

كثير لا، ليس هيكل أبداً. هيكل، إذا تريد تصنف، تقول تيارات نقد الدين أو شخصيات نقد الدين، هيكل ليس منهم. أغلبهم من تيار اليسار الهيكلي، الشباب الهيكليين، ماركس ومجموعة الشباب الهيكليين، هؤلاء تفرغوا للنقد الدين نقداً علمياً.

طبعاً، عفواً، لما جاءت نظرية داروين، ربطت مباشرة بهذه الحلقة، وهي حلقة نقد الدين. وكان إذا اعتبرنا أن نقد الدين مر بمراحل، كان منها مثلاً قوانين نيوتن التي توصل بها إلى الاستغناء عن محاولة النظر الغيبي. أنه خلاص الكون مفهوم منظم يسير بطريقة ميكانيكية، ما في حاجة أنك تثبت معجزات أو تثبت تدخل إلهي كما يقولون.

مع أن نيوتن نفسه كان مؤمناً إيماناً قوياً، وكان يستدل بهذا التنظيم على وجود المنظم، ولكن استُبعدت هذه الأقوال من نيوتن، وأبقيت الفكرة الأساسية الميكانيكية الآلية. حتى لابلاس، هو كان مع نابليون، طبعاً، لما كان يكلم عن بعض النظريات. فكان نابليون نص مشهور جداً، فكان حتى ذكر ستيرنبولغ وغيره. كان نابليون يقول له: "وأين الله في هذه المعادلة؟" فكان تعالي الله عما يقول لابلاس. يقول له: "وأين الله في هذه المعادلة؟" فكان تعالي الله عما يقول لابلاس، يعني لا حاجة لي أن أدخل الله أصلاً في شيء من هذه المعادلات.

يعني كانت هذه القضية الاستغنائية، أنه لا، يعني ترى خلاص، ما في داعي. المكتشفات العلمية الجديدة لم تكن مشكلة، المكتشفات العلمية الجديدة، المشكلة هي في ربط بعض النظريات العلمية ربطاً فلسفياً بما يضاد الدين.

يعني مثلاً، الآلية النيوتينية ليس فيها مشكلة فلسفياً بما يضاد الدين. يعني مثلاً، الآلية النيوتينية ليس فيها مشكلة، يعني ليس اكتشافاً علمياً يعارض نصاً دينياً، وإنما المشكلة هي أن يربط ربطاً فلسفياً.

نعم، هناك بعض المكتشفات العلمية كانت تعارض نصوص الكتاب المقدس، أو على الأقل تعارض النظرة الدينية الكنسية بشكل واضح.

يعني مثلاً، من الأشياء التي اكتشفت في القرن التاسع عشر، ونشأ عنها علم جديد لم يكن موجوداً سابقاً، وهو علم الجيولوجيا. علم الجيولوجيا لم يكن موجوداً سابقاً. وبالمناسبة، داروين اعتمد اعتماداً كبيراً متأثراً بالاكتشافات الجيولوجية.

جيد، كان بداية قبل داروين مباشرة، هذا يتعارض مع رؤية كنسية عن تاريخ الأرض. جيد، يتعارض مع رؤية كنسية عن تاريخ الأرض، يتعارض تعارضاً صريحاً.

تعرفون من الأقوال المشهورة في السياق الديني هو تاريخ الأرض، يتعارض تعارضاً صريحاً. تعرفون من الأقوال المشهورة في السياق الديني هو أنه عمر الأرض كم؟

تعرفون من الأقوال المشهورة في السياق الديني هو أنه عمر الأرض كم؟ تعرفون من الأقوال المشهورة في السياق الديني هو أنه عمر الأرض كم؟ أربعة آلاف قبل الميلاد. أربعة آلاف قبل الميلاد. ومن الأقوال أيضاً أن القيامة ستكون أربعة آلاف بعد الميلاد والمسيح في النص.

فهذه الرؤية المختزلة مشكلة. سبحان الله، دائماً لما تأتي في الإسلام، ستجد أنه لما تأتي أشياء قطعية في السياق العلمي، تريد أن تبحث عن شيء قطعي في الإسلام يتعارض معها، ما تجد مثلاً في تاريخ الإنسان، تاريخ وجود...

عن شيءٍ قطعيّ في الإسلام يتعارض معه ما تجد، مثلاً في تاريخ الإنسان، تاريخ وجود البشر على الأرض. أنت ما عندك نص في القرآن أو في السنة يقول لك إن عمر البشر على الأرض خمسة آلاف أو سبعة آلاف سنة. في بعض الأقوال عن أقوال غير معصومة، يعني أقوال ليست نبويّة، تعرفوا أثر وارد من ابن عباس وغيرها، بغض النظر عن صحتها من عدم صحتها، تحدد عمراً معيناً قصيراً.

البقاعي له تعليق جميل على آية سورة الفرقان، ﴿وجعلنا من الماء كل شيء حي﴾ (الفرقان: 54) تحدد عمراً معيناً قصيراً. البقاعي له تعليق جميل على آية سورة الفرقان، وعاد وثمود وأصحاب الرس وقرون بين ذلك كثيرة.

المهم، سوي كذا معادلة بسيطة توصل فيها إلى أنه هذا البقاعي، تمام؟ نتكلم عن القرن التاسع تقريباً أو الثامن، توصل فيها لأنه متوقع أن القرون التي عاشتها البشرية تقترب من مائة ألف سنة. جيد؟ لأنه متوقع أن القرون التي عاشتها البشرية تقترب من مائة ألف سنة. جيد؟ مائة ألف سنة، فهذا عمرٌ يعتبر طويلاً، وهو شيءٌ ليس يقينياً، ليس عندك شيء نص شرعي واضح يقول لك إنه بدأت الحياة البشرية في الأرض قبل سبع آلاف أو عشر آلاف أو خمسين ألف سنة.

وبالتالي كان في المساحة الإسلامية أو في السياق الإسلامي مساحة من عدم التعارض أو من الاحتواء الذي يمكن أن يحدث لكثير من المكتشفات. هذا الشيء يختلف تماماً في السياق النصراني، سياق المسيحي، سياق محدد. ونحن نعلم جيداً أنه أصلاً الدين الذي لديهم ليس ديناً كاملاً، وإنما هو دين محرف، ونعلم جيداً أنه كثير من المضامين الدينية والعقدية هي مضامين أدخلت من الناس وليست مضامين إلهية، وبالتالي لن تصمد لكثير من الأشياء التي يمكن أن تكتشف.

لا يوجد قرن قبل التاسع عشر حصلت فيه معارضة للدين مع الاستناد إلى مكتشفات علمية ونظريات علمية، مثل القرن التاسع عشر، القرن الثامن عشر الذي أخذناه سابقاً. المعارضة الأساسية للدين كانت باعتبار أيش؟ باعتبار فلسفة، صح ولا لا؟ سابقاً، المعارضة الأساسية للدين كانت باعتبار أيش؟ باعتبار فلسفة، صح ولا لا؟ المعارضة الأساسية للدين كانت باعتبار أيش؟ باعتبار فلسفة، صح ولا لا؟ باعتبار العقل.

وفلسفة لم تكن باعتبار المكتشفات العلمية. أول صراع حقيقي أو خلنا نقول أول مستندات حقيقية وكبرى بالنسبة للسياق المضاد للدين كان في القرن التاسع عشر. نعم، عندنا سابقاً مثلاً كوبرنيكوس، لكن كوبرنيكوس نفسه وأكثر العلماء الذين كانوا في تلك المرحلة كانوا متدينين أصلاً.

العلماء الذين كانوا في تلك المرحلة كانوا متدينين أصلاً، كانوا أصلاً متدينين، يعني لم تأتي أصلاً في سياق. بينما دارون كان لا أدرياً، كان لا أدرياً، كان لا يعترف بالدين أصلاً، جيد؟

بينما دارون كان لا أدرياً، كان لا يعترف بالدين أصلاً، ثم صار ملحداً. في فرق كبير بين سياق المكتشفات العلمية التي كانت في القرن السادس عشر والسابع عشر والثامن عشر، هذا شيء، وبين السياق الذي كان في القرن التاسع عشر.

طيب، كما ذكر أيضاً دكتور حسن اسمري، يقول: "مسكين هو العلم الذي يولد في هذا القرن، مسكين هو العلم الذي يولد في قرن مثل هذا القرن أو يتطور فيه، فالدولة التي ترعاه دولة علمانية ذات توجه وضعي، والقيادات الفكرية تميل إلى المادية أو الإلحاد أو الوضعية، وتدعي أنها مذاهب علمية، وتمطر المجتمع بشبهات وأهواء لا مثيل لها، فكيف سيكون حال العلم في مثل هذه الأجواء المظلمة؟"

يعني حتى نفهم تأثير المكتشفات العلمية والنظريات العلمية في القرن التاسع عشر على الدين، يجب أن نفهم الظرف الذي نشأت فيه أيضاً هذه النظريات العلمية.

طيب، الدين والإلحاد في القرن التاسع عشر، دعونا نستعرض بشكل مختصر جداً مسيرة الدين وما يضاد الدين في الفكرة الغربية. يعني ملخص لما سبق، ونفهم أين وصل الناس في القرن التاسع عشر في الموقف من الدين.

من القرن الرابع ميلادي إلى القرن الرابع عشر الميلادي، كانت الحالة الدينية تعتبر حالة واحدة تقريباً، جيد، وهي حالة سيطرة الكنيسة، السيطرة الكاملة على شؤون الحياة والتصورات العامة والخاصة.

ثم بعد ذلك جاءنا القرن الخامس عشر والسادس عشر، الملقب بعصر النهضة، والذي كان بشكل عام ليس، أو سمة الأساسية لم تكن سمة دينية، وإنما كانت سمة إنسانية تهدف إلى الاهتمام بالإنسان عن طريق ثقافته وعلومه وفنونه وما إلى ذلك.

وكانت علاقة هذه الحركة الإنسانية أو عصر النهضة بالدين علاقة انتزاع المركز، وليس علاقة المصادمة والمضادة التامة.

كيف؟ انتزاع المركز، كيف؟ إنه بدل أن كان المركز والتركيز على الدين والإله، يتم التركيز والاهتمام بالإنسان. ولأن هذا الاتجاه لم يكن لديه بعد من النظريات الكافية ولا من العلوم الأخرى ما يمكنه أن ينافس الأمر المسيطر خلال عشرة قرون، الذي هو الدين، فإنه أراد أن يجعل اهتمامه بالإنسان. أريد أن أعرف المصدر في هذا الاهتمام بالإنسان من أين؟

إن يجعل اهتمامه بالإنسان، أري يجعل المصدر في هذا الاهتمام بالإنسان من أين؟ من الثقافات السابقة القديمة، الرومانية واليونانية، جيد؟

فحاول أن ينازع الدين أو المركز الكنسي ويعتمد في هذه المنازعة على الثقافات القديمة التي كانت أصلاً موجودة وجاهزة، حتى يخترع هو ثقافة جديدة أو نظريات جديدة تكون بديلاً عن أو كافية في المنافسة الدينية.

جاء القرن السابع عشر وقد تأهل الإنسان الغربي ليبحث عن، ليس عن بديل، إنما يبحث عن ما يغنيه بالتوازي مع الدين. خط جديد يشرع له، ينظر له، يفلسف له، ليس باعتباره مسيطراً أو تحت سيطرة الدين، وليس باعتباره مضاداً للدين، وإنما باعتباره متوازياً مع الدين، مستقلاً عنه. واضح الفكرة؟

لأن هذه مهمة جداً، جاء من في القرن السابع عشر ليأتي بهذه النظريات. أهم شخصية في النصف الأول من القرن السابع عشر هي ديكارت.

ديكارت أتى بالمنهج العقلي. ديكارت نفسه لم يكن مضاداً للدين، لم يكن مناقضاً للدين هو في ذاته، وإنما أراد أن يأتي أو يسير بالتوازي مع الدين، يجعل للدين حقه وله مجاله، ويجعل للعقل مجاله ممتاز؟

كلما تتأخر بالزمن، يتضخم المسار الموازي. هذا المسار الموازي للدين يتضخم على حساب الدين، كلما يسحب البساط من الدين.

النصف الثاني من القرن السابع عشر ليس مثل النصف الأول من القرن السابع عشر. النصف الثاني من القرن السابع عشر صارت المنافسة أكبر، والمناهج التي يراد بها الاستغناء عن الدين تضخمت أكثر. وأبرز اسم على هذا المنازع هو جون لوك.

ومع ذلك، لم تكن رسالة جون لوك هي مناقضة للدين أبداً، لم تكن هذه رسالته، بل إنه كان ممن يدافع عن معقولية المسيحية.

دخلنا القرن السابع عشر، التيار هنا أو المسار هنا بكل اتجاهاته واختلافاته وفلاسفته قد تضخم، والدين هنا المسار قد تضائل وانكمش وصار ضعيفاً.

لما جاء القرن الثامن عشر، صار عندنا ليس فيلسوف معين ينظر أو اتجاه فكري معين ينظر، بل صار عندنا قالب يحتوي الاتجاهات، اللي هو أيش؟

قالب التنوير والحداثة. قالب التنوير تحديداً يعني عصر التنوير، الذي هو قالب يحتوي عدداً من الاتجاهات في داخله، وهذه الاتجاهات في مجموعها منافسة للدين. في نفس الوقت بدأت تعارض الدين.

بدأت تعارض الدين قبل القرن الثامن عشر، كان هناك معارضة للدين، صح؟

الدين بدأ تعارض الدين قبل القرن الثامن عشر. كان هناك معارضة للدين، صح؟ لكنها بسيطة، ليست مركزية، ليست قوية جداً، موجودة متفرقة في بعض الفلاسفة.

في القرن الثامن عشر، نستطيع أن نقول إن هذا التيار، هذا المسار الذي تضخم كثيراً، يريد أن يأخذ المركزية. هذا المسار بدأ يهجم على الدين هجوماً استطاع به أن يجعل الهجوم هذا مؤثراً تأثيراً قوياً.

ولذلك نجد أن السمة العامة للقرن الثامن عشر هي سمة الابتعاد أو سمة ضرب المقدسات الدينية. وتذكروا أننا تكلمنا عن أثر فولتير على نقد الدين، نقد رجال الدين، التيار الربوبي، وأثره إلى آخره.

مركزية الإنسان ترسخها هذا في القرن الثامن عشر. كل ما سبق في القرن الخامس عشر والسادس عشر وفي القرن السابع عشر، وفي القرن الثامن عشر، لم يصل بعد إلى حد إسقاط الدين كلياً. لم تصل النتيجة إلى إسقاط الدين كلياً، لم تصل القضية إلى الصورة الفجة في معادات الغيبيات والإيمان بالغيب.

ديفيد هيوم، أقصد كسمه ديفيد هيوم، حالة جيدة. طبعاً، لا تنسوا تذكروا لما تكلمنا عن آخر القرن الثامن عشر في الدرس الماضي. تذكروا الذي قام يتكلم، يحاول يثبت المذهب الربوبي، فقاموا عليه في القاعة.

قالوا: لم يعد أحد يعترف بهذا. هذا كان مقدمة القرن التاسع عشر.

القرن التاسع عشر نستطيع أن نقول، وخاصة بعد الزمن الرومانسي، لو تذكروا الثورة الرومانسية، قلنا إنها أعادت شيئاً من الاعتبار للدين، صح؟ تذكروا الثورة الرومانسية، قلنا إنها أعادت شيئاً من الاعتبار للدين، صح؟

تذكروا لما قلنا المشترك بين الثورة الرومانسية وبين العاطفة الدينية، وأنها أعادت شيئاً من الاعتبار. بعد ذلك نستطيع أن نقول إن هذا التيار الموازي للدين أو المعارض للدين قد وصل إلى حالة من التضخم وحالة من القوة، بحيث إنه استطاع أن يكون هو الأغلب وهو المسيطر، وهو الذي قطع في القرن التاسع عشر ما بقي من متعلقات.

هو الأغلب وهو المسيطر، وهو الذي قطع في القرن التاسع عشر ما بقي من متعلقات في هذا المسار. قطع ما بقي من أسباب قوة في القرن الثامن عشر. كان إلى حد ما هناك أسباب قوة للثورة الفرنسية. كانت الكنيسة مسيطرة في فرنسا، صح أم لا؟

أسباب قوة للثورة الفرنسية كانت الكنيسة مسيطرة في فرنسا، صح أم لا؟

هي المسيطرة في فرنسا مع الملك. مع الثورة الفرنسية سقطت. في القرن التاسع عشر لم تعد هناك القوة الدينية الكافية لتواجه هذا المسار.

نتيجة لهذا كله، صار من السهل جداً على العلوم أن تنبت، أو بل صار من الطبيعي جداً أن تنبت العلوم، التي هي أصلاً أغلب العلوم الاجتماعية الإنسانية والعلوم التجريبية، أغلبها.

هي أصلاً أغلب العلوم الاجتماعية الإنسانية والعلوم التجريبية، أغلبها تشكلت ملامحها في القرن التاسع عشر. أغلبها تشكلت ملامحها الحقيقية في القرن التاسع عشر، نتيجة لكل الصراع السابق، ولهذا التضخم، وُلِدت العلوم الاجتماعية وولدت العلوم التجريبية ولادة على مناقضة، وعلى جدال، وعلى خصام، وعلى لدد مع الدين. واضح؟

ولادة على مناقضة، وعلى جدال، وعلى خصام، وعلى لدد مع الدين. واضح؟ لا تقول إن هذه النتيجة محايدة، وإن نتيجة التجارب هي بالطبيعة أو بالضرورة توصل إلى هذه النتائج، أبداً. ظروف الزمن الذي تنشأ فيه العلوم هي التي تؤثر على توجيه مساق العلوم، أو حتى على توجيه آثار تلك العلوم، وهذا أمر بالضرورة جداً يراعي.

طيب، بالنسبة للإلحاد، لأول مرة في تاريخ أوروبا يظهر الإلحاد بصورة علنية. طيب، بالنسبة للإلحاد، لأول مرة في تاريخ أوروبا يظهر الإلحاد بصورة علنية في القرن التاسع عشر. لأول مرة في تاريخ أوروبا، عندنا جيمس كولينز يقول: "وقد شهد القرن التاسع عشر مولد مذهب في الإلحاد، مذهب كامل التكوين يرمي إلى استبعاد الله بلا قيد أو شرط، تعالى الله عن معتقداتنا المتواضعة عليها".

وكان من النادر، ركزوا، كان من النادر فيما سبق من عصور أن يعتنق الإلحاد علانية مفكرون بارزون. واضح؟ كان من النادر فيما سبق من عصور أن يعتنق الإلحاد علانية مفكرون بارزون. واضح؟ من النادر أن يعتنق في عصر سابق الإلحاد علانية مفكرون بارزون، إذ كان ينظر إليه على أنه موقف هدام.

من الذي قال: "لا مكان للملاحدة في الدولة الحديثة"؟ جون نوك من هذا الاتجاه. هذا الدين، وهذا التيار المنافس، في نهاية القرن السابع عشر، يقول: "لا مكان للملحد في الدولة الحديثة لأنه لا عهود له، ولما وثيق". جيد؟

يقول: "لا مكان للملحد في الدولة الحديثة لأنه لا عهود له، ولما وثيق". جيد؟ لا مكان للملحد في الدولة الحديثة لأنه لا عهود له، ولما وثيق. شوف المفارقة الآن، فهنا يقول: كان من النادر فيما سبق من عصور أن يعتنق الإلحاد علانية مفكرون بارزون، إذ كان ينظر إليه على أنه موقف هدام.

أما في خلال الفترة التي أعقبت هيكل، فقد اعتنقه جهاراً نهاراً عدد من زعماء الفكر الذين أضفوا عليه نوعاً من التوقير الذهني، بل من التداول الشعبي أيضاً. وقد نجحوا في هذا بأن ربطوا بين الإلحاد وبين الاتجاهات الرئيسية في حياتنا العلمية والثقافية والأخلاقية.

وبدلاً من أن يبقى الإلحاد موقفاً سلبياً عقيماً، أضحى مقوماً بنائياً، بناءً من مقومات الاتجاه العلمي الإنساني في المجتمع الحديث. ومن الجلي أن مثل هذا الانقلاب في الأوضاع لم يكن من صنع حفنة قليلة من الفلاسفة، بل إننا نجد داخل التراث الفلسفي نفسه تمهيدات طويلة المدة للإلحاد في بعض جوانب مذهب الشك وعصر التنوير وغيرهما من التيارات.

ومع ذلك، فقد اقتضى الأمر إسهامات متخصصة من طائفة من الفلاسفة لتفسير اتجاهات الميدان الأخرى، ووضع أساس نظري مفصل للإلحاد. هذا النص يعتبر مركزياً جداً في شرح الحالة التي ذكرتها. طيب، إيش أبرز التيارات؟

هذا النص يعتبر مركزياً جداً في شرح الحالة التي ذكرتها. طيب، إيش أبرز التيارات الإلحادية في القرن التاسع عشر؟

الماركسية العلمية، ما يعتبر تياراً إلحادياً هو التيار الإلحادي الذي يعتمد على العلمية، لكن التيار العلمي ليس إلحادي، يعني ليس فلسفة إلحادية. فلسفة تقول إنها في نظرية المعرفة، في المعرفة، أنه الاستغناء بالتجربة عن بقية المصادر الأخرى.

التيار الماركسي يعتبر أشهر تيار، ووجود شخصيات أخرى مثل فيورباخ. ثم الختام، القرن التاسع عشر، نيتشه. النتيجة الطبيعية لكل القرون السابقة أن تصل إلى نيتشه. نيتشه كان هو النتيجة الطبيعية، وإذا كان يعتبر أقواله شاذة ومناقضة للقيم والأخلاق وما إلى ذلك، فهو في الحقيقة لأنه صادق مع نفسه، يعني لأنه استطاع أن يمد أقواله والمستندات إلى نتيجتها المنطقية.

فقد وصل إلى ما وصل إليه، وأعلن هذا الوصول. البقية لما يعتقد هذه المآلات أنها شاذة جداً، يعتقد بالمقدمات ولكن ينكر المآلات. نيتشه قال لك: "مآلاتكم، أخلاقكم، كلكم مع بعض". أيه؟ لا، هو صادق مع نفسه. طبعاً، مات مجنون. عارفين أنتم؟

أبختم بعنصر أخير، وليس حقيقة العنصر كامل، وإنما فقط بنقطة معينة فيه، اللي هو العلم التجريبي في التاسع عشر. صح؟ كامل، وإنما فقط بنقطة معينة فيه، اللي هو العلم التجريبي في التاسع عشر. صح؟

طيب، هذا آخر عنصر اليوم. العلم التجريبي في القرن التاسع عشر. أول شيء في القرن الثامن عشر، العلم التجريبي، كيف كان؟ في القرن التاسع عشر، أول شيء في القرن الثامن عشر، العلم التجريبي، كيف كان؟ القرن التاسع عشر، أول شيء في القرن الثامن عشر، العلم التجريبي، كيف كان؟

كان عصر المقدم فيه العلم، لا، مول أهدب القرن الثامن عشر يا جماعة، المقدم فيه المعتبر العقل. القرن الثامن عشر المعتبر والمقدم فيه هو العقل. طبعاً، هو العلم. في القرن، العلم التجريبي، زي ما قلنا، ما نبغي نقول العلم وخليه هو التجريبي فقط. لا، العلم التجريبي في القرن السابع عشر، في نهاية القرن السابع عشر كان أقوى.

لا، العلم التجريبي في القرن السابع عشر، في نهاية القرن السابع عشر، كان أقوى حضوراً منه في القرن الثامن عشر. يعني في بداية الثامن عشر ونهاية السابع عشر كان أقوى حضوراً منه في منتصف القرن الثامن عشر. مع من كان قوياً؟ السابع عشر كان أقوى حضوراً منه في منتصف القرن الثامن عشر مع من كان قوياً؟ نيوتن، الذي كان في القرن السابع عشر وبداية الثامن عشر. السمة التي أعقبت نيوتن، وإن كان بقي تأثيره في كل العلوم، في كل شيء، لكن السمة التي أعقبت نيوتن هي السمة العقلية.

كانت آخر شيء فولتير، أول شيء جان جاك روسو، على خلاف فلاسفة التنوير بشكل عام، وديفيد هيوم. وكانت هذه السمة المشتركة بينهم ليست هي السمة التنويرية بشكل عام، وديفيد هيوم، وكانت هذه السمة المشتركة بينهم ليست هي السمة العلمية التجريبية، وإنما هي السمة العقلية.

ممتاز، القرن الثالث عشر، رجعت الأمور إلى العلم التجريبي. نستطيع أن نقول ما الذي حدث هو أن الثورة الصناعية تذكر الإنسان دائماً بأهمية العلم. المجتمع الغربي، منذ أن أسقط الدين، منذ أن أسقط الكنيسة، يظل دائماً يبحث عن البديل. حين يجد البديل في شيء يثق فيه، يعطيه ثقة له. يظل دائماً يبحث عن البديل، حين يجد البديل في شيء يثق فيه، يعطيه ثقة له كاملة.

بعدين تأتي صدمات، هذه دائماً في تاريخ الفكر الغربي. تأتي صدمات تخليه يراجع نفسه، فيرجع يبحث عن بديل آخر، ويرجع يبحث عن بديل آخر، وتأتي صدمة ويرجع مرة ثانية، وهكذا. في عصر التنوير، العقل، العقل، العقل، العقل، الحرية، الحرية، الحرية، الحرية. الشعارات هذه جاءت الثورة الفرنسية. جاءت آثار الثورة الفرنسية، قالوا: "احنا كنا غلطانين، هذه ما تكفي، ارجع يا ابن الحلال دور لك عن شيء جديد".

ظهر المذهب الرومانسي مضاداً لهذه الصرامة، لهذه الآلية، لهذه الميكانيكية، لهذه العقلية الجامدة. في القرن التاسع عشر، لا، رجعت المكتشفات الصناعية كانت ساخنة، ساخنة، ساخنة، متتابعة. لو تتذكروا في القرن الثامن عشر، لما تكلم سترونبرغ، قال إنه بإمكانك أن ترى، لو تتذكروا في القرن الثامن عشر، لما تكلم سترونبرغ، قال إنه بإمكانك أن ترى السيارة والطائرة وما إلى ذلك تتشكل في رحم القرن الثامن عشر. لكن متى بدأت المكتشفات الصناعية الحقيقية تظهر؟ في القرن التاسع عشر.

أكبر أو من أكبر الأشياء التي أحدثت تغيراً كبيراً، خاصة على مستوى الاجتماعي، هو أنه بدل ما كانت يد، صارت آلة. كان بقيت أشياء، يعني نيوتن مثلاً فسر ما يتعلق بالكون، بس باقي ما يتعلق بالإنسان. كان العلم الطبيعي لسه ما دخل في مجال الإنسان، جيد؟ يتعلق بالإنسان. كان العلم الطبيعي لسه ما دخل في مجال الإنسان، جيد؟ جاء داروين، قال لك: "حتى الإنسان، حتى الإنسان، يثبت العلم أنه يمكن أن يفسر تفسيراً كاملاً عن طريق العلم الطبيعي والتجريبي، بدون حاجة أنك تدخل أو تتكلم عن مكون غيبي أو مكون إلهي أو ما إلى ذلك، بالإضافة إلى اعتماده على العشوائية". لكن هي الفكرة أنه، بغض النظر عن معتقده، بغض النظر عن النشوائية، حتى فكرة...

هي الفكرة أنه بغض النظر عن معتقده، بغض النظر عن النشوئية، حتى فكرة أن وجود قانون يفسر ظهور الأشياء ونشوئها كان مرتبطًا عندهم بأن هذا بحد ذاته مناقضٌ ضدي الذي كان يرسم في مخيلتهم طريقة معينة للتدبير الإلهي للكون.

تتعارض هذه الطريقة التدبير الإلهي في الكون مع التفسير العلمي. فالكواكب كيف تدور، كيف تمشي، كيف تسير؟ الملائكة يدفعونها. لما يأتيك بالحساب، أنه لا، والله فيه جاذبية، وفيه كذا، فيه مشكلة. الإنسان كذا كذا في نشأته بالنظرة الدينية، لما أنه لا تطور مباشرة، تأتي الإشكالية في معارضة هذا الدين.

العلم التجريبي في القرن التاسع عشر، مع تسارع الثورة الصناعية، كان له الأثر في مزيد من نقد الدين ومزيد من التصورات في سائر شؤون الحياة. إلى أن جاءت ضربة قوية جدًا، ما أقول ضربة للعلم التجريبي في أساسه، ولكن ضربة متعلقة بالوثوقية.

ضربة متعلقة بالوثوقية في العلم التجريبي. الآن، أغلب العلماء في علوم الطبيعة لمدة قرنين من الزمن كانوا يبصمون بالعشرة على كل ما جاء به نيوتن. جيد؟ لمدة قرنين من الزمن كانوا يبصمون بالعشرة على كل ما جاء به نيوتن.

حتى تأثيراته على الاقتصاد والاجتماع والآخرين، تبغي تغيرات كبرى وتفقد الموثوقية. فقط تضرب المسلمات التي كانت موجودة في العلم النيوتني، وهذا سيؤدي إلى فقدان شيء من الثقة فيما كان مسلمًا ومحل إيمان كبير.

مع نهاية القرن التاسع عشر، جاءت تجارب أثبتت أن ما أتى به نيوتن، على الأقل في بعض مضامينه، غير صحيح. فعندنا تجربة مورلي نيكلسون، مورلي تجربة كانت في ألف وثمانمائة، وأظن تسعة وثمانين، سبعة وثمانين في تسعينات في ثمانينات القرن التاسع عشر.

هذه التجربة قاموا بها ليثبتوا شيئًا من صحة الأشياء التي تعبها نيوتن. أصل التجربة، النتيجة كانت أنه لا، غير صحيح. جيد؟ كان في تصور عن الأثير، وسط يمشي فيه. النتيجة كانت أنه لا، غير صحيح. جيد؟ كان في تصور عن الأثير، وسط يمشي فيه الضوء.

بهذه التجربة ثبت أنه ما في أثير. جيد؟ طبعًا اتهموا أنفسهم، يعني صار فيه معارضة كبيرة لهذه النظرية، أنه لا، التجربة قد يكون فيها خطأ، قد يكون فيها إشكال. مدري، حتى أظن أعيدت التجربة أو شيء.

ممتاز، هذه التجربة فعلاً أحدثت ثورة، وأنشأت هي وفي سياقها شيئًا يسمى نقد العلم. نقد العلم نشأ عندنا، وأنشأت هي وفي سياقها شيئًا يسمى نقد العلم. نقد العلم نشأ عندنا تيار فلسفي، أو خلينا نقول مدرسة فلسفية، أو رموز فلسفية توقظ العلم التجريبي.

هذه، مثلاً، ممكن في كتاب الدكتور، أو رموز فلسفية توقظ العلم التجريبي. هذه، مثلاً، ممكن في كتاب الدكتور حسن اسمري، كتاب مجلدين، أكثر من ألف صفحة. النظريات العلمية الحديثة، أظنوا أثرها على السياق الفكري أو نحو ذلك.

تكلم فيه عن أثر هذه التجربة في السياق الفكري، وكيف أنه هذه التجربة أحدثت أولًا حالة من عدم التصديق لنيوتن. نيوتن، كيف أنه هذه التجربة أحدثت أولًا حالة من عدم التصديق لنيوتن.

نيوتن الذي كان يحكم كل شيء، تأتي تجربة تضرب شيئًا من أهم الأشياء التي أتى بها نيوتن، إلى أن جاء أينشتاين. نسأله، أي جاء أينشتاين؟ فما صار شيء واحد أو شيئين، صار عندنا إشكال كبير في التسليم بالمخرجات العلمية السابقة.

لأن نيوتن، كما تقدم معنا سابقًا، لم يكن مجرد عالم طبيعي، ولم يكن مجاله الفيزياء فقط. تقدم معنا سابقًا، لم يكن مجرد عالم طبيعي، ولم يكن مجاله الفيزياء فقط. في العقل الغربي، كان مجاله هو كل شيء.

طيب، خذونا نسمع هذا النص. هذا نص من النصوص الجميلة جدًا في رصد هذا الأثر، واختم به للمحاضرة. طيب، حيكون المين، طبعًا؟

يقول وصف الفيلسوف الألباني أورتيغا غاسيت النظرية النسبية بأنها أهم حدث عقلي في عصر الحديث، وهناك إجماع على صحة قول غاسيت هذا. ولكن الناس كانوا أقل إجماعًا على السبب الذي يجعل النسبية على تلك الدرجة من الأهمية.

يعني هناك إجماع على أن النسبية أهم حدث عقلي، لكن هناك اختلاف أو عدم إجماع على...

علي أن النسبيّة أهم حدث عقلي، لكن هناك اختلاف أو عدم إجماع على السبب الذي كانت لأجله النظرية النسبيّة بهذه المثابة من الأهميّة. والحق، هذا كلام سترونبرغ: إن تدمير الصورة النيوتنيّة للعالم، والمألوفة لنا منذ عهد طويل، لا يمكن أن يكون إلا ثورة فكريّة عملاقة ومؤثّرة في كل ثقافة وحضارة.

وقد نجم عن تدمير تلك الصورة شيء من التواضع، وانتعشت الميتافيزيقا، وازداد الاهتمام باللا معقول. ولم يعد العلم شيئاً بسيطاً، ولربما لم يعد يستند على الماديّة والميكانيكيّة، عن كون غامض مقدر لجزء منه أن يبقى غامضاً، بخلاف صورة الكون الجميل الواضح الميكانيكي الآلي المفهوم. كما قذفنا بأحجيات لا يستطيع العلم حلّ ألغازها داخل أعمق أعماق الحقيقة. وهكذا أصبح العلماء أكثر تواضعاً، وأخذوا يتحدثون عن الكون الغامض بدلاً من حديثهم عن التقدّم نحو المعرفة الكاملة.

إن الرجل العادي قد يحني حتى اليوم رأسه للعلم، ولكنه فقد قدرته على فهمه. لقد كانت تسيطر على نظرة الإنسان الأوروبي إلى العالم منذ أهد نيوتن صورة لعالم ميكانيكي الطراز، ومألوف للخبرة البشرية. ولكن أصبح من العسير علينا الآن أن نستعمل أي طراز كهذا.

هذا نص مهم جداً، ويعني في عبر كثيرة، ويوضح حالة من العجز الإنساني الذي كان يبحث عن البديل. فجاءت نظرية فيزيائية، ونظر لدقتها في نظره عممها على كل شيء، اعتمدها في كل شيء أراد أن تكون البديل عن ما كان مسيطراً عليه. وصار على هذا الحال عشرات السنين أو أكثر، قرابة 200 عام، ثم جاء الإنسان واكتشف شيئاً جديداً يعارض هذه الهالة المقدسة التي كانت قبل ذلك. وهذا يؤكد لنا باستمرار قضية العجز البشري والعجز الإنساني، وحالته كلما أراد الاستغناء.

يصعد، يصعد، يصعد، يريد الاستغناء. الآن وصل إلى هذه الحالة من مزيد مذهل من الاكتشافات، وصعد، وصعد، وصعد، ولكنه في نفس الوقت هبط، هبط، هبط، هبط في ناحية القيمية. وصعد، وصعد، وصعد، ولكنه في نفس الوقت هبط، هبط، هبط، هبط في ناحية القيمية والأخلاقية وما إلى ذلك.

طبعاً، أنت لا تنسى أنه بعد هذا، من جهة العلمية، النظرية التي هي أنشتاين وتدميره لهذه الصورة، ما كمل. لسه النظرية جاءت الحرب بين العالميتين، وجاءت نتيجة العلم التي هي القنبلة الذرية. بلحظة واحدة دمرت ما دمرت مما تعرفون. يعني كان لها تأثير، طبعاً تأثير في مزيد من خيبة الأمل.

إن العلم الذي كان الأمل في القرن التاسع عشر، الذي كان مؤملاً فيه كل شيء، سقط، سقط من ناحية الحالة هذه، الحالة التقديسية أنه هو سيصنع لنا، هو سيغنينا، هو سيفعل. الحال أنه ليس كذلك.

لذلك ترجع مرة ثانية وتقول: التوازن الموجود في الإسلام. أنت عندك كل سياق العلم التجريبي كله كاملاً، هو واحد من الموجود في الإسلام. أنت عندك كل سياق العلم التجريبي كله كاملاً، هو واحد من المعطيات في الحياة. واحد لا يصلح أنه يرتفع أكثر من حجمه، وفي نفس الوقت لا يصلح أنك تلغيه أو أن تبعده.

قل: ﴿سيروا في الأرض فانظروا كيف بدأ الخلق﴾. الآيات الكثيرة تحثك على التأمل والتفكر إلى آخره. العقل واحد من المصادر، الأخلاق والمبادئ والقيم هي واحدة من السياقات التي يجب أن تفعل الغيب، إشباع الإنسان روحياً، وإلى آخره.

هذا التوازن الموجود في الإسلام بهذه الشمولية سيجعلك قادراً على تجاوز القرون كلها، لأنه ما في شيء طاغٍ أو شيء يلغي حاجة متعلقة باحتياج الإنسان أو بما يمكن أن يكتشفه من أمور موجودة في الحياة وفي الأرض.

السؤال المهم وجميل جداً: هل السبب في كل هذه التغيرات هو أصلاً بطلان الدين النصراني؟ وبالتالي كان الإنسان يبحث عن البديل. الجواب هو: واحد من أسبابه، لأن الدين لا يشتغل في فضاء مجرد. الدين يحمله أناس، وهؤلاء الناس متى كانوا فاسدين في ذاتهم، فإنهم يسيئون لنفس الدين حتى ولو كان صحيحاً. فما بالك لو كان أيضاً الدين في أشكال؟

لذلك نحن اليوم لسنا في ساحة أو لسنا في منأى عن أن تحدث مثل هذه المشكلات التي حدثت. إذا كان الذي يحمل الدين ليس أهلاً وليس ممثلاً حقيقياً للدين، وإذا كان يطغى عليه شهواته وآراؤه وأهواؤه، وكان يطوع الدين لرغباته وأهوائه، إلى آخره، فإنه بطريقة أو بأخرى سيجعل الناس تنفر من هذا الدين الذي يحمله، لأنه في الأخير أخرجه عن كونه ديناً حقيقياً إلى كونه صورة بشرية مشوهة تستغل هذه الحقيقة على حساب ما يبحث الناس عنه من قيم مطلقة.

لذلك، أخطر من يمكن أن يسيء للدين هم حملة الدين أنفسهم. هم أخطر من يمكن أن يسئل الدين. فهذا سبب الثورة الفرنسية: ليش صارت؟ واحد من أهم الأسباب هي قضية الفساد السياسي الطبقية، المجاعة الاقتصادية، المشكلة الاقتصادية المتمثلة في المجاعة وما إلى ذلك. هذه في الأخير مشكلات إنسانية موجودة في كل وقت.

طيب، ليش صارت الثورة الفرنسية أيضاً على الدين؟ لأن الحالة السياسية كانت مرتبطة ارتباطاً وثيقاً بالدين أصلاً، وبالتالي الثورة عليها وعلى متعلقاتهم، ومن أهمها الدين. واضح؟

طبعاً، هم كلهم مفرن الغضاء البعض. يعني، فطبعاً نحن اليوم نعيش حالة مشكلة حقيقية من ناحية تمثيل الدين، مش حقيقية، حقيقية جداً بقدر تنامي المشكلات، بقدر تنامي الشبهات، بقدر تنامي الانحراف، بقدر تنامي الاستغناء عن الدين، بقدر ما تضعف الحالة الدينية سواء من ناحية فساد بعض ممثليها أو من ناحية عدم قدرتهم على الحديث والكلام وإقناع الناس، وعدم... إلى آخره، الانشغال بأنفسهم، إلى آخره.