بسم الله الرحمن الرحيم، الحمد لله رب العالمين، وصل اللهم على رسول الله. اللهم لا سهل إلا ما جعلته سهلاً، وأنت تجعل الحزن إذا شئت سهلاً. اللهم علّمنا ما ينفعنا، وانفعنا بما علمتنا، وزدنا علماً يا رب العالمين.

نرجع نقول: مدام أنه إحنا في سياق تاريخ الفكرة الغربية، خلينا نستحضر دائماً العشر فوائد اللي ذكرناها في أول محاضرة، اللي هي فوائد المستخرجة أو الميتي يمكن أن يحصلها الإنسان نتيجة التأمل المنهجي في الفكرة الغربية أو في تاريخ الفكرة الغربية.

محاضراتنا هذه المفترض أنها متعلقة بأجزاء من القرن التاسع عشر. كنا قد قدمنا في المحاضرة السابقة صورة شمولية نوعاً ما عن القرن التاسع عشر، وتكلمنا عن بعض القضايا، مثلاً تكلمنا عنها بليون بشكل فيه شيء من التفصيل، وتكلمنا عن بعض القضايا الأخرى.

اليوم عندنا موضوعات ذكرنا بعض عناصرها في المحاضرة الماضية، لكن لم نتكلم عنها بشكل تفصيلي. والتركيز اليوم سيكون على الشخصيات، الشخصيات الفكرية والفلسفية في القرن التاسع عشر. ذكرت لكم في المحاضرة الماضية يمكن عشر شخصيات، تذكروا لما قلنا من هم الشخصيات البارزة في القرن التاسع عشر. يمكن سردنا عشرة أسماء، لكن وجدت في الحقيقة أنه لو نريد أن نفصل في العشرة أسماء، كل واحد نشرح فكره وفلسفته، فهذا شيء يعني سيأخذ وقتاً طويلاً جداً بالنسبة لي وبالنسبة لكم أيضاً.

فأنا قلت إن نركز على اختزال هؤلاء العشرة إلى ثلاثة أو أربع شخصيات مهمة، ونفصل القول فيها بإذن الله. الثلاثة اللي راح يأخذوا منّا الحديث الأكثر هم هيجل وماركس ونيتشه. يعني هيجل وماركس ونيتشه، نيتشه أكثر شيء، وأيضاً ساشير إلى أوغست كونت ودارون. لا فرويد في المحاضرة القادمة، هو طبعاً فرويد في القرن التاسع عشر، كونت ودارون، لا فرويد في المحاضرة القادمة، هو طبعاً فرويد في القرن التاسع عشر والعشرين؛ لأنه فرويد عاش إلى ما بعد الحرب العالمية، وبالتالي هو جزء أساسي. يعني حتى جزء كبير من مشروعه أصلاً كان في القرن العشرين، وبالتالي نرجع الحديث عن فرويد إلى القرن العشرين بإذن الله؛ لأنه لا يمكن تجاوز فرويد أبداً في سياق تاريخ الأفكار، يجب أن يفرد بالحديث.

يعني فراح نركز على هذه الشخصيات. طبعاً من الشخصيات التي تجاوزتها كان ككاتب جون ستيورت ميل، فيورباخ، فيورباخ أشرته المرة الماضية، سبينسر، شوبنهاور، كلهم هذول راح نتجاوزهم.

طيب، هذا العنصر الأول من المحاضرة، اللي هو الكلام عن الشخصيات. العنصر الثاني من المحاضرة بعنوان إفلاس الإنسان الغربي. إفلاس الإنسان الغربي، العشر فوائد، من المحاضرة بعنوان إفلاس الإنسان الغربي. إفلاس الإنسان الغربي، العشر فوائد، دخلنا شوي بس معلش، إفلاس الإنسان الغربي.

الإنسان الغربي: العشرة فوائد. دخلنا شوي، بس معلش، أفلاس الإنسان الغربي. أفلاس الإنسان الغربي راح نذكرها في هذه المحاضرة، وإن كان لم ننتهِ من تاريخ الإنسان الغربي أو تاريخ فكر الإنسان الغربي، لكن الارتباط بما وصلت إليه فلسفة الإنسان الغربي في القرن التاسع عشر، نستطيع أن نقول إن القرن السابع عشر والثامن عشر والتاسع عشر هو الذي حمل الفلسفات الكبرى للإنسان الغربي.

وبالتالي، مع نهاية القرن التاسع عشر، المفترض أن ننظر في ما لهذه الفلسفات على الإنسان، ما الذي وصل له هذا الإنسان. وإن كان لا يزال القرن العشرين فيه بعض الأشياء، وسنذكرها أيضاً. سنكرر مرة أخرى إن شاء الله في نهاية الدروس شيئاً من الملاحظات المتعلقة خاصة بأفلاس الإنسان الغربي.

لكن اليوم، وخاصة بالمناسبة، ذكر نيتشه مهم أن أذكر نماذج من أفلاس الإنسان الغربي وبعض الإشكالات التي نتجت عن السياق الفكري له. بعدين، العنصر التالي هو عنصرين، العنصر الثالث الذي هو الاشتراكية، والعنصر الرابع الماركسية، والعنصر الخامس إذا في وقت القومية. طبعاً كنت كاتب عفواً، لا، الوضعية المنطقية. الوضعية المنطقية لازم أذكرها بعد الماركسية.

الوضعية المنطقية، السادس القومية. طبعاً أنا كنت كاتب عنصرين أيضاً تلوتهما في المحاضرة الماضية، اللي هي إيش؟ تذكروا الديمقراطية والليبرالية، ذكرتها كعنوان في العناصر، لكني حذفتها في آخر شيء. الآن يكون لها حديث إن شاء الله، لأنه أصلاً تعرفوا، متدت القرن العشرين ما كان في وقت كافي أني أستوفي الكتابة عنها كلها.

بعدين، استشراق والاستعمار، كله بعدين إن شاء الله. مستحيل أني أغطيها في هذه المحاضرة، يستحيل. تمام، طيب، صار عندنا كم؟ الله مستحيل أني أغطيها في هذه المحاضرة، يستحيل. تمام، طيب، صار عندنا كم؟ ستة عناصر، خمسة عناصر أساسية: أبرز الشخصيات، وأفلاس الإنسان الغربي، الاشتراكية، الماركسية، الوضعية المنطقية أو الفلسفة الوضعية. الفلسفة الوضعية، اللي واحد من صورها أو أهم صورها، الوضعية المنطقية.

طيب، الشخصية الأولى مين؟ نحن في العنصر الأول، هو الشخصيات. الشخصية الأولى مين؟ هيكل. هيكل، اللي هو يعني يُذكر في البداية باعتبار إيش؟ ليش أول شيء؟ هيكل، اللي هو يعني يُذكر في البداية باعتبار إيش؟ ليش أول شيء؟ هيكل، اللي هو يعني يُذكر في البداية باعتبار إيش؟ ليش أول شيء؟ لا، باعتبار الزمني. أوله باعتبار الزمني، هو كان في الثلاثة الأوائل من القرن التاسع عشر. وفي الحقيقة، إن هيكل تأثيراته الفكرية تمتد إلى نهاية القرن التاسع عشر.

يعني عندك مثلاً ماركس، متأثر تأثيراً وثيقاً ومباشراً تماماً بهيكل. لما تتكلم عن الماركسية، طبعاً خلاص تجاوزت ماركس نفسه. يعني أنت لما توصل إلى لينين.

الماركسيّة طبعًا، خلاص تجاوزت ماركس نفسه. يعني، أنت لما توصل إلى لينين وستالين، فتجد أنه فيه فكرة مركزيّة مأخوذة من هيكل. هيكل ليس بهذا النمط، ولكن في الأخير فيه فكرة مركزيّة أتى بها هيكل، استمرت عند ماركس وطبّق على شيء آخر، بس أنه الفكرة مركزيّة من هيكل. فبالتالي هو زمن متقدّم، وفي نفس الوقت تأثيره ممتد، حلو؟

هيكل توفي عام 1831، مبكرًا. 1831 يقول سترونبرغ هو خليفة عميد الفلاسفة الألمان، كانت هو خليفة كانت، وكان أطول باعًا من كانت كواحد منهج ومؤسس مذهب. هيكل أطول باعًا من كانت، ليش؟ أو في أيش؟ من ناحية تأسيس كانت أكثر أثرًا كشمولية، أكثر أثرًا من أعلى منهم فلسفيًا؟ كانت، لكن كتأسيس مذهب، كتأسيس منهج هيكل جيد؟

طيب، في تاريخ الفلسفة الحديثة، يوسف كرم ذكر أن فلسفة هيكل موجودة في سبعة كتب ألّفها. ما يهمنا يعني، كل واحدة منها بدأت من 1807 وانتهت بـ 1821. السبعة كتب حوت فلسفة هيكل. طيب، من فين أو أيش عندنا استمدادات لهيكل؟ يعني، من أين استمد هيكل؟ واحد من الاستمدادات من كانت. طبعًا، أنت لما تتكلم عن هيكل، جاي بعد كانت. هيكل ألماني، كانت ألماني، كانت أخذ الدنيا كلها، وبالتالي هو متأثر تمامًا بكانت.

في الفيلسوف الألماني أيضًا، فيخته، هذا أو فيشته، فهذا جاب فكرة معينة. هذه الفكرة أثرت في هيكل كثيرًا، وهي فكرة النقيض، الفكرة ونقيضها، ووجود المجموع المركب من الفكرة والنقيض. إنه عندنا فكرة، عندنا نقيض لها، يتصارعان، المركب من الفكرة والنقيض، إنه عندنا فكرة، عندنا نقيض لها، يتصارعان، يخرج منهما فكرة جديدة. هذه الفكرة لا هي الفكرة ولا النقيض، وإنما مركب منهما، جيد؟

هذه راح تستمر معانا لين الماركسيّة، لين لينين، لين ستالين. اللي ذكرها قبل هيكل هو فيشتا. طيب، فيشتا اللي ذكرها قبل هيكل، هيكل هو الذي نفخ فيها وأحياها، وعرفت منه، جيد؟

طيب، ما مدى تأثير فلسفة هيكل؟ لسا ما شرحناها، بس راح نشير لها بعد شويّة، أيش مدى تأثيرها؟ هيكل؟ لسا ما شرحناها، بس راح نشير لها بعد شويّة، أيش مدى تأثيرها؟ لسا ما شرحناها، بس راح نشير لها بعد شويّة، أيش مدى تأثيرها؟

لاقَت فلسفة هيكل نجاحًا لا مثيل له، اكتسحت الدوائر الأمريكية الأكاديمية الأوروبية، بلغ انتصارها في نهاية القرن التاسع عشر مبلغًا حملها إلى بريطانيا وأمريكا. أصبح معظم الفلاسفة الكبار من إنجليز وأمريكيين ينتمون إلى مدرسة هيكل الفلسفية. زد على ذلك أن ماركس وغيره من المفكرين الاشتراكيين قاموا...

الفلسفة. زد على ذلك أن ماركس وغيره من المفكرين الاشتراكيين قاموا بنشرها في المجتمعات غير الأكاديمية. هذا سترونبرغ في تاريخ الفكر الأوروبي الحديث.

من تأثير فلسفة هيجل أنه نشأت عنه مدرستان ذكرناها في المرة الماضية. تذكروا التي هي مدرسة اليمين الهيغلي ومدرسة اليسار الهيغلي.

اليمين الهيغلي عاد هذا التيار إلى النزعة اللاهوتية المحافظة، حاول أن يطبع الفلسفة الهيغلية كلها بطابع لاهوتي بروتستانتي. طبعاً، هذه من علامات التأثير، يعني المؤثر أحياناً يؤثر في فرقاء متناقضين. جيد؟ لكن لأن كل واحد منهم يعني منبهر به، يحاول أن يسقط فلسفته عليه. مثل ما اليوم تجد أنه فيه تيارات مختلفة تحاول تتنازع بين تيمية مثلاً من التراث.

وهكذا شخصيات مختلفة يحاولون التنازع عن الإنسان. فإحنا عندنا نشأت تيارات مختلفة، يمين ويسار. هذا اليمين، لكن اليمين لم يكن له التأثير الكبير. اليمين الهيغلي التأثير الكبير كله كان لليسار. يسمي الهيغليين الشواكه، ما ذكرنا سابقاً.

تيار متطرف جداً ضد الأديان، يعد من أشد التيارات التي هاجمت الأديان في القرن التاسع عشر. من أعنفها في نقده كان هذا التيار ناقداً على كل قديم. من أشهر الشخصيات في هذا التيار فيورباخ، ماركس، وهما من اعتبروا من رواد التيار الإلحادي في القرن التاسع عشر.

طيب، من أهم شخصيات التيار أيضاً، التيار اليساري الهيغلي، هم الذين نقدوا الكتاب المقدس نقداً تفصيلياً. ومن أشهرهم شتراوس صاحب كتاب "حياة المسيح". هناك شخص آخر لم يكن لديه في النص، نسيته الآن.

هذا شيء من تأثير فلسفة من؟ هيجل. طيب، لماذا تأثرت فلسفة هيجل؟ ما سبب تأثير فلسفة هيجل؟ مع أنها صعبة جداً جداً جداً. سأقرأ عليكم بعد قليل شيئاً مما يوضح صعوبة فلسفة هيجل. صعبة جداً، صعبة باعتبار كبار الفلاسفة أنها صعبة ومعقدة جداً، ومع ذلك مؤثرة، وهذا غريب.

طيب، هناك نص جميل جداً أيضاً، سترونبرغ يقول: يعود السبب في نفوذ فلسفة هيجل وأثرها الشديدين كل الشدة إلى كونها مذهبا كاملاً.

في نفوذ فلسفة هيكل وأثرها الشديدين كل الشدة، إلى كونها مذهباً كاملاً وفلسفة شاملة موحدة توحيداً استثنائياً. فقد كانت أول فلسفة في القرن التاسع عشر تتصف بالصفات الأنفة الذكر.

أحياناً بعض الشباب يقول مثلاً: "محمد شحرور عنده آراء شاذة جداً، ما أتوقع أحد يتأثر فيه". فكنت دائماً أقول: يا جماعة، بالعكس، آراءه شاذة جداً، وبين قوسين سخيفة جداً، ولكن ما دام أنه عنده رؤية كاملة، عنده شمولية، عنده رؤية، يعني هو هل جايب أقوال متفرقة مثل عدنان إبراهيم، ولا أتى بفكرة؟ عنده فكرة شرحها ونظر لها في كتب متعددة. ما دام أنه عنده زي كذا، حتى لو كان سخيفاً جداً، فهو مؤثر واضح.

السبب أنه يوجد لك بديل. إذا أتيت أهدم، بس ماشي، أنا أكون سريع التأثير، لكن في الأخير أتركك في فراغ. لكن لما أهدم وأعطيك بديل منهج، فأنا أخليك متعصب ضد ما كنت عليه، لأنه أعطيتك البديل. واضح؟

فأنا أخليك متعصب ضد ما كنت عليه، لأنه أعطيتك البديل. واضح؟ هذه مهمة جداً وخطيرة جداً، فكرة قضية البديل. طبعاً نفس الشيء لما تأتي في القضية الإصلاحية، المفترض أن المصلح لا يهدم فقط الإشكالات الموجودة، وإنما من المفترض أن يأتي بمشاريع بديلة. إذا لم يأتِ بمشاريع بديلة، فأنت ممكن تثير الحماس، ممكن تبين عوار الإشكالات الموجودة، وتجد أن الناس يتفاعلون، وبعدين لن يجدوا شيئاً معيناً يستمسكون به. فإذا حولت هذا النقد إلى مشاريع بنائية، تكون قد مشيت في طريق الإصلاح بأوثق طريق.

طيب، شيء من صعوبة مما ذكر في صعوبة فلسفة سترونبرغ، يقول: "كان هيكل متاهة كبرى". وعلى الرغم من أن مذهبه يكاد يكون مستعصياً على الفهم، أنا أقدم بهذا لأن بعد شوي لما أجيب نص في شرح مذهبه، ما تقولوا ما فهمنا. وعلى الرغم من أن مذهبه يكاد يكون مستعصياً على الفهم، غير أنه كان ذا نفوذ هائل وتأثير جبار في الفكر.

عندنا راسل يقول عن هيكل، يصف مؤلفاته بأنها أصعب المؤلفات في النتاج الفلسفي بأكمله. كان صعباً جداً، لكن هيكل أصعب. طبعاً فلسفة الأمانيّة عسرها وثقيل، يصفها راسل بأنها أصعب المؤلفات في النتاج الفلسفي بأكمله. وعند زكي نجيب محمود في كتابه "قصة الفلسفة الحديثة"، يتكلم عن هيكل بأنه، أو ذكر في الكتاب بأنه أشد جميع الفلاسفة الكبار عسراً على الفهم.

طيب، إذن أخذنا لمحة نوعاً ما موجزة عنه من ناحية تأثيره وتأثيره وسبب تأثير فلسفته وصعوبة فلسفته. طيب، فيه كلام كثير جداً في شرح فلسفة هيكل. أجبني تلخيص الدكتور سلطان في ظاهرة نقد الدين، لخص الفكرة في نص مركز، يقول: "الفكرة الأساسية الجامعة لكل مكونات فكره الفلسفي في آخر مراحله ترجع إلى فكرة واحدة أساسية، وهي المطلق الروحي".

وتتلخص هذه الفكرة في أن الحقيقة هي الفكر، الحقيقة هي الروحي المطلق. وتتلخص هذه الفكرة في أن الحقيقة هي الفكر، الحقيقة هي الفكر. الفكر وحده فقط، والمراد بالفكر عنده العقل، وليس هناك مقياس نختبر به الحقائق سوى الفكر. وكل صور الوجود عبارة عن ما ينتجه الفكر. العقل، وليس هناك وجود آخر غير ذلك. فالوجود هو الفكر، والفكر هو الوجود.

لسه الآن في نفس الفقرة الأولى، ما ننتقل للفقرة الأخرى. وإذا كان الوجود يرجع في حقيقته إلى الفكر، فإن الفكر متصف بالوحدة.

فإذا كان الوجود يرجع في حقيقته إلى الفكر، فإن الفكر متصف بالوحدة. فهو وحدة في ذاته، مكون من أجزاء متميزة بعضها عن بعض، أو بعضها عن بعض، ولكنها في نفس الوقت متصلة برابط وثيق، تكون من خلاله وحدة مطلقة. فأنت ترى الكل في الجزء، كما أن الجزء موجود في الكل.

هذه الفقرة 2 في شرح الفكرة. وإذا كان الفكر يرجع في أساسه إلى الوحدة، واضح؟

الفقرة 2 في شرح الفكرة. وإذا كان الفكر يرجع في أساسه إلى الوحدة، فهو أيضاً متصف بالوحدة بين الأضداد. هذه الأجزاء قد تكون أضداد. جيد؟

بين الأضداد متصف بالوحدة. بين الأضداد، هذه الأجزاء قد تكون أضدادًا جيدًا؟ فالوجود في حقيقته عبارة عن انسجام بين الشيء وضده. وكل موجود متضمن للأضداد المتنوعة له، والمطلق الذي يمثل الوجود الحقيقي للأشياء هو عبارة عن الانسجام بين تلك الأضداد. وإذا أردنا أن نتعرف على الوجود، فلا بد أن ندرك الصراع القائم بين الأضداد التي اشتركت فيما بينها في تكوين المطلق.

الصراع بين الأضداد المكون للمطلق هو الذي يؤدي إلى ظهور الأشياء في الأعيان واختفائها. وبسببه، يعيش الوجود في صيرورته المطلقة.

وهكذا، هنا زكي نجيب محمود يقول: "وهكذا يتقبل هيكل الأطراف المتناقضة فيجمعها في إحدى شاملة أسماها المطلق". والأساس الأول عنده للوصول إلى الحقيقة هو الاعتراف باتحاد الأضداد وانسجامها، زاعمًا أن كل إثبات يتضمن النفي، وكل نفي يتضمن الإثبات. ذلك هو قلب فلسفة هيكل وصميمها.

طيب، طبعًا هذا كلام مو نظري فقط، هذا الكلام تطبيقي يطبق على كل شيء. أبرَز شيء في فلسفة هيكل، يعني أبرَز تطبيق لهيكل لهذه القضية، الوحدة بين الأضداد، كان في أي مجال؟

يعني أبرَز تطبيق لهيكل لهذه القضية، الوحدة بين الأضداد، كان في أي مجال؟ تاريخ، تاريخ الجدلية التاريخية. طبعًا، لما نذهب بعدين عند ماركس، تصير الجدلية المادية. الجدلية المادية في أساسها وأبرز صورة متمثلة هي في الصراع الطبقي.

جيد؟ فهي اختلفت من عند هيكل في شيء فكري إلى عند ماركس في شيء مادي. واضح؟ فهي اختلفت من عند هيكل في شيء فكري إلى عند ماركس في شيء مادي. واضح؟ قد طبق هيكل نظريته على كل مجالات الحياة. فالتاريخ البشري بكل مكوناته عنده عبارة عن مطلق تتصارع فيه الأضداد.

وسيكون لهذه الفكرة حضور قوي مؤثر في فلسفة المادية الجدلية عند ماركس وأتباعه. اكتفي بهذا النص فقط، لأنه في الأخير المحاضرات هذه ليست محاضرات فلسفة، إنها محاضرات تاريخ فكر.

طيب، أيضًا في المحاضرات هذه ليست محاضرات فلسفة، إنها محاضرات تاريخ فكر. طيب، أيضًا في قضية مهمة جدًا، وكان هناك ولع في القرن التاسع عشر بتحقيب التاريخ. تحقيب التاريخ، تحقيب المراحل التاريخية، أن البشرية مرت بحقب، كل واحد فيلسوف كبير جاء مطلع حقب تاريخية تختلف عن التي يخرجها الآخر.

فهيكل عنده حقب تاريخية، وأوغست كونت عنده حقب تاريخية، وماركس عنده حقب تاريخية. لكن من أخطر الأشياء التي أتى بها هيكل فكرته عن التقدم، أنه الإنسان يصير في التاريخ نحو التقدم. يعني كلما مررت بالزمن أو تأخرت في الزمن، فأنت تتقدم أكثر. وهذه قضية أيضًا لها تبعات ولها تأثير.

طيب، ما هي أطوار التاريخ عند هيكل؟ أيضًا لها تبعات ولها تأثير. طيب، ما هي أطوار التاريخ عند هيكل؟

الطور الأول المتميز بنظام ملكي استبدادي، ثم الطور الكلاسيكي اليوناني الروماني، وهذا يتميز بالحرية الفردية. وأخيرًا الطور الجرماني الأوروبي الذي جمع بين الطورين السابقين في جمعية من الحرية داخل الدولة القومية.

شوف، طبقها حتى في قضية الطبقات الأساسية. طيب، قال بيلينسكي إن نظرية هيكل في التاريخ انعشت اهتمام الناس.

الأساسية، طيب، قال بيلينسكي إن نظرية هيكل في التاريخ أنعشت اهتمام الناس بالتاريخ لإسرافها في المعقولية. طيب، عموماً هذا عرض سريع أو مرور سريع على هيكل كذا بشكل مجمل جداً. ننتقل إلى مين؟ طيب، أغست كونت نتركه هناك عند الفلسفة الوضعية لأنه هو مؤسس الفلسفة الوضعية ومهم جداً جداً، لازم نتكلم عنه.

اليوم الثاني من؟ قلنا؟ الوضعية ومهم جداً جداً، لازم نتكلم عنه. اليوم الثاني من؟ قلنا؟ طيب، خلينا نشير إشارة سريعة إلى داروين. داروين تقريباً ١٨٥٩، طبعاً داروين من أخطر الشخصيات التي مرت على تاريخ المجتمع الغربي على الإطلاق، وإن كان هو ليس فيلسوفاً ولم يأتِ بنظريات فلسفية، وإنما أتى بنظرية علمية.

وهذه النظرية العلمية التي أتى بها كانت من أكبر وأشد وأخطر ما أثر في السياق الفلسفي، في السياق الاجتماعي، في السياق الإنساني بشكل عام. وانت ترى حتى نيتشه، لما نذكر نيتشه سترى أنه نيتشه متأثر تأثراً كبيراً بداروين، جيد؟ وبعدين لما تذهب لهتلر، فسترى أن الرجل فعلاً متأثر تأثراً كبيراً بنيتشه وبداروين، جيد؟

فقضية الأفكار خطيرة جداً، خطيرة جداً، وتأثير الأفكار في المجتمع الغربي بالنظريات العلمية والمكتشفات تأثير عجيب. وتذكرون الكلام الكثير الذي تكلمنا عنه إسحاق نيوتن وتأثيره على الرؤية الشمولية الميكانيكية للعالم الغربي في مختلف مجالات العلوم.

طيب، جيمس بيرك يقول: "أحدثت نظرية داروين دويًا في العالم يشبه دوي انفجار القنبلة". ديفيد كوامن يقول: "يمكن القول بثقة إن كتاب أصل الأنواع، وهو كتاب داروين، هو أحد أعظم الكتب تأثيراً على الإطلاق". طبعاً، دائماً يوصف الكتاب بأنه من أحد أكثر الكتب تأثيراً على الإطلاق.

المؤرخ الإنجليزي ويلزي يقول: "والحق أنه لم يخل عصر من العصور من متشكك في الدين". لاحظوا النص هذا مهم، لم يخل عصر من العصور من متشكك في الدين. فأما الآن بعد نظرية داروين، فقد أصبحت المسيحية بوجه الإجمال متشككة، إذ مست هذه الخصومة الجديدة كل إنسان قرأ كتاباً أو سمع محاورة بين أذكياء.

وقد أصيب العالم بنقص حقيقي في الإيمان بعد سنة ١٨٥٩، التي هي سنة إخراجه للكتاب. أصيب العالم بنقص حقيقي في الإيمان بعد سنة ١٨٥٩، سنة إصدار الكتاب. طبعاً، أنت تعرف أن الملاحدة إلى الآن يحتفلون بداروين.

طيب، في كتاب لقس، هذا كتاب أنا أمس حملته، جلست أتصفح للكتاب، فيه أشياء جميلة، فيه لفتات جميلة، وفيه قدرة جيدة عنده، الذي هو رافي زكرياس. الكتاب اسمه "الوجه الحقيقي للإلحاد". هذا المؤلف، الكتاب "الوجه الحقيقي للإلحاد"، المؤلف رافي زكرياس يتكلم عن أثر نظرية التطور في المشهد، جيد؟

مستحضراً غاليليو ومن سبق، يقول: "غاليليو لم يكن التحدي الوحيد الذي واجهته الكنيسة، فقد جاءت نظرية داروين التي سرت كموجة صدمة بين أوصال العالم المسيحي، وذلك لأن فكرة نشوء البشر من عالم الحيوان عن طريق الانتخاب الطبيعي وضعت الفأس على أصل شجرة الاعتقاد الديني". فبعد غاليليو تهاوت الأفكار الثانوية الطرفية.

أصل شجرة الاعتقاد الديني، فبعد غاليليو تهاوت الأفكار الثانوية الطرفية التي آمنت بها الكنيسة، كما يسقط التفاح من الشجرة.

إلا أنه بعد داروين اقتلع جذع شجرة الإيمان الضخم الذي كان يتشبث بشدة بجذر الله الخالق. الضربة الأولى جعلت الكنيسة موضع شك وارتياب، ولكنها لم تزحزح مكانة الله في رؤيته.

إلا أنه في أعقاب النظرية التطورية الدارونية، أصبح الإيمان بالله نفسه عرضة لهجوم شديد. النظرية التطورية الدارونية أصبحت الإيمان بالله نفسه عرضة لهجوم شديد، وأصبح العقل الإلحادي أمراً واقعاً يدعمه العلم.

هذه لمحة سريعة عن تأثير نظرية داروين. طبعاً، نظرية داروين اليوم، مع مرور هذه المائتي عام تقريباً، على أقل من مائتي عام على داروين، نجد أن المكتبة بدأت تمتلئ بالكتب العلمية أيضاً التي ترد على أو تناقش النظرية الدارونية مناقشة علمية.

يوجد عصبية شديدة جداً، عصبية شديدة جداً حقيقية، ليست متكلفة، ولا قضية مؤامرة أو شيء. يوجد عصبية حقيقية جداً في المجتمعات العلمية الأكاديمية في النظرة للنقدات العلمية الموجهة لنظرية التطور.

بعضهم يصرح تصريحاً واضحاً أنه لا يوجد أي بديل علمي، أي بديل آخر عن الاعتقاد بنظرية داروين، إلا الإيمان. يا الإيمان، يا علمي! أي بديل آخر عن الاعتقاد بنظرية داروين، إلا الإيمان.

يا الإيمان، يا نظرية داروين، بمعنى أنه ما في خيارات أخرى لتفسير نشوء الحياة، نشوء الكائنات الحية على هذه الأرض. فإذا لم تعتقد بنظرية داروين، فمصيرك أن تعتقد بالإيمان الذي هو الخلق.

جيد؟ تعتقد بنظرية داروين، فمصيرك أن تعتقد بالإيمان الذي هو الخلق. جيد؟ أو أن تكون لا أدرياً محضاً. لكن هذا الشعور ضاغط، والذي يقول إنه ليس ضاغطاً، فهو حقيقة لا يعرف شيئاً في فلسفة العلم.

المجتمع الغربي عنده إشكال في فلسفة العلوم، عنده إشكال في نظرية المعرفة، عنده إشكال في المصادر التي تستقي منها المعارف. فخلال الثلاثة قرون التي قبلها، رسمت المعالم المعرفية الفلسفية التي تحدد من أين يستقي العالم الطبيعي معرفته؟

المعالم المعرفية الفلسفية التي تحدد من أين يستقي العالم الطبيعي معرفته؟ العالم الطبيعي يستقي معرفته من خلال التجربة فقط. من خلال التجربة فقط، هذا الشيء توثق خلال قرون.

جيد؟ لما تطلع الخيارات الأخرى مباشرة من قبل أن تدرس، من قبل أن تفحص، من قبل أن ينظر في آثارها، هذه الخيارات الأخرى ليست أصلاً محلاً محتملاً للنظر. ليش؟

إن ينظر في آثارها، هذه الخيارات الأخرى ليست أصلاً محلاً محتملاً للنظر. ليش؟ لأنها لا تنتمي إلى فضاء التجربة. لا تنتمي إلى فضاء التجربة.

إيمان بالله، هذا أنت تتكلمني عن مجال لا يجرب، لا يختبر، لا يقاس. إذن، لا مجال لطرحه في الوسط العلمي. جيد؟ عن مجال لا يجرب، لا يختبر، لا يقاس. إذن، لا مجال لطرحه في الوسط العلمي.

جيد؟ مجال لا يجرب، لا يختبر، لا يقاس. إذن، لا مجال لطرحه في الوسط العلمي.

فهذه إشكالية كبيرة جداً أدت لها، يعني ترسخت مع القرون. النقدات العلمية على نظرية داروين فيها نقدات علمية محترمة جداً، محترمة، أقصد يعني قوية ثقيلة.

ولم يحدث على مر التاريخ من بعد داروين إلى اليوم أنه ترجمت كتب عربية في نقد نظرية داروين علمياً مثل الخمس سنوات الأخيرة من اللغات الأخرى إلى...

في نقد نظرية داروين علمياً، مثل الخمس سنوات الأخيرة، من اللغات الأخرى إلى العربية، يعني أنت عندك الآن ما أعلم كم تصور أنه عندك، يعني ما لا يقل عن عشرين كتاباً في نقد نظرية التطور، سواء من ناحية المترجمة أو المؤلفة حديثاً بالعربية، لكن أغلبها مترجمة.

في بعضها كتب كبيرة، يعني مثل كتاب ستيفن ماير، مثلاً، الذي هو "نظرية التطور في أزمة"، وبعدها مدرب كم سنة، فترة طويلة. ألف كتاب "نظرية التطور في أزمة"، وبعدها مدرب كم سنة، فترة طويلة. ألف كتاب "نظرية التطور لا تزال في أزمة". عندك مايكل بهي، عنده مشروع، ومن الكتب التي ألفها، التي هي "صندوق دارون الأسود". عموماً، وجد كتب كثيرة تشكك في دارون، غيرها كتب كثيرة مترجمة للعربية، محل احترام أو ينبغي أن تكون محل احترام، لأنها تحتوي على ثقل علمي حقيقي.

طيب، هذه قصة أخرى. كمان لا، هي شفت شرح النظرية بثلاثين حلقة، وبعدين ما رد عليها. أي، خلها كذا. طيب، أي، ما رد عليها. ما نبغي نرد عليها أصلاً. طيب، لكن في شيء مهم جداً.

مثل ما أن المجتمع الغربي كان مؤمناً إيماناً قطعياً يقينياً بنظريات نيوتن، حيث إنها كانت المثل الأعلى للمجتمع الغربي، ولم يؤمن بها في مجالها فقط، وإنما نزلها على بقية العلوم، وكانت هي المصدر الأساسي. ولم يكن يتوقع أحد في المجتمعات العلمية الغربية أن نظريات نيوتن يمكن أن تنقض.

بات المجتمع العلمي اليوم يعتقد أن نظريات نيوتن قد نقضت بالفيزياء الحديثة. فيمكن أيضاً لنظرية داروين، التي هي مسيطرة ومعممة، ويؤمن بها إيماناً قطعياً في كل مجال، أن يأتي يوم وتكون مجرد تاريخ.

يمكن أن يأتي يوم وتكون مجرد تاريخ. إن شئت أم أبيت، هي ليست قطعية يقينية مئة بالمئة. وأقل ما في النقدات العلمية الكبيرة والكثيرة التي وجهت عليها، أقل ما فيها أنها تجعل النظرية ظنية.

أقل ما فيها، يعني حتى لو جاء شخص وقال: "أنا لا أعتقد أن الردود على النظرية أقوى من النظرية نفسها"، فعلى الأقل من قوة الردود هذه، تجعل النظرية في دائرة الظن والمحتمل. على أن نفس أسس الإثبات للنظرية ليست أسساً قد وصلت إلى الحد القطع واليقين في كل تفاصيلها.

نعم، في بعض الأجزاء قوية، في بعض الأجزاء لا. جيد. وبالتالي، هذا كله يهون من قضية النظر إلى هذه النظرية، بحيث إنها ما تكون هي الحق المطلق الذي لا يمكن أن ينقض، ولا يمكن أن يأتي يوم من الأيام لا يعترف بها المجتمع العلمي.

لا يمكن أن يأتي يوم من الأيام تأتي نظرية أخرى، حتى لو من باب العلم نفسه، تكسر حد هذه النظرية. وهذا هو الإنسان الغربي، كل مرة يتبنى فكرة، ثم تأتي وتكسر بفكرة أخرى مضادة.

خلينا نروح نيتشا، بعدين نروح الماركس، عشان بعد ماركس نروح الاشتراكية والجدلية.

محاضرة بعدين نروح الماركس، عشان بعد ماركس نروح الاشتراكية والجدلية. الداروينية، شيخ عبد الله، مفيدة جداً. لا، لا، لا، عنده محاضرة ثلاث ساعات اسمها "الداروينية"، ومفصلة تفصيل كبير.

نيتشا، نبدأ بأبدواهب المسيري. أبدواهب المسيري له نص مركز مهم، يقول: "لحظة ظهور نيتشا هي لحظة تاريخية حاسمة في تاريخ الحضارة الغربية". نيتشا أعلن الفضيحة كاملة، إذ قال: "إذا كان العالم مادة، فالمادة الغربية، نيتشا أعلن الفضيحة كاملة، إذ قال: إذا كان العالم مادة، فالمادة متحركة، فلا ثبات في العالم. وإذا كان العالم متحركاً، فلا مطلقات. كل الأمور نسبية، وإذا كانت كل الأمور نسبية، فكل الأمور متساوية. وإذا كانت كل الأمور متساوية، فلا معنى للحديث عن المعنى والأخلاق. فلا معنى للحديث عن المعنى والأخلاق، وكل حديث عن المعنى والأخلاق فهو وهم، وإنما اخترع البشر الأخلاق لأجل فائدتها".

بل إن المعنى والأخلاق، فهو وهم، وإنما اخترع البشر الأخلاق لأجل فائدتها. بل إن الحقيقة نفسها مجرد أسطورة اخترعها الإنسان لأجل فائدتها. وبهذا، فلا يمكن الحديث عن مركزية الإنسان في الكون. حتى مركزية الإنسان، وكان مركزية الإله، راحت.

مركزية الإنسان، يقول بناءً على فلسفة نيتشا، حتى مركزية الإنسان لا مجال للحديث عنها. يقول: "فلا يمكن حديث عن مركز الإنسان في الكون، الذي هو جوهر المشروع الحداثي". مشروع الحداثة، الذي هو مشروع عصر التنوير، والفلاسفة هؤلاء، هذا جوهرهم مركزية الإنسان.

يقول مع فلسفة نيتشا: "لا مجال للحديث عن مركزية الإنسان، لأن كل الأمور متساوية". والأكثر من هذا، يقول المسيري: "هو إنجاز نيتشا الأعظم أنه أنكر فكرة الكل، وإنما يوجد أجزاء فقط، وبهذا سدد الضربة لأساس الميتافيزيقا العلمانية الغربية".

طيب، إيش البديل عند نيتشا؟ يقول المسيري أيضاً: "إذا كان هناك أساس، يعني لو افترضنا أن هناك أساس في فلسفة نيتشا، فهو إرادة القوة. فبارادة القوة يفرض الإنسان ما يريد، ومن هنا كانت فكرة الإمبريالية في جوهرها فكرة نيتشاوية".

ويقول المسيري: "بل أقول إن الفلسفة الغربية من بعد نيتشا هي فلسفة نيتشاوية". انظر مثلاً إلى ميشيل فوكو.

نيتشه هي فلسفة نيتشويه. انظر مثلاً إلى ميشيل فوكو، يذكر المسيري مثال ميشيل فوكو، أحد أكبر وأبرز وأهم الفلاسفة الغربيين في القرن العشرين، وهو فيلسوف ما بعد الحداثة الأكبر.

ميشيل فوكو يقول: "المعرفة عنده هي القوة، المعرفة عنده هي إرادة القوة". طيب، الآن راح يعني تنصدموا ببعض الأشياء اللي عند نيتشه، عشان نعرف أنه هو ليس الغريب أن يكون هناك شخص مثل هذا، هو الغريب أن يكون هو الذي يطبع العصر ببصمته.

هذا الغريب، أما أن يجد إنسان شاذ مجنون، تفهم يعني أنه يوصل لمرحلة أنه يدون أفكاره المجنونة ويطبعها وينشرها، أصعب قليلاً أنه يصل بعد ذلك إلى أن هذه الأفكار تكون مركزاً. وكما قال أبدواهب مسيري: "الحضارة الغربية أو الفلسفة الغربية بعد نيتشه فلسفة نيتشويه". فهذا هو الشيء الغريب، وهو الذي سيقودنا بعد العنصر الثاني، الذي هو إفلاس الإنسان.

ديورانت يقول: "تأثر نيتشه كثيراً بدارون وبسياسة بسمارك". هذا بسمارك، واحد من السياسيين الألمان الكبار، الذي كان له دور كبير في إنشاء الألمانية الكبرى أو الإمبراطورية الألمانية. يقول ديورانت في النص: "مضحك شوية، يقول لا يهمنا سخريته".

سخرية نيتشه من أتباع التطور، طب نيتشه تأثر بمين؟ يهمنا سخريته، سخرية نيتشه من أتباع التطور. طب نيتشه تأثر بمين؟ بدارون في إنجلترا، وسخريته بأنصار القومية في ألمانيا، مع أنه تأثر ببسمارك، الذي هو من رموز القومية.

طيب، فقد اعتاد نيتشه أن يهاجم الذين أثروا عليه أقوى الأثر. لقد كانت هذه طريقته اللاشعورية في تسديد ديونه لمن استمد منهم معظم أفكار فلسفتي.

هذا أول نقطة غريبة عندي، لا تستغرب مهاجمته لمن استفاد منهم. فهذه هي طريقة تعبيره اللاشعورية في تسديد ديونه معهم. سأذكر لكم فقرات متنوعة عن فلسفتي، بعدها نذهب إلى نص مركز مهم أيضاً لولد ديورانت في قصة الفلسفة. هو عندي في الترتيب الآن، لكني سأتجاوزه حتى يعني أخفف شوي.

خذينا نروح لموقفه من النساء في تاريخ الفلسفة الغربية. اللي رسل يقول: "لم يسام أبداً". نروح لموقفه من النساء في تاريخ الفلسفة الغربية. اللي رسل يقول: "لم يسام أبداً".

التنديد بالنساء، ففي كتابه "هكذا تحدث زرادشت"، يقول إن النساء غير قادرات من حيث هن كذلك على الصداقة. فهن ما برحن قططاً أو طيوراً، أو على أفضل الأحوال أبقاراً. جيد؟

فالرجل سيدرب للحرب، والنساء للتسري عن المقاتل، وكل ما عدا ذلك فهو حماقة. كل ما عدا ذلك فهو حماقة. واستجمام المقاتل سيكون استجماماً من نوع غريب إذا وثقنا أطواله الماثورة تأكيداً في هذا الموضوع.

هذا الحين نيتشه، أنت تذهب إلى المرأة، لا تنسَ صوتك. أنت تذهب إلى المرأة، لا تنسَ صوتك.

أنت تذهب إلى المرأة، لا تنسَ صوتك. أنت رايح، خذ معك الصوت.

وفي كتاب "إرادة القوة" يقول: "نحن نلتمس اللذة عند المرأة كما قد نلتمسها عند مخلوق أوسي مؤرق ومن نوع أشد أثيرية. فأي وفاق يتم حين نلقي مخلوقات ليس في أذهانها إلا الرقص واللغو والبهرجة؟ لقد كنا دائماً بهجة لنفس الرجل العميقة المتوترة. ومع ذلك، هذا كلام لرسل أيضاً يشرح بهجة لنفس الرجل العميقة المتوترة. ومع ذلك، هذا كلام لرسل أيضاً يشرح نيتشه. كل هذه النعم نجدها في النساء بقدر ما يمكن فقط في حمى الرجال. المرأة هذه فائدتها، ومع ذلك هذه فائدتها إذا كانت في حمى الرجل. هذه الفائدة العظيمة لها إذا كانت تحت حمى الرجل في دائرته فيه. وما يكدنا يحققنا أي استقلال حتى يصبحنا غير محتملات. فالمرأة لديها الكثير مما يدعوها إلى الخجل. ففي المرأة الكثير من الحذلقة والسطحية والوقاحة التافهة والجموح والطيش، وكلها محجوبة. وأفضل شيء أن يكبح جماحها ويسيطر عليها حتى اليوم هو الخوف من الرجل. جيد؟ أن يكبح جماحها ويسيطر عليها حتى اليوم هو الخوف من الرجل. جيد؟ أفضل شيء يمكن أن يكبح جماحها من هذه الصفات السيئة أن تخاف من الرجل. هكذا يقول في كتابه "ما بعد الخير والشر"، حيث يضيف: "إنه لا ينبغي أن نفكر في النساء كمتاع كما يفعل الشرقيون" توقيع نيتشه.

طيب، أيضاً في تاريخ الفلسفة الغربية لرسل يقول: "يحاج قائلاً إن المسيحية تستهدف ترويض القلب في الإنسان، وهذه غلطة". غلطة، يحاج قائلاً إن المسيحية تستهدف ترويض القلب في الإنسان، وهذه غلطة. غلطة، إن المسيحية تحاول ترويض قلب الإنسان. فللحيوان المفترس فخامة معينة يفقدها حين يروض. الحيوان المفترس له فخامة معينة، لما يروض يفقد هذه الفخامة. جيد؟ فالإنسان لما يروض يفقد شيئاً من الفخامة الوحشية. والمجرمون الذين عاشرهم دوستويفسكي كانوا أكثر احتراماً لأنفسهم منه. تمام؟ الذين عاشرهم دوستويفسكي كانوا أكثر احتراماً لأنفسهم منه. تمام؟ أكثر احتراماً لأنفسهم منه. طيب، وأيضاً احتراماً لأنفسهم منه. تمام؟ أكثر احتراماً لأنفسهم منه. طيب، وأيضاً كما قلت لكم، هذا كله غريب وكله عبيط وكله سخيف، لكن الغريب هو أنه يصبح المؤثر الأكبر. جاهز؟

طبعاً أنتم تعلمون أن رسل ملحد، والآن يتكلم عن ملحد وليس عن سلفي ينقذ نيتشه. أيضاً في كتاب رسل، تاريخ الفلسفة الغربية، يتكلم عن نظرة نيتشه إلى نابليون.

كتاب رسل، تاريخ الفلسفة الغربية، يتحدث عن نظرة نيتشه إلى نابليون. طبعاً، تعرف نابليون وما هي نظرة المجتمعات الأوروبية عنه، غير الفرنسيين، غازي إلى آخره. طيب، هو هنا يتحدث عن أنه لقد جعلت الثورة الفرنسية نابليون ممكناً، هذا هو تبريرها. فينبغي لنا أن نتوق إلى الانهيار الفوضوي لحضارتنا بأسرها إذا كانت المكافأة هذه نتيجة ذلك.

يقول إن الثورة الفرنسية، إذا كانت المكافأة هذه نتيجة ذلك، بش يقول إن الثورة الفرنسية جعلت نابليون أمراً ممكناً. ما كان ممكن أن يأتي نابليون لو لم تكن هناك ثورة فرنسية. قال لي: "ما سوت؟" ما كان ممكن أن يأتي نابليون لو لم تكن هناك ثورة فرنسية. قال لي: "ما سوت؟" هدمت النظام القائم السابق، فأتاحت فرصة ظهور نابليون.

يقول إذن نحن نحتاج إلى هدم حضارتنا بأكملها إذا كانت المكافأة أنه ممكن يظهر لنا واحد مثل نابليون. طيب، لم يكن مقدساً للدولة، هو بعيد عن ذلك، هو فردي متحمس مؤمن بالباطل. يقول إن شقاء أمة بأسرها أقل أهمية من معاناة فرد عظيم. شقاء أمة بأسرها أقل أهمية من معاناة فرد عظيم.

طبعاً، هذا كله معروف، نيتشه عنده قضية الإنسان الأعلى، الإنسان السوبرمان، الإنسان النبيل، وهذه كلها تقدر تفهمها في سياق دارون، في سياق البقاء للأصلح، في سياق البقاء للأقوى. جيد؟ تقدر تفهمها بهذا السياق. لذلك هو كان يتبنى القوة بكل ما تعني الكلمة من معنى.

فإنك تقول لي أمة كاملة لكنها من جنس أدنى أو من هؤلاء الذين ليسوا عظماء. لا، واحد عظيم يتألم أشد من أن تتألم أمة بأسرها ليست فيها هذه العظمة. طيب، هو يرفض الحب المسيحي الذي هو خلق، أنه يتصف الإنسان بالحب لأنه يظن أن الحب هو ثمرة الخوف.

يقول: "فأنا أخشى أن جاري قد يؤذيني، ولذلك أؤكد له أنني أحبه. فلو كنت أقوى وأجرأ لكنت أبديت له صراحة احتقاري له الذي أشعر به بالطبع." ولم يخطر لنيتشه أن من الممكن لإنسان يشعر شعوراً حقيقياً بحب كلي. ومن الواضح أن سبب ذلك راجع إلى أنه يكاد يشعر شعوراً حقيقياً بحب كلي أو لا يكاد، قد يتظاهر بإخفائها.

إنه يكاد يشعر شعوراً حقيقياً بحب كلي أو لا يكاد، قد يتظاهر بإخفائها في قناع الله، مباراة متعالية. وإنسانه النبيل الذي هو نيتشه نفسه في أحلام اليقظة هو كائن مجرد تماماً من التعاطف، متحجر القلب، خبيث قاس، لا يعبأ إلا بقوته فقط.

طيب، أيضاً لرسل في تاريخ الفلسفة الغربية يقول: "وكان مولعاً عن نيتشه بالتعبير عن نفسه تعبيراً متناقضاً، قاصداً أن يصدم القراء المتمسكين بالعرف." وهو يفعل ذلك باستخدام الكلمتين الخير والشر بدلالتهما العادية. ثم يقول بعد ذلك إنه يؤثر الشر على الخير.

يؤثر الشر على الخير، وكتابه "ما بعد الخير والشر" يهدف في الواقع إلى تغيير رأي القارئ بصدد ما هو خير وما هو شر، بل ويقره باستثناء بضع مواطن بأنه يثني على ما هو شر ويشجب ما هو خير.

طيب، نرجع للنص الذي تجاوزته، وهو نص مين؟ لا، والد يورانت في كتابه "قصة الفلسفة" مهم يشرح فكرة نيتشه. يقول: "إذا كانت الحياة هي تنازع البقاء وبقاء الأصلح، عندئذ تكون القوة هي الفضيلة الأساسية والضعف هو النقيصة الوحيدة. الخير هو الذي يحيا ويظفر، والشر هو الذي يستسلم ويفشل."

لقد أظهر أتباع دارون في إنجلترا ودعاة الفلسفة الإيجابية في فرنسا. والاشتراكيون في ألمانيا. شوفوا الآن ما كان موقف المشهورين من الفلاسفة والمفكرين في عصر التنوير وفي منتصف القرن التاسع عشر، ما كان مواقفهم من الدين؟ معارضة، صح؟ بشكل عام كانت معارضة.

جيد، ولكن كانت تعارض أكثر ما تعارض في الدين. طيب، ومن الدين نفسه، ما كانوا يعارضوا أكثر شيء؟ تعارض الغيبيات، المعجزات، العقائد. صح؟ كانوا يعارضوا أكثر شيء الغيبيات، المعجزات، العقائد.

ما كان مشكلتهم مع الأخلاق التي في الدين. تذكروا ما تكلمنا في نهاية عصر التنوير عن الأزمة التي شعر بها الفلاسفة حين أسقطوا الأخلاق، أنه ما البديل، وأن مثلاً دريدو قال إنه "أنا لا أجرؤ أن أضع بديلاً عن الدين في الأخلاق"، لأنه كيف أنا ممكن أضع شيئاً كبيراً جداً. يعني ما كان منطلق نقدهم للدين لم يكن قضية الأخلاق.

كبير جداً يعني ما كان منطلق نقدهم للدين لم يكن قضية الأخلاق، وإنما منطلق نقدهم للدين كان قضية الغيبيات، المعجزات، الرجال الدين، التصرفات الأخرى. المجموع هذا نيتشا مو عاجب الوضع. نيتشا مو عاجب الوضع يقول يعني هذول قصروا قصروا قصروا.

إيش موقفك من الدين بس عشان عقائد مع عقائد؟ لا، في مشكلة. فولد يورانت يقول: لقد أظهر هؤلاء أتباع دارون ودعاة الفلسفة ما دري إيش كذا شجاعة كافية في رفض اللهوت المسيحي، ولكنهم لم يجرؤوا قط أو لم يجرؤوا على رفض الأخلاق المتفرعة المسيحية، وهي الضعف والرقّة ومحبة الغير وغيرها من صفات الليونة والضعف المتفرع عن هذه الديانة.

لقد أظهروا جرأة في الإقلاع عن المذهب الكاثوليكي واللوثري والإنجليكاني، ولكنهم لم يجرؤوا على الإقلاع عن الديانة المسيحية نفسها. ولم يختلف المفكرون الأحرار الفرنسيون من فولتير إلى كونت عن المثل الأعلى للديانة المسيحية، بل أضافوا عليها. فقد ذهب كونت إلى الدعوة إلى محبة الآخرين وتكريس الحياة من أجل مساعدتهم، كما ذهب شوبنهاور في ألمانيا وجون ستيوارت ميل في إنجلترا إلى الدعوة إلى نظرية الشفقة ومساعدة الآخرين، واعتبروها المبدأ الأساسي في العمل.

كما وضع الاشتراكيون جميعهم أفكارهم على أساس هذه المبادئ التي تحض على الشفقة والرحمة ومساعدة الغير. لقد أتم دارون بحركة لا شعورية منه ما بدأه الموسوعيون من إزالة الأساس اللاهوتي الذي تقوم عليه الأخلاق الحديثة، ولكنهم تركوا مبادئ الأخلاق نفسها من غير أن يمسوها أو يخترقوها. فقد تركوها معلقة في الهواء.

إن ما نحتاج إليه في هذه المعركة التي نسميها بالحياة هو القوة لا الطيبة، والكبرياء لا الخضوع، والذكاء الحازم لا حب الغير ومساعدة الناس. إن المساواة والديمقراطية مناقضة لنظرية الانتخاب الطبيعي وبقاء الأصلح، كما أن هدف التطور هو العباقرة لا جماهير الشعب.

والحكم الفصل في جميع الخلافات ومصائر الأمور هو للقوة وليس للعدالة. هذا هو ما اعتقده فريدريك نيتشا. هذا هو ما اعتقده فريدريك نيتشا. هذا كلام والدورانت، اللي فهم فهم، واللي ما فهم الله عوض عليه.

هذا مرور سريع كده على نيتشا المحب اللطيف المعظم لحقوق المرأة. أنا بس بتخيل، بتخيلوا في واحد من الفقهاء المسلمين عنده نص واحد من النصوص هذه حق نيتشا في النساء، إيش ممكن يسووا الملاحدة اليوم؟ هم دحين جوا على حديث ناقصات عقل ودين، وهو جاي في سياق واضح وليس هدفه أصلاً الإساءة ولا إلى آخره، ومسوين عليه أمه زحمة.

شوف بيتك. طيب، العنصر التالي هو إفلاس الإنسان الغربي. آه، ماركس خلاص، خلي ماركس هناك مع الاشتراكية.

التالي هو إفلاس الإنسان الغربي. آه، ماركس خلاص، خلي ماركس هناك مع الاشتراكية، خلي مع الاشتراكية والماركسية. هو عموماً، عموماً يعني في القرن التاسع عشر كان لسه المجتمع الغربي ما جات، يعني ما استوت فيه فكرة حقوق المرأة وما إلى ذلك.

لذلك حتى المجتمعات الغربية، حتى بعد ما دخلت فيه الديمقراطية، ما كان مسموح للنساء أن يشاركوا في الانتخاب. تتكلم عن المجتمعات التي أسقطت الدين.

أسقطت الدين، وأسقطت فرنسا طبعاً متأخراً جداً سمحت للنساء أن يشاركوا في الانتخاب. طبعاً أول شيء كان ذكوراً لم يشاركوا، كلهم كان هناك طبقات لم يشاركوا. تتذكروا مرة ماضية، تكلمنا لما قلنا وصل إلى واحد من أربعين من الذكور أنه له الحق أن ينتخب بعد ما كان واحد من خمسة وسبعين في فرنسا.

وهذا كله لسه النساء ما أصلاً كان فيه، ما كان واحد من خمسة وسبعين في فرنسا. وهذا كله لسه النساء ما أصلاً كان فيه أحد يفكر أنهم هم ممكن يشاركوا في الانتخاب وفجأة صاروا الحكومات لحقوق المرأة إلى آخره.

طيب، طبعاً إحنا في شيء مهم ما ذكرناه عن نيتشا، هو سنذكره الآن هنا. هو يعني جزء من الجزء أو خلنا نقول مقدمة أساسية في قضية إفلاس الإنسان الغربي.

طبعاً تعرفوا نيتشا أتى بالعبارة الفجة الواقحة الصادمة، اللي هي "موت الإله". شاهد؟ نيتشا أتى بالعبارة الفجة الواقحة الصادمة، اللي هي "موت الإله".

وفكرة موت الإله، هذه العبارة التي جاء بها نيتشا، طبعاً هو ما يقصد الموت الحسي، طبعاً، وإنما هو يقصد إيش؟ إيه، خلاص ماتت المطلقات، مات الدين، مات، مات إلى آخره.

هو الإشكال أنه النتيجة المنطقية لإعلان هذا الموت إيش؟ إيش اللي سيتبع هذا الإعلان؟

النتيجة المنطقية لإعلان هذا الموت، أيش؟ أيش اللي سيتبع هذا الإعلان؟ لا أخلاق، موت، موت، موت الإنسان. موت الإنسان، بذلك فوكو، فوكو الذي هو الفيلسوف الأبرز في القرن العشرين في فلسفة ما بعد الحداثة، أعلن موت الإنسان بصراحة. أعلن موت الإنسان، أيش يقصد بموت الإنسان؟ أعلن موت الإنسان بصراحة. أعلن موت الإنسان، أيش يقصد بموت الإنسان؟ موت الإنسانية، موت الإنسانية.

طيب، خذينا بس نوثق هذه الأشياء كلها بنصوص واضحة حتى تكون القضية واضحة. عالم نفس، فيلسوف ألماني أمريكي، إيريك فروم، يقول: "كانت مشكلة القرن التاسع عشر الأساسية تتلخص فيما يلي". طبعاً، هو مشكلة لما تقرأ في الكتب هذه الغربية، يعني هذه العبارات التي تتعلق بالله عبارات فجة، عبارات في الكتب هذه الغربية، يعني هذه العبارات التي تتعلق بالله عبارات فجة، عبارات سيئة.

المشكلة التي حطها حتى في بعض الشباب الجيدين الذين يقرأون في هذه الكتب، أنه أحياناً يتعودوا هذه العبارات، فيصير يلقيها بكل سهولة، وكانوا ولا شيء. وذلك حتى أحياناً يعبر الإنسان عن هذه الألفاظ بأريحية، وخلاص، تصير هو يتبنى هذه الألفاظ. طبعاً تعبيراً عن الآخرين، ولكن المصطلحات تتبنى، وهذه مشكلة يجب أن ننتبه لها في سياق القراءة.

يقول: "كانت مشكلة القرن التاسع عشر تتلخص فيما يلي: الله ميت، أما في القرن العشرين فإنها تتلخص في العبارة التالية: الإنسان ميت". هذا نص مركزي. طيب، ميشيل فوكو، الذي راح يجينا في المحاضرات القادمة فيما بعد الحداثة، إن شاء الله، يقول هذا في كتابه "الكلمات والأشياء": "إن الإنسان سوف يندثر مثل وجه من الرمل مرسوم على حد البحر". ويقول أيضاً: "وصل نيتشا إلى النقطة التي عندها يمتلك الإنسان والله بعضهما، حيث يكون موت الأول مرادفاً لزوال الثاني، وحيث إن الوعد بالإنسان الأسمي يعني أولاً وقبل كل شيء حتمية موت الإنسان".

وخلاصة الكلام أن الوعد بالإنسان الأسمي يعني أولاً وقبل كل شيء حتمية موت الإنسان الوشيك. يقول أيضاً فوكو إن ما يبشر به فكر نيتشا أكثر من موت الله، تعالى الله، أو بالأحرى في أثر هذا الموت، وبارتباط عميق معه، مرة أخرى إنما يبشر به فكر نيتشا أكثر من موت الله، أو بالأحرى في أثر هذا الموت، وبارتباط عميق معه، هو نهاية قاتلة، وهو الإنسان.

إنه انفجار وجه الإنسان في الضحك وعودة الأقنعة، إنه تبعثر مجرى الزمن العميق الذي كان يشعر أنه يحمله، والذي كان يحس بضغطه في كينونة الأشياء بالذات. وأيضاً يقول في نفس الكتاب: "فوكو يقول ما يعلن عنه نيتشا ليس غياب الله أو موته هو المؤكد بقدر ما هو نهاية الإنسان".

طيب، هذه عبارات حقيقة مهمة جداً في بيان النتيجة المنطقية التي يمكن أن يصل إليها الإنسان حين يستغني عن الله سبحانه وتعالى، يستغني عن الحقائق التي جاء بها الوحي وجاء بها الدين.

طيب، طبعاً فوكو يعتبر نفسه تلميذاً لنيتشه، يقول: "لست بكل بساطة إلا تلميذاً لنيتشه، وما أحاول القيام به هو النظر بقدر الإمكان إلى بعض القضايا على ضوء نصوص نيتشه".

لا أرى ما يمكن عمله في هذا الميدان أو ذاك. لاحظوا السيطرة والتأثير. لا أرى ما يمكن عمله في هذا الميدان أو ذاك. لاحظوا السيطرة والتأثير. هذا الحين تكلم في القرن العشرين.

طيب، جان بول سارتر، تعرفه طبعاً، الذي هو الوجودي، أبو الوجودية، فيلسوف الوجودية الكبير. لاحظوا النص أيضاً، هذا يقول: "إن الوجودية تقول إن عدم وجود الله معناه عدم وجود القيم المطلقة". كذلك، عدم وجود الله معناه عدم وجود القيم المطلقة.

كذلك ممتاز، وعدم وجود الخير بصورة مسبقة قبله، لأن عدم وجود القيم المطلقة كذلك ممتاز، وعدم وجود الخير بصورة مسبقة قبله، لأن عدم وجود الله معناه عدم وجود وجدان كامل لا متناهٍ يعقل ذلك الخير. وهكذا يصبح القول بوجود الخير أو بوجود الصدق والنزاهة قولاً لا معنى له، لأننا نصير بحال وجود إنساني بحت لا دخل فيه لوجود الله أو لقيم مصدرها الله.

لقد كتب دوستويفسكي مرة: "إذا لم يكن الله موجوداً، فكل شيء مباح". وما كتبه دوستويفسكي هو النقطة التي تنطلق منها الوجودية. هذا كلام سارتر نفسه، والتي نعتقد فيها أن إنكار وجود الله يعني أن كل شيء يصير فعلاً مباحاً وأن الإنسان يصير وحيداً مهجوراً لا يجد داخل ذاته أو خارجها أي إمكانية يتشبث بها.

يعني هو الغريب، أن التعبير الصريح عن هذه المعاني، تعبير الصريح، وهذه تذكروا في أول محاضرة في تاريخ الفكر الغربي. هذه المعاني تعبير الصريح، وهذه تذكروا في أول محاضرة في تاريخ الفكر الغربي. واحد من فوائد العشر التي قلناها إنه لما تقرأ في هذا التاريخ بعين منهجية ناقدة ستكتشف أنه بقدر ما ارتفع الإنسان الغربي مادياً، بقدر ما انحط، بقدر ما استغنى عن الله سبحانه وتعالى، بقدر ما أراه الله نتيجة هذا الاستغناء.

نحن نقرأ الآن وجسدنا نضحك، لا يعني ما في حد يقول كذا، لا هم قالوا كذا من جد، وصارت هذه حقائق كبرى. يعني هذه هي النتيجة للتكبر، هم قالوا كذا من جد، وصارت هذه حقائق كبرى. يعني هذه هي النتيجة للتكبر، للاستغناء، إلى آخره.

لسه ما انتهينا. من منكم تتذكر قبل 15 أو 20 سنة كان من الكتب المشهورة المتداولة كتاب "الإنسان ذلك المجهول"؟ مرّة عليكم؟ نعم، تكلم عنه. هو عموماً من الكتب التي كانت مشهورة في وقت الصحوة، أو قبل 20 أو 15 سنة، كانت مشهورة جداً، الكتاب "الإنسان ذلك المجهول".

الصحوة أو قبل 20 أو 15 سنة كانت مشهورة جداً الكتاب "الإنسان ذلك المجهول". هذا كاتبه أليكسيس، هذا عام 1912، أخذ جائزة نوبل في الطب، طبيب، طبيب كبير. يعني هذا الكتاب فكرته إيش؟ جائزة نوبل في الطب، طبيب، طبيب كبير. يعني هذا الكتاب فكرته إيش؟

هذا كتاب مهم بالمناسبة. يعني أنا كانت فكرة عندي قديمة أنه شوي من الكتب القديمة، من الكتب القديمة يعني خلاص، الآن في كتب كثيرة تعبر عن هذا المعنى، لكن بصراحة أمس لما مرت علي النصوص، لا والله، في أشياء تستحق أن تقرأ مرة أخرى لعجلها مع المعلم بأنه هو ما ينطلق من رؤية دينية أبداً.

لكن خلاصة الكتاب "الإنسان ذلك المجهول" يبغي يتبنى فكرة أنه نحن تقدمنا، اكتشفنا، استخرجنا نظريات، تقدمنا تقنياً وتكنولوجياً، بس ترى نحن حقيقة، حقيقة ابتعدنا عن الإنسان. يعني نحن ظننا أنه بهذه الأشياء سعينا في خدمة الإنسان، ولكن نحن سعينا في خدمة إيش؟

بهذه الأشياء سعينا في خدمة الإنسان، ولكن نحن سعينا في خدمة إيش؟ جانب واحد. يقول: بقي جوانب أخرى كبيرة وضخمة في الإنسان لم نقترب منها، وهي خطرة جداً. ولوك نصوص في هذا الكتاب حقيقة رائعة في هذا المعنى.

طبعاً هو في الأخير ما اقترح البديل العظيم، لأنه أيضاً مفلس، وفي الأخير لا ينطلق من رؤية وحي أو رؤية شمول، وإنما هو في الأخير دعا إلى إعادة دراسة الإنسان وضرورة الاقتراب من الإنسان أكثر. الكتاب أم الكاتب؟ دعا إلى إعادة دراسة الإنسان وضرورة الاقتراب من الإنسان أكثر. الكتاب أم الكاتب؟

أليكسيس كاريل. طيب، سأقرأ عليكم بعض الأشياء من الكتاب، جميلة حقيقة جداً. من الكتاب نفسه يقول عن الإنسان إنه لم يستطع أن ينظم دنياه بنفسه لأنه لا يملك معرفة عملية بطبيعته، ومن ثم فإن التقدم الهائل الذي أحرزته علوم الجماد على علوم الحياة هو إحدى الكوارث التي عانت منها الإنسانية.

البيئة التي ولدتها عقولنا واختراعاتنا غير صالحة لا بالنسبة لقوامنا ولا بالنسبة لهيئتنا. إننا قوم تعساء، ننحط أخلاقياً وعقلياً. إن الجماعات والأمم التي بلغت فيها الحضارة الصناعية أعظم نمو وتقدم هي على وجه الدقة الجماعات والأمم الآخذة في الضعف، والتي ستكون عودتها إلى البربرية والهمجية أسرع من عودة غيرها إليها.

ولكنها لا تدرك ذلك، إذ ليس هناك ما يحميها من الظروف العدائية التي شيدها العلم حولها. وحقيقة الأمر أن مدنيتنا مثل المدنيات التي سبقتها، أوجدت أحوالاً معينة للحياة من شأنها أن تجعل حياة نفسها مستحيلة، وذلك لأسباب لا تزال غامضة إلى آخره.

ويقول إننا لن نصيب أي فائدة من زيادة عدد الاختراعات الميكانيكية، وقد يكون من الأجدى ألا نضفي مثل هذا القدر الكبير من الأهمية على اكتشافات الطبيعة والفلك والكيمياء. فحقيقة الأمر أن العلم الخالص لا يجلب لنا مطلقاً ضرراً مباشراً، ولكن حينما يسيطر جماله الطاغي على عقولنا ويستعبد أفكارنا في مملكة الجماد، فإنه يصبح خطراً.

هذا فكرة الكم أو الكم بدون حتى الكم والكيف بدون الجماد، فإنه يصبح خطراً. هذا فكرة الكم أو الكم بدون حتى الكم والكيف. لماذا؟ بس تقدم طب، تقدم ليه؟ يعني في الأخير فين تبتروح؟ تقدمت، اخترعت، اخترعت، اخترعت، اخترعت، سويت كل شيء. طيب، ثم؟ ولماذا؟ لماذا؟ واضح؟ سؤال لماذا لم يكن السؤال المطروح؟

ثم ولماذا؟ لماذا؟ واضح؟ سؤال لماذا لم يكن السؤال المطروح؟ فضلاً عن أنه يعمق فلسفياً أصلاً. طيب، له نص جميل أيضاً يقول، مش كانه طويل، طويل جداً، ما بطول عليكم أكثر، لكن باختار لكم منه. يتكلم عن شيء من المستقبل، يقول: سوف يسأل علماء الصحة عن السبب الذي يحدوهم الاهتمام فقط بمنع الأمراض العضوية دون الأمراض العقلية والاضطرابات العصبية، كما سيسألون عما يجعلهم لا...

دون الأمراض العقلية والاضطرابات العصبية، كما سيسألون عما يجعلهم لا يبذلون اهتمامًا بالصحة الروحية. ولماذا هذه الجملة أعجبتني؟ ولماذا يعزلون المرضى بالأمراض المعدية ولا يعزلون أولئك الذين ينشرون الأمراض العقلية والأدبية؟

لماذا يعزلون المرضى بالأمراض المعدية ولا يعزلون أولئك الذين ينشرون الأمراض العقلية والأدبية؟ ولماذا يعتبرون العادات مسؤولة عن الأمراض العقلية والأدبية، ولماذا يعتبرون العادات مسؤولة عن الأمراض العضوية؟ عادات ضارة دون العادات التي تؤدي إلى الفساد والإجرام والجنون.

ولسوف يدرك الاقتصاديون أن بني الإنسان يفكرون ويشعرون ويتألمون، ومن ثم يجب أن تقدم لهم أشياء أخرى غير العمل والطعام والفراغ، وأن لهم احتياجات روحية مثل احتياجاتهم الفسيولوجية. كما سيدركون أيضًا أن أسباب الأزمات الاقتصادية والمالية قد تكون أسبابًا أدبية وعقلية.

وسوف لا نضطر إلى قبول أحوال البربرية في المدن الكبرى، وطغيان المصانع والمكاتب، وتضحية الكبرياء الأدبية في سبيل المصلحة الاقتصادية، أو تضحية العقل للمال. ويجب أيضًا أن ننبذ الاختراعات الميكانيكية التي تعرقل النبوغ البشري.

وسوف لا يبدو الاقتصاديون وكأنهم المرجع النهائي لكل شيء، ولما كان من الواضح أن تحرير الإنسان من مذهب المادية سوف يقلب أغلب جوانب حياتنا، فإن المجتمع العصري سوف يعارض بكل قوته هذا التقدم في آرائنا. كلام خطير جدًا ومهم جدًا.

هذا كله من كتاب "الإنسان ذلك المجهول". طيب، ننتقل للعنصر التالي، وهو الاشتراكية. بعدين، لأن الاشتراكية أصل الماركسية. عندنا الآن الجدلية المادية والديالكتيك والشغلات هذه، وقوانين ثلاثة:

قلت لهم: "زي فكرة هيجل، الشيء ونقيضه هو يكون وحدة، وليس مقصودًا أي شيء، ليس مقصودًا المناقضات العقلية". طيب، هذه الفكرة مشكلة. أنا ما ذكرتها، بس فكرة الأضداد في السياق المادي الماركسي. الغريب أنه كان يعطي، ما ذكرتها، بس فكرة الأضداد في السياق المادي الماركسي. الغريب أنه كان يعطي.

انتوا ما تستغربوا أنه لما بدأت الشيوعية، بدأت قوية حاسمة ثورية، تبقي تلتهم العالم، صح؟ وانتشرت انتشارًا. عارفين أنه جزء من الحماس أو من أكبر أسباب هذا الحماس والانفعالية الكبرى هي من القضية الفلسفية، القضية المادية الجدلية، وفكرة الشيء ونقيضه، أنه أيش؟

الفلسفة القضائية المادية الجدلية وفكرة الشيء ونقيضه، أنه أيش؟ أنه الرأسمالية هي الموجودة، الاشتراكية صاعدة حتماً ستنتصر على الرأسمالية. مو حتماً يعني أنه يمكن، مثلاً، لأنه لا، لا، لا، لا، في قانون يحكم التاريخ، يحكم الإنسان غصباً عن الإنسان، قانون يجعل الإنسان مجبراً تحته، اللي هو هذا الجدلية المعارضة.

أنه في رأسمالية، فكرة كبرى ستأتي، فكرة نقيضة لها وتسيطر عليها قطعاً ويقيناً. التاريخ سيدفع دفعاً قوياً للإنسان لينقض تلك الفكرة، والإنسان ما دخله، لا، لا، يعني مو باختيار الإنسان، يعني مو الإنسان يقرر أنه هو ينقض الفكرة. أظن عندهم أنه هذه نهاية التاريخ، أظن في بعض، في أحد النصوص.

طيب، جينا، جينا إن شاء الله، إحنا باقي عندنا الاشتراكية والماركسية، وماركس، فرح ندمجهم كلها مع بعضهم. عندنا الاشتراكية والماركسية، وماركس، فرح ندمجهم كلها مع بعضهم، والوضيعة المنطقية، إن شاء الله، نبدأ نفكر أنه طيب، الاشتراكية أول شيء، مصطلح الاشتراكية لم يتداول قبل الثلاثينات من القرن التاسع عشر كتاريخ، مصطلح جيد؟ لم يتداول قبل الثلاثينات من القرن التاسع عشر كتاريخ، مصطلح جيد؟

الاشتراكية ظهرت قبل ماركس، وكانت قوية، وأكثر حضور لها كان في فرنسا، وكان لها حضور أيضاً عند بعض الإنجليز، لكن في فرنسا أكثر شيء، لكنها كانت كحركة تفتقد إلى وجود القائد المحرر لها، بحيث أنها تنتقل إلى مذهب ضخم وكبير وله وجود. وكان هذا المحرر من هو؟

بحيث أنها تنتقل إلى مذهب ضخم وكبير وله وجود، وكان هذا المحرر من هو؟ ماركس. إذن، ماركس لم يأتِ بالاشتراكيين، ماركس لم يؤسس الاشتراكية كفكرة، ولا كمبدأ، ولا حتى كوجود تاريخي. ماركس جاء والاشتراكية موجودة بصور اشتراكية، صور ليست صورة واحدة.

الصور التي كانت موجودة كانت متعددة ومتنوعة، بعضهم أنشأ مجتمعاً اشتراكياً صغيراً، واحد إنجليزي، اللي هو روبرت أوين، أنشأ مجتمعاً اشتراكياً عنده مصنع وعمال وما دري إيش، سوي فيه مجتمع اشتراكي مختزل صغير. هكذا كانت لها صور متعددة، ليست كلها اشتراكية مبدأ واحد أو صورة واحدة.

لما جاء لها المنظر المتحمس المؤلف الثوري ماركس، استطاع أن ينظمها وأن يجعلها مذهباً كبيراً ضخماً واضحاً، استقام وتأثر ما بعده به. لذلك تجد أن المؤرخين هنا يلاحظون هذا المعنى وينصون عليه نصاً، أنه ترى ماركس مو هو اللي أسس، بس هو اللي نظم، هو اللي رتب، هو اللي أقام. وبعضهم يشبهونه بكالفين بالنسبة للإصلاح الديني.

طيب، خلينا مدام إحنا ذكرنا هذه النقطة، سأذكر النصوص المتعلقة بها. تمام، لقد كان ماركس يتمتع بموهبة فلسفية ونظرية أشد من مواهبهم.

تمام، لقد كان ماركس يتمتع بموهبة فلسفية ونظرية أشد من مواهبهم، مواهبهم اللي هم مين؟ اللي قبلوا، اللي هم من أبرزهم سان واحد اسمه سان سيمون، هذا من أبرز المؤسسين والمنظرين في فرنسا. طبعاً هو يقول وقد وفق بين مذاهبهم، حتى التعبير عجبني تعبير سترونبورغ، عنده التعبيرات النطيفة في وصف الأحداث الفكرية.

إيش يقول عن ماركس؟ عنده التعبيرات النطيفة في وصف الأحداث الفكرية، إيش يقول عن ماركس؟ يقول: «عقد قران شيوعية بابوف على مذهبيه سان سيمون، وعلى نظريات أوين، واحتفل بزواجهم في كنيسة هيكل».

هذا الذي يميز صراحة سترومبرغ، زي ما قلت لكم، صرت في فترة ماضية كلها أروح لنفس الموضوعات، أقرأها، مثلاً تكوين العقل الحديث، تاريخ الفكر الغربي الحديث، عدة كتب، يعني أقرأها، مثلاً تكوين العقل الحديث، تاريخ الفكر الغربي الحديث، عدة كتب، يعني لما ناجي لسترومبرغ، صراحة ألقاه أنه أول شيء عميق ويعرف فين يدخل، إلى أي مدى يدخل في التفصيل، يدخل لحد معين، بعدين يخرج، ما يعقدك.

بعض الكتب اللي في تاريخ الفكر الغربي تقرأها هي كتب فلسفة محضة، يعني لما يتكلم عن ديكارت يدخل لك في 60 صفحة يشرح لك أعماق فلسفة ديكارت. حبيبي، ماشي، يعني كتب لي عن فلسفة ديكارت، بس أنا جالس أقرأ تاريخ فكر، جيد؟

عموماً، تعبيره «عقد قران شيوعية بابوف على مذهبيه سان سيمون، وعلى نظرية أوين»، أوين اللي هو الإنجليزي اللي قلنا أقام مجتمعاً شيوعياً كده مصغراً، واحتفل بزواجهم في كنيسة، ليش كنيسة هيكل؟

مجتمع شيوعي كده مصغراً، واحتفل بزواجهم في كنيسة، ليش كنيسة هيكل؟ شيوعي كده مصغراً، واحتفل بزواجهم في كنيسة، ليش كنيسة هيكل؟ لأننا قلنا تأثر بهيكل في قضية الصراع بين الأضداد والجدلية هذه.

ماركس لم يبتدع إلا القليل من النظريات المزعومة له، فكل ما فعله ماركس أنه نسق وربط بينها ووضعها. طبعاً، قد يكون التصور البسيط أنه ماركس هو مؤسس الاشتراكية، لا، هو ليس مؤسساً مسبوكاً بعقود من الاشتراكية، وكما عبر سترونبرغ أو غيره أنه...

ليس مؤسس مسبوك بعقود من الاشتراكية، وكما عبر سترونبرغ أو غيره، إنه حين كان سان سيمون، وهذا كان ماركس صغيرًا، طفلاً أو مراهقًا. أيضًا سترونبرغ يقول: "ماركس يدين بمعظم إبداعه إلى ذاك نصف المجنون سان سيمون وإلى غريب الأطوار فوريه، بالإضافة إلى جيل كامل معظمه من الفرنسيين من مسحاء الاشتراكية". ماذا يقصد مسحاء؟ لا، لا بالعكس، لا، لا، لا. مسحها جمع مسيح، واضح؟ يعني كأنه مبشري الاشتراكية، أي الروس الكبير بالضبط. فهذه أيضًا نص آخر، كذلك سترونبرغ يقول: "الاشتراكية قبل ماركس كانت تمامًا كالبروتستانتية قبل كالفن، إذ كانت مهددة بالزوال بسبب غزارة تعدد نظرياتها وشعبيتها أو تشعبها، ولم يكن أمامها من سبيل للخلاص إلا الانضباط والوحدة، الأمر الذي كان يستدعي وجود منطق ذي إرادة".

فلاذية ليفرض الوحدة والانضباط على ذلك العدد الهائل من النظريات الاشتراكية. وهكذا لم يكن أمام ماركس إلا اللجوء إلى الفلسفة الألمانية، هيجل، الوحدة، صح؟ وهكذا لم يكن أمام ماركس إلا اللجوء إلى الفلسفة الألمانية، ولا سيما إلى أعظم فلاسفة الألمان، هيجل، حيث كانت فلسفته يوم ذاك في ربيع أزهارها. ماركس؟ فلاسفة الألمان، هيجل، حيث كانت فلسفته يوم ذاك في ربيع أزهارها.

ألمانيا، طيب، خلاص، هذه مقدمة مهمة في تاريخ مختصر للاشتراكية، وأنها نظريات متعددة. طيب، الآن نروح لماركس نفسه. لا، كله الآن صار عنصر واحد، الاشتراكية الماركسية. ماركس نفسه، نفسه. لا، كله الآن صار عنصر واحد، الاشتراكية الماركسية. ماركس نفسه، لا، كله الآن صار عنصر واحد، الاشتراكية الماركسية. يعني ممزوجة ببعضها. أول شيء قبل قضية الفلسفة الماركسية المتعلقة بالمادية الجدلية، هذه الطبقات، تاريخ الأمم أو تاريخ الطبقات أو طبقات التاريخ عند ماركس.

ماركس، نحن قلنا فيه أوغست كونت قسم التاريخ إلى طبقات. هيجل، ماركس من أوضح التقسيمات. تقسيم ماركس يقول: قسم لنا خمس طبقات.

لذلك أيضًا في سترونبرغ يقول: "صراع الطبقات عند ماركس ينتهي حين ينتصر البوليتياريا، طبقة العمال على الرأسماليين". صراع الطبقات سينتهي، تاريخ كله صراع طبقات، العمال على الرأسماليين. صراع الطبقات سينتهي، تاريخ كله صراع طبقات. سينتهي صراع الطبقات حين ينتصر طبقة العمال على طبقة الرأسمالية، طبقة البرجوازية. فهذا الانتصار الذي يحققه المسحوقون ينشئ المجتمع اللاتبقي.

وهكذا نكون قد أكملنا مسيرتنا البشرية من الشيوعية البدائية إلى الشيوعية التي تتربى في مرحلة من مراحل التاريخ البشري. في هذه المرحلة تتبرأ الطبيعة البشرية، تتطهر من جميع تلك الأخطاء الناجمة عن سلاحها، عن ذاتها، وتعود متلاغمة مع ذاتها وطاهرة من كل نشاط.

طيب، هذه نقطة ثانية. إذن، تكلمنا عن نشاط الاشتراكية ودور ماركس فيها، ثم تكلمنا عن الطبقات التاريخ عند ماركس، والآن نتكلم عن مبدأ الصراع بين الأضداد أو بين الطبقات. بين الأضداد، خلينا كشكل عام عن مبدأ الصراع بين الأضداد أو بين الطبقات. بين الأضداد، خلينا كشكل عام. بعدين، واحدة من صور الطبقات عند ماركس، نرجع للسؤال قبل شوية، اللي هو: أيش الإشكالات في فكرة الصراع؟

وأحنا قلنا إنه واحدة من الإشكالات الكبرى في هذه القضية هي قضية الجبر والفرض، غير قضية الاختزال. إنه الإنسان البشرية تسير ضمن قانون تاريخي حتمي جبري. الإنسان ليس فيه إلا أداة، هذا القانون يتعامل مع الأفكار بطريقة حتمية. جبري، الإنسان ليس فيه إلا أداة، هذا القانون يتعامل مع الأفكار بطريقة الفكرة ثم نشوء فكرة مضادة لها، وهكذا يستمر الصراع بين الأضداد. هذه عملية قانونية قهرية حتمية تاريخية تحكم الإنسان.

جيد، في ذلك مثلًا، لم يرَ ماركس في قوانين المجتمع والتاريخ مجرد تيارات وصفية وفقًا للمفهوم الوضعي، بل رأى فيها شرائع مفروضة على جميع الأزمنة، وهي موجودة وجودًا موضوعيًا وتستوجب من البشر الامتثال إليها. ويرى أن التاريخ بأكمله هو العالم الذي يخضع لها. ولا شك أن نظرة ماركس هذه نظرة رومانسية رؤيوية.

طيب، العملية التاريخية تكتسح البشر أمامها، لا تراعي رغباتهم أو إراداتهم. قد كان مفهوم القوة التاريخية العالمية مفهومًا متأصلاً في فكر ماركس. إذن، العالم محكوم بهذه العملية حكمًا جبريًا، هذا متأصل في فكر ماركس. إذن، العالم محكوم بهذه العملية حكمًا جبريًا.

هذا الأمر ممتد إلى تلاميذه، وهذا هو سبب قناعة القادة السوفييت الراسخة بأن الرأسمالية محكوم عليها بالاندثار، وأن انتصار الشيوعية أمر محتوم. سبب اقتناع القادة السوفييت بأن الرأسمالية استهزمت وأن السوفييت هو المد القادم، المد الشيوعي. ما هو السبب في هذه القناعة الراسخة؟ السوفييت هو المد القادم، المد الشيوعي. ما هو السبب في هذه القناعة الراسخة؟

هو القناعة بأن مبدأ التاريخ في الصراع بين الأفكار، بين الفكرة ونقيضها، بين الشيء ونقيضه، هو مبدأ حتمي جبري يقود البشرية تحته. هذا أيضًا كلام سترونبرغ يقول. أيضًا سترونبرغ، وهذه القناعة لا يشوبها أي شك، ولا تخامرها بتاتًا أي تريبة، إذ إن قوانين التاريخ الحديدية تقضي بذلك. فماركس لم يرَ في قوانين المجتمع...

إذ إن قوانين التاريخ الحديدية تقضي بذلك، فماركس لم يرَ في قوانين مجتمع التاريخ مجرد تيارات وصفية.

طيب، إذن هذا شيء كامل في التاريخ، ولكن ماركس يرى أن القوة الحافزة في التاريخ هي الصراع الطبقي. فلقد قال إن التاريخ بأكمله هو تاريخ الصراع الطبقي، غير أن تقنية الإنتاج وأساليبها في مراحل معينة هم الذين يحددون البنية الطبقية.

طيب، الآن عندنا التيار المادي في الفكرة الغربية هو تيار مادي متنوع الأشكال، يعني ليس كل إنسان مادي أو كل فيلسوف مادي في الفكرة الغربية لديه نفس الفلسفة المادية.

جيد؟ مثل الاتجاه الحسي. عندنا ناس من الاتجاه الحسي وكانوا يؤمنون بوجود الله، مثل من؟

عندنا ناس من الاتجاه الحسي وكانوا يؤمنون بوجود الله، مثل من؟ لا، جون لوك. جون لوك أصلاً من أوصافه أنه مؤسس الاتجاه الحسي.

جيد؟ كان عنده الاتجاه العقلي، الذي هو من؟ ديكارت. لا، الاتجاه العقلي، ديكارت هو المؤسس.

الاتجاه العقلي أبو الفلسفة الحديثة، إلى آخره. جاء الشق الثاني الذي هو الاتجاه الحسي، جون لوك، وكان متديناً وكان يؤمن بوجود الله.

جيد؟ الذي هو الاتجاه الحسي، جون لوك، وكان متديناً وكان يؤمن بوجود الله.

جيد؟ جاء بعدين عندنا تطور في الاتجاه الحسي شوي، صار اتجاه حسي لا يعتبر للدين تلك القيمة.

عندنا مثلاً ديفيد هيوم، اتجاه شكي، اتجاه لا أدري. بعدين يجينا اتجاه حسي شرس ومعادل الأديان تماماً، ولا يعترف بها ويرى أنها تتناقض تناقضاً تاماً، الذي يتمثل بعدين عندنا في الماركسية.

جيد؟ طيب، ماركس، التيار الذي ينتمي إليه أو الفكرة الماركسية تستند إلى وسط فين جدلية أيش؟

التيار الذي ينتمي إليه أو الفكرة الماركسية تستند إلى وسط فين جدلية أيش؟ مادية جدلية.

هذا المرتكز الأساسي، جدلية مادية. طيب، جدلية مبنية مأخوذة من مين؟

من هيكل. مادية، أيوه، بس هو يعني واحد بعينه كان في تلك المرحلة، الذي هو فيورباخ.

يعني جدلية المادية عند ماركس مبنية على جدلية هيكل ومادية فيورباخ. واضح؟

جدلية المادية عند ماركس مبنية على جدلية هيكل ومادية فيورباخ. واضح؟

المادية عند ماركس مبنية على جدلية هيكل ومادية فيورباخ. واضح؟

طيب، أساس الفلسفة الجدلية أنها تعتبر الفكر هو نتاج المادة، وليس المادة نتاج الفكر، إلى آخر الكلام.

طيب، ماركس إذن قام بمزاوجة مادية، مزاوجة مادية فيورباخ مع مثالية هيكل الجدلية، وخرج طفل جديد يسمى المادية الجدلية.

طيب، مرة أخرى، المادية الجدلية مبدأ أو مذهب فلسفي يقوم على مبدئين أساسيين: مادية.

المادية الجدلية مبدأ أو مذهب فلسفي يقوم على مبدئين أساسيين: مادية الوجود، وجدلية المادة.

السلام عليكم. طيب، فكرة الجدل مبنية على أيش؟ يا سلام عليك يا شيخ، لله يدرك! هذا وانت نعسان. طيب، مبدأ الجدل قائم على فكرة التناقض. تناقض أسرع على الضد، ممتاز. طيب، هذا التناقض إيش فائدته؟

التناقض هو الذي يعمل الحركة، وهو الذي يعمل التاريخ، وهو الذي يعمل كل شيء. وإنه من دون تناقض بين الأشياء تنتفي إمكانية الحركة، وتنتفي إمكانية الحياة.

طيب، إيه؟ فيه مادية ميكانيكية، ومادية جدلية. إيش اللي تتسم بالثبات؟

ميكانيكية، والجدلية تناقض. بس فيه نص معين، بس خلينا منه.

قوانين المادية الجدلية ثلاثة قوانين، برضو كنت بشرحها، بس راح أشرحها. سأذكرها:

جيد؟ سأذكرها: تحول الكم إلى كيف، وقانون وحدة الأضداد، وقانون نفي النفي. جيد؟

يعني مثلاً ستالين يقول إن نقطة الابتداء في الديالكتيك، خلافاً للميتافيزيقا، هي وجهة النظر القائمة على أن كل أشياء الطبيعة وحوادثها تحتوي تناقضات داخلية، لأن لها جميعها جانباً سلبياً وجانباً إيجابياً، ماضياً وحاضراً. وفيها جميعاً عناصر تضمحل أو تتطور. فنضال هذه المتناقضات هو المحتوى الداخلي لتحول التغييرات الكمية إلى كيفية. واضح الفكرة؟

هو المحتوى الداخلي لتحول التغييرات الكمية إلى كيفية. واضح الفكرة؟ الكم هو أشياء الكيف، ما ينتج عنها، لا ما ينتج عنها. يعني الكم، هذه الأفراد مثلاً، متناقضات. هذا كم، وهذا كم، ينتج عنها كيف، ينتج عنها شيء جديد، حالة جديدة، فكرة جديدة. ممكن هكذا أتخيل.

طيب، موقف الماركسية من الدين. طبعاً، أول شيء رموز الماركسية الكبار هم ماركس ومين؟

أول شيء رموز الماركسية الكبار هم ماركس ومين؟

شيء رموز الماركسية الكبار هم ماركس ومين؟

ولينين وستالين وإنجلز. صحيح، ماركس وإنجلز ولينين. خلينا ستالين بعدين. بس إنه هؤلاء الثلاثة فعلاً، ماركس وإنجلز ولينين، هم أهم ثلاثة في الماركسية على الإطلاق. طبعاً ستالين أيضاً مهم، لكن هؤلاء الثلاثة هم أهم رموز للماركسية.

يا جماعة، إحنا ما نجلس نتكلم عن أفكار، مجرد إحنا نتكلم عن 92 مليون إنسان قتل في...

ما نجلس نتكلم عن أفكار، مجرد إحنا نتكلم عن 92 مليون إنسان قتل في القرن العشرين نتيجة الماركسية. 92 مليون، 92 مليون، 93 مليون إنسان من بداية الشيوعية إلى سقوط الشيوعية. 92 مليون إنسان قتل على الشيوعية، 93 مليون.

طبعاً شامل الحروب العالمية، شامل الحروب العالمية وما بعدها وما قبلها. جيد؟ شامل الحروب العالمية، شامل الحروب العالمية وما بعدها وما قبلها. جيد؟

فإحنا ما نتكلم عن أفكار معلقة في الهواء، وجدلية ومادية، ومادر إيش. الأخير إحنا نتكلم عن أفكار لها. ولما بعد شوي نشوف موقف ماركسي من الدين، هنعرف برضو إيش اللي صاير.

يعني أنا أذكر مثلاً شوفوا البلدان، بعض البلدان الجمهورية أو بعض البلدان الإسلامية اللي استولت عليها الشيوعية، إيش سووا في الدين بشكل عام. البلدان الإسلامية اللي استولت عليها الشيوعية، إيش سووا في الدين بشكل عام، سواء إسلامي أو غير إسلامي. مثل البانيا، البانيا خمسين سنة استولى عليها الشيوعيون تقريباً، مسحوا ما هو الدين. مسحوا، مسحوا الدين منها تماماً.

يعني في ناس يحاربوا الدين، مثلاً كمفاهيم، كأفكار. هذول هدموا الأبنية، الدين هدمت، هدمت تماماً. واحد الباني يقول: بعد ما خرجت الشيوعية، بعد ما انهارت الشيوعية، طبعاً ونهارت في البانيا، نهارت في العالم.

فنهارت في الدول، يقول: لو تشوف حال المسلمين، يعني هو مثلاً يتكلم عن نفسه. يقول: أنا بعد ما أسلمت، طبعاً هو أسلم متى؟ مثلاً هو يتكلم عن نفسه. يقول: أنا بعد ما أسلمت، طبعاً هو أسلم متى؟ هو كان نصراني وأسلم. يقول: أسلمت عام يمكن 96-97، يعني بعد 6 سنوات أو 7 سنوات من انهيار الشيوعية.

يقول: بعد ما أسلمت، أعبد وأعيش مع الناس وأصلي وكذا. بعدها بستة شهور سمعت أن الخمر حرام. عادي كنت مسلم وأشرب الخمر، يعني مستحلاً. يعني بعدين سمعت كذا، عرفت أن الخمر حرام. يقول: كنت أصلي صح، بس كنت أعرف، كنت أحسب أنه الإنسان إذا مثلاً كان نايم وفاتته الصلاة، خلاص سقطت عنه.

جيد؟ أحسب أنه الإنسان إذا مثلاً كان نايم وفاتته الصلاة، خلاص سقطت عنه.

فيصير واجبك في اليوم أربعة صلوات مثلاً أو ثلاث صلوات، وشغلات يعني من أبجديات الإسلام كانت ممسوحة تماماً. وقس على ذلك. يعني المجتمع الألباني اليوم، اللي نحن نتكلم عن كم؟ 24 سنة يمكن أو كم عشرين سنة؟

اليوم، اللي نحن نتكلم عن كم؟ 24 سنة يمكن أو كم عشرين سنة؟

اليوم، اللي نحن نتكلم عن كم؟ 24 سنة يمكن أو كم عشرين سنة؟ 29 سنة من سقوط الشيوعية. فوضع ليس هو الوضع الذي تعرفه عن البانيا في تاريخها المجيد، اللي هي كانت واحدة من أماكن ومعاقل الإسلام.

طبعاً الحمد لله، الآن وضع أحسن بكثير، لكن آثار الشيوعية لا تزال. أنت تقدر تفهم هذا كله لما تقرأ عن موقفهم من قضية الدين، موقف الماركسية، موقف الشيوعية من الدين. فرح أقرأ عليكم.

من قضية الدين، موقف الماركسية وموقف الشيوعية من الدين. سأقرأ عليكم بعض الأشياء.

طبعاً، مثلاً ماركس يجعل نقد الدين هو الشرط الأساسي الممهد لكل نقد. ماركس هو الذي طرح الجملة المشهورة المعروفة التي هي: «الدين أفيون الشعوب»، التي اشتهرت بعد ذلك عن لينين اشتهاراً كبيراً جداً. ماركس هو صاحب هذه العبارة: «الدين أفيون الشعوب».

عندك مثلاً عبارات أيضاً قريبة من عبارات نيتشه في سوء الدين. أفيون الشعوب، عندك مثلاً عبارات أيضاً قريبة من عبارات نيتشه في سوء الأدب والاستغناء هذا الإنساني.

عندك لينين يقول مثلاً: «ليس صحيحاً أن الله هو الذي ينظم الأكوان، وإنما الصحيح أن الله فكرة خرافية اختلقها الإنسان ليبرر عجزه، ولهذا فإن كل إنسان يدافع عن فكرة الله إنما هو شخص جاهل وعاجز». وهذا في النظام الشيوعي طبعاً. نفس الشيء، ستالين يقول: «يجب أن يكون مفهوماً أن الدين خرافة، وأن فكرة الله خرافة، وأن الإلحاد هو مذهبنا». أسأل الله العافية.

طبعاً، عندك عبارات كثيرة جداً فيه واضح شراسة. باختصر عليكم تماماً هذا النص المختصر جداً. لنينين نفسه يقول بهذه الصراحة، وهذا فيه نصوص حول الموقف من الدين. لنينين نفسه ينبغي علينا أن نحارب الدين، هذا هو الف باء كل المادية، وبالتالي الماركسية.

اختصار ووضوح تام، ينبغي علينا أن نحارب الدين، هذا هو الف باء كل المادية، وبالتالي الماركسية. وأيضاً لينين يقول: «الماركسية ليست مادية تقف عند الألف باء، إنها تذهب بعيداً لتقول يجب أن تعرف كيف تحارب الدين، ولكي تقوم بذلك يجب أن تفسر مصدر الإيمان والدين بين الجماهير بطريقة مادية».

فالموقف الماركسي من الدين موقف في جوهره، والدين بين الجماهير بطريقة مادية. فالموقف الماركسي من الدين موقف في جوهره، موقف صراع وعداء شديد جداً، بل يرون أن الدين هو مشكلة، غير أنه أصلاً قضية اختراع.

وبالتالي، الإلحاد الذي يتبناه الماركسيون ليس خياراً شخصياً لمن ينتمي إلى المذهب الماركسي، هو في جوهر الماركسية وصميمها. عندنا مثلاً في كتاب "الإلحاد المعاصر": الإلحاد ليس مظهراً جانبياً من الماركسية، مظهراً يمكن للمرء أن يتبناه أو يرفضه ويبقى مع ذلك ماركسياً، إنه عنصر أساسي في هذا الاتجاه المادي، بل هو دعامته الأساسية.

وقد قال ماركس بكلمة مقتضبة: «أنا أكره كل الأديان».

هذا أيضاً من العبارات الواضحة جداً في هذه القضية. نحن مفروض ذكرنا الماركسية والشيوعية، بعدين نذكر فلاسفة الإنسان، لأنه كل ما تقرأ في المذاهب والتيارات تلاحظ.

نذكر فلاسفة الإنسان، لأنه كل ما تقرأ في المذاهب والتيارات تلاحظ. نحن من بداية المحاضرات كم تيار، كم مذهب، كم اتجاه، كم فكرة، كم صاحب فكرة يعتقد أنه هو نهاية التاريخ، وهو أحسن واحد، وهو الذي جاب شيء ما أحد جاب أحد قبله مثله، وكل أفكار تجي بالضبط.

هذا أمر يجب أن يستحضر. طبعاً في نظره أخرى تختلف تماماً تماماً، الموجودة إلى اليوم ويتبناها بعض الإسلاميين، وهي النظرة الانهزامية.

النظرة، حتى لو لم يسموها انهزامية، النظرة التعظيمية للسياق الغربي بشكل عام. فانت لما تتكلم عن الأخلاق وشيء يعني يجعلونها هذه في الهامش. نعم، نعترف أنه كذا وكذا، ولكن جيد.

أنا أستغرب لما يجي إنسان يتكلم مثلاً عن النهضة الإسلامية ويجي يطرح نموذج قوي، النهضة الصينية. طب، أنا ما أقدر أتخيل الصين بدون اللي جاي سيصير في تركستان الشرقية الآن. لا أستطيع التصور.

أتخيل الصين بدون اللي جاي سيصير في تركستان الشرقية الآن، لا أستطيع التصور. لا أستطيع أن أفصل. فعندما تطرح لها كنموذج يجب الاحتذاء به، هو أكيد لا يقصد أن تقوم بعمل ذلك في المسلمين أو في الناس، لكن الفكرة أن ما هو التقييم المجمل لهذه الحضارة أو لهذه النهضة؟

التقييم المجمل، أقصد من بعض الأطروحات الموجودة اليوم، هي التقييم الإعجاب، وهذا راجع أصلاً المعايير الموجودة عند الإنسان. نرجع.

اليوم هي التقييم الإعجاب، وهذا راجع أصلاً للمعايير الموجودة عند الإنسان. نرجع لفكرة المعايير هذه، الحساسات، أنه أنا إيش المعيار أصلاً اللي يخليني أنظر للشيء بحيث إنه يتقزم عندي أو يتعاظم؟

فلما يكون المعيار المادي عندي كبير، اللي قد أسلمه بفكرة عمارة الأرض، جيد؟ فلما يكون المعيار المادي عندي كبير، اللي قد أسلمه بفكرة عمارة الأرض، وأسلمه بهذه الفكرة، طبعاً ما يحتاج نقول لسنا ضد فكرة عمارة الأرض، لكن الفكرة أنه لما أنا أجعل عمارة الأرض فكرة قريبة من المادية أو من النهضة التقدمية المادية، جيد؟ وأجعلها هذه وظيفة الإنسان في الأرض التي خلق لأجلها.

فمن الطبيعي جداً أني الآن من أنظر للحضارة الغربية، راح أنظر لها بنظرة إعجاب. ليش؟ لأن عندي معيار داخل الإعدادات عندي يعظم من الجانب المادي، وبالتالي أنا شايف الإشكالات الأخلاقية ومنتبه للإشكالات الاجتماعية والأسرية. ولكن ترى يعني هم حققوا الغاية من الوجود، بس بقي لهم يعبد الله. عارف يعني بقي مشكلة أخلاقية، مشكلة روحية، مشكلة اجتماعية، هذه في معيار بالضبط، هذه الإشكالية الكبيرة اللي أنا ما أتفهمها.

لما يجي إنسان يطرح نهضة إسلامية وبعدين يخليها في جملتها مادية، لا، أنا لما أعرف يعني أنا المفترض الآن بعد هذا العرض التاريخي وتركيز على قضية الجانب الأخلاقي وعلى الجانب الفكري والفلسفي، إحنا ما عندنا خلاف أصلاً، ولا أظن في إنسان عاقل يختلف أنه الغرب أبدع، أبدع عجيب.

عندنا خلاف أصلاً، ولا أظن في إنسان عاقل يختلف أنه الغرب أبدع، أبدع عجيب جداً في ناحية الدراسات العلمية الطبيعية والتقدم اللي فيها. يعني هذا مو محل نقاش أصلاً، ووصل إلى حالة مذهلة، أصلاً يعني بلا شك أنه هو زرع في حصد، هذا ما في نقاش. يعني هي ما هي شغلة كده جايه حق، لا هم فعلاً بذلوا وسطروا صوراً من الاجتهاد في البحث والتقدم التقني والدراسة والإبداع، شيء مذهل.

لكن هو هذا كله واحد من المعطيات، وليس فقط واحد من المعطيات. هي الفكرة أن هذا المعطي الحالة مع معيار التوازن، هذا اللي أنت تشكل فيه رؤيتك، تقييمك للأشياء. إذا كان وحدة بدون المعايير الأخرى، يصير مدمر.

يعني أنت الآن شوف مثلاً الفتوحات الإسلامية، على كل ما يشاع عنها من إشكالات، خذ الفتوحات الآن، شوف مثلاً الفتوحات الإسلامية، على كل ما يشاع عنها من إشكالات، خذ الفتوحات الإسلامية من وقت أبو بكر الصديق، بل خذ من بداية القتال في الإسلام مع النبي صلى الله عليه وسلم في بدر وما بعدها، ثم الفتوحات في وقت أبو بكر الصديق، خذ كلها إلى العباسيين، واحسب عدد القتلى من الناس والبشر اللي ماتوا.

وخذ في مرحلة تاريخية يعني حق 40 سنة، اللي هي الحربين العالميتين، في السياق اللي ما فيه سياق إسلامي. حق 40 سنة، اللي هي الحربين العالميتين، في السياق اللي ما فيه سياق إسلامي، إلا يعني الطرف بسيط في الحرب الأولى هو طرف دخل كذا، وشوف قيس المعادلة. قيس المعادلة كيف؟ قد تقول إنه لا، بس فيه أسلحة متطورة وما أدري إيش، هي القضية ما هي فقط أسلحة متطورة، هي فيه جنون في الاستعمال.

ففعلاً تعرفوا الكلام المشهور حق صنع القنبلة، اكتشف القنبلة الذرية، لما قال إنه لما توصلت بالمعادلة إليها، توقعت أنه هو صور إيش ممكن يسير جايت؟ توصلت بالمعادلة إليها، توقعت أنه هو صور إيش ممكن يسير جايت؟ بالمعادلة إليها، توقعت أنه هو صور إيش ممكن يسير جايت؟

بس هو يعني كان لطيف وتوقع، بس إنه سارت، سارت، وبضغط زر، قتل نصف مدينة كاملة بالضبط. فهي الفكرة أنه أنت لما تنظر للتاريخ هذا ويكون عندك معايير إعداد متكاملة وضابطها صح، وعندك منهج تحاكم له أو عليه على ضوء هذه المعطيات الجديدة، تقدر تضع كل شيء مكانه وأنت مرتاح. والله تقدم وتقدم صح وشي.

الجديده، تقدر تضع كل شيء مكانه وأنت مرتاح. والله، تقدم وتقدم صح، وشيء عظيم. والله، بذل وبذل وشيء صح، بس هنا ترى فيه جوانب أخرى ما أفصلها. ما أفصلها، هي ممتزجة، فلا تجي تطرح لي لما تكلمني عن النهضة، تجي تطرح لي النموذج الصيني، ولا النموذج الأمريكي، ولا النموذج الياباني. لا، قل لي والله، التقدم التقني في اليابان ممتاز، أنا كذا أقدر أفهمك، جيد؟

لا، قل لي والله، التقدم التقني في اليابان ممتاز، أنا كذا أقدر أفهمك، جيد؟ قل لي والله، التقدم التقني في اليابان ممتاز، أنا كذا أقدر أفهمك، جيد؟ وقل لي مثلاً، النموذج العمراني في ألمانيا بعد الحرب العالمية ممتاز، كذا أنا أفهمك تماماً.

أعطيني هذا السياق الحالي، وقل لي إنه في هذا الجانب أقدر أفهم. أنا بس لما تجي تعرض لي إنه هو النموذج بس إنه يعني باقي لهم شوية. طبعاً في نفس الوقت، جل من يتبنى هذه الأطروحة، خليه يتكلم عن السياق الإسلامي. شوف الجلد، شوف جل من يتبنى هذه الأطروحة، خليه يتكلم عن السياق الإسلامي. شوف الجلد، شوف الجلد، شوف التسفيل.

يعني نحن، ونحن، ونحن. التاريخ تكلم عن التاريخ، التراث تكلم عن التراث، الواقع، الجماعات الإسلامية، والتهارات الإسلامية، والآخر، كلهم مشاكل إليهم. بكرة ما شاء الله، ده حين جات هنا في الأفكار. طب، روحناك وعطيني النظرة هذه. عطيني النظرة الشمولية هذه، وعطيني قسم لي إياهم، وانقض لي إياهم هذا النقد.

النظرة الشمولية هذه، وعطيني قسم لي إياهم، وانقض لي إياهم هذا النقد المتكامل. لا، فهذه إنهزامية، إنهزامية، وإن لم تسمي إنهزامية، هي إنهزامية في الأخير. بالضبط، بالضبط. أنا لو أعيش في واحدة من البلدان دي، أموت والله العظيم. تحس لك ما أنت عايش مع... يعني ما... يعني ما هو زي ما قال لك جون سارتر، هذا قبل شوي، العبارة هذه إنه لما إنسان قضى، صرت أمشي وحيداً.

هلاس، عموماً، إحنا إن شاء الله في القرن... إنه لما إنسان قضى، صرت أمشي وحيداً. هلاس، عموماً، إحنا إن شاء الله في القرن العشرين. إحنا نتكلم عن ما بعد الحداثة. ما بعد الحداثة هي صورة تطبيقية واضحة لا إشكالية. نزع المطلقات، خلاصتها. صحيح، صحيح، هي نزع المطلقات. نزع المطلقات حتظهر في الفن، وفي الجمال، وفي الفلسفة، وفي المعاني، وفي الأخلاق، وفي... إن شاء الله نجيها.

لذلك، المشكلة الحقيقية هي مشكلة معايير. مشكلة معايير. شاء الله نجيها. لذلك، المشكلة الحقيقية هي مشكلة معايير. مشكلة معايير. وأنا أتذكر في واحد من الفيديوهات قبل سنة ونصف، ممكن صورته، اللي هو كيف يكون لك دور في الإسهام في نهضة، الإسهام وشيء زي كده. يعني كان فيديو مبسط بالنسبة للسناب شات، بس ذكرت أنا مجموعة المشاريع، اللي مجموعة من المشاريع التي إذا طبقت، فهي من المشاريع التي تحتاجها الأمة بشكل قوي.

واحد منها، ذكرت قضية... طبقت، فهي من المشاريع التي تحتاجها الأمة بشكل قوي. واحد منها، ذكرت قضية المعايير، إنه كل مشروع يؤدي إلى إعادة ضبط المعايير عند الإنسان المسلم، فهو مشروع من أهم المشاريع تحتاجه الأمة الإسلامية.

يعني أنا إن أصلح خلقاً سيئاً، فهذا حسن، وإن أصلح معياراً عند الإنسان، فهذا أحسن وأفضل بكثير. المعيار، اللي هو يجعلني كيف أقيم الأشياء أصلاً. يعني بناءً على إيش أنا أنظر للحضارة الغربية، بناءً على الأشياء أصلاً. يعني بناءً على إيش أنا أنظر للحضارة الغربية، بناءً على إيش المعايير اللي عندي.

لذلك هنا مثلاً، عجبني طه عبد الرحمن إنه في نقده للحداثة الغربية، عنده منهج، عنده معايير، وعنده اعتزاز حقيقة ممتاز جداً. بغض النظر عن أي ملاحظات أخرى، لكن يعجبني الإنسان اللي يكون عالي الكعب وينقذ الثقافة الغربية، وهو عنده البديل.

لذلك ما تجد عنده غضاضة إنه يقول لك، أنا عرضنا الأمانة، وهو عنده البديل. لذلك ما تجد عنده غضاضة إنه يقول لك، أنا عرضنا الأمانة على السماوات والأرض والجبال، ويعتقد بهذا العقيدة، وإن الإنسان ينطلق من مبدأ الأمانة التي كلفه الله بها، فهو مؤتمن.

جيد، لذلك تجدون عنده في عنوينه في الكتب، النقد الاعتماني مثلاً لكذا، مثلاً مبدأ الشهادة. الشهادة، إن الإنسان شاهد. يعني في مبادئ كذا، الإنسان ينقض فيها وهو مرتاح مطمئن تماماً. هم جالسين.

يعني في مبادئ كذا الإنسان ينقض فيها وهو مرتاح مطمئن تماماً. هم جالسين يسووا هذا الشيء. يعني هو لما يجي يعني ينظر لثقافتك أو تاريخك ما ينظر لها نظر مجرد، ينظر لها نظر بناءً على معايير لديه، ولا يستحي من هذه المعايير. بالعكس، هو يريد أن يفرض عليك بناءً على معاييره.

احنا مفترض نفرض على نفس الشيء، يعني مفترض أنه يكون لدينا معايير هي التي تحاكم نظرتنا للأشياء.

بالنسبة لمبدأ القوة وكذا، وأنا أعتقد أنه يعني نوعاً ما في شح هذا المبدأ عند الإسلاميين بشكل خاص، أنه بالعكس يحتاج إلى تعزيز أكثر. ليس أن الصواب هو الأقوى، بل أنك تحتاج في هذا الزمن إلى أن تكون قويًا، ولو كانت قوة مبادئ، حتى لو لم يكن هناك قوة مادية.

يعني نيتشه لو عاش في القرن السابع عشر ما كان يمكن أن يقول هذا الكلام، ولو عاش في القرن الثامن عشر لا يمكن أن يقول هذا الكلام. هذا الكلام لا يمكن، مثل ما قال سترونبرغ سابقاً عن نيوتن، إن نيوتن لم يكن ليكون لو لا أنه وجد في ذلك الزمن، لأنه كان نيوتن مسبوقاً بتمهيدات غاليليو، وكان نيوتن مسبوقاً بتمهيدات كوبرنيكوس، بتمهيدات كثيرة جداً هي التي أتاحَت له هذا.

نيتشه نفسه جاء بعد أول شيء عصر المناهج اللي في القرن السابع عشر، والأفكار الفلسفية البعيدة عن الدين، ثم عصر التنوير، ثم الثورة الفرنسية التي نقضت الأوضاع القائمة، ثم التيارات المختلفة والأيديولوجيات المختلفة في القرن التاسع عشر.

فطبيعي جداً أنه يخرج. مو طبيعي جداً، بس أنا أقصد أنه جاء بعد كل هذا التراكم، مجتمع خاوي، ساحة خاوية.

والقوة أيضاً، يعني بعض الأفكار تروج بالقوة. أنت الآن عندك مثلاً نظرية داروين. نظرية داروين اكتسحت كل شيء. نظرية داروين تري تؤدي إلى أقوال نيتشه. لا، ملازم هو يكون عنده سلطة، بس لما الأفكار تتبنى بسلطة.

يعني مثلاً في الأخير هتلر بطريقة أو بأخرى تطبيق لنيتشه، جيد؟

معي، يعني مثلاً في الأخير هتلر بطريقة أو بأخرى تطبيق لنيتشه، جيد؟

يعني مثلاً في الأخير هتلر بطريقة أو بأخرى تطبيق لنيتشه، جيد؟

ومع ذلك، كل هذا مو معنى أنه مفهوم بالضبط ليش تلقيت هذه الأفكار. هو شيء غريب، شيء غريب فعلاً، ولكن هذه معطيات تخليك تحاول تفهم السياق في تراكم زمني فيه قوة، فيه هيمنة علمية، فيه مقدمات كلها تجعل هذه الأفكار قابلة.

لأننا نفهم ليش تمناها الناس، ومع ذلك تبقى شيء غريب.

الآن اللي ساير الآن في المجتمع الغربي من ناحية الأخلاق، خاصة في قضية العلاقات.

اللي ساير الآن في المجتمع الغربي من ناحية الأخلاق، خاصة في قضية العلاقات، جيد؟ ترى هو شيء بالنسبة لي يعني أسوأ من الأفكار التي أتى بها نيتشه. لا تصرح مني أيه، ماشي، بس في الأخير اليوم حتى في ناس من المجتمع المسلم يدافعون عن هذه الأفكار، يدافعون عن التعايش مع هذه الأفكار. هذا شيء غير معقول وغير منطقي، يعني لكن هذا هو الواقع.

الواقع أنه الشاب ينشأ في الأفلام التي هو يشاهدها من هو صغير، تبرر له الواقع. الواقع أنه الشاب ينشأ في الأفلام التي هو يشاهدها من هو صغير، تبرر له هذا، حتى بأفلام كرتون تبرر له هذا الشيء. إذا كان عايش في المجتمع الغربي، فالقانون الرسمي يبرر هذا الشيء. جيد، فبناءً على أي شيء يستنكر الفطرة؟ مو الفطرة جايز تنضرب من هو صغير، جايز تمزق الفطرة، انتهاك يعني. فهذا الإفلاس.

يعني عموماً، زي ما قلت لكم، إن شاء الله في الآخر اللقاءات لازم ناخد شيء كذا خاص عن هذه المآلات والإفلاس. وهذا يعني، زي ما قدمت سابقاً، أنه يزيد الإنسان قناعة ويقين بالإسلام فعلاً. لأنك أنت تشوف أقوى ما وصل إليه الإنسان، إلى أين أوصله من الناحية الأخلاقية والاجتماعية. أقوى ما وصل الإنسان، فتعرف أن الإنسان ما ينفك على أن يكون عبداً لله مستنيراً بوحي. بس يعني، أنت تعرف سبحان الله، لدام أنه يعني يقول الله، لله مستنيراً بوحي. بس يعني، أنت تعرف سبحان الله، لدام أنه يعني يقول الله سبحانه وتعالى، فأين تذهبون؟ فأين تذهبون؟ يعني فين الإنسان بيروح؟ إلى أين سيذهب؟ راح جرب كل شيء، أين سيذهب؟

هنا يا ربك، رجع فعلاً. يعني أنت الآن قل لي، الإنسان الغربي ماذا يفعل؟ إلى أين، بماذا يمكن أن يتشبث اليوم؟ لي الإنسان الغربي ماذا يفعل؟ إلى أين، بماذا يمكن أن يتشبث اليوم؟ الإنسان الغربي ماذا يفعل؟ إلى أين، بماذا يمكن أن يتشبث اليوم؟ لذلك، أنت تقدر تفهم الإسراف في المشروبات الروحية والخمور والمخدرات والعلاقات والحفلات، وتقدر تفهم الانتحار، وتقدر تفهم الأخرى. المجتمعات الإسلامية متأثرة تأثر كبير بكثير من هذه المخرجات دون انتشار.

فاهم بس، هو البدائل هي في الأخير، هي السؤال اللي جالسين يحاول المسلمين الجواب عنه من 80 سنة. كل واحد يحاول، هي السؤال اللي جالسين يحاول المسلمين الجواب عنه من 80 سنة. كل واحد يحاول يجيب بطريقة، اللي بالسلاح، واللي بالسياسة، واللي بالإصلاح العقيدة، واللي بالتربية، واللي بالآخر. كل جوابات الجماعات الإسلامية التي طبقوها هي محاولة إيجاد البديل أو الجواب عن هذا السؤال. كل المحاولات.

لذلك، الموضوع طبعاً كبير، هو مو قضية. يعني أنا مثلاً شخصياً، يعني رأيي شخصي، أنا ضد قضية أنه إيجاد البديل من نفس الجنس. يعني عشان تصلح الأولاد، جيب أفلام كرتون كويسة. جيد؟ البديل من نفس الجنس، يعني عشان تصلح الأولاد، جيب أفلام كرتون كويسة. أنه عشان مدري إيش، جيب موسيقى إسلامية. أنه عشان مدري إيش، جيب كذا. يعني في الأخير، يعني مثلاً الاشتراكية، الشيوعية، والرأسمالية، أكبر حرب صارت بين القطبين، أو خلينا نقول الصراع الكبير جداً. لكن في الأخير، ترى هم يخرجوا من منزع واحد.

يعني الإنسان الشيوعي لا يختلف عن الإنسان الرأسمالي في فقدان المعنى، وفي أنه يعني، الإنسان الشيوعي لا يختلف عن الإنسان الرأسمالي في فقدان المعنى، وفي أنه علماني، وفي أنه مبعد للدين. وفي أنه في الآخرين. بس هي الفكرة، المنهج اللي اتخذوا يختلف عن هذا. فهي الفكرة أنه قد يكون جزء من الانهيار أنك أنت تحاول توجد بديل في الأخير من نفس المنظومة أو من نفس الجنس. يعني واضح الفكرة؟

توجد بديل في الأخير من نفس المنظومة أو من نفس الجنس. يعني واضح الفكرة؟ وبعدين، أنت إذا أردت أن تنافس في مجال التقنية والتقدم، فأنت مهزوم على الأقل في الإطار المنظور. هذا يعني أنك تبقي توجد مثلاً ألعاب إلكترونية بديلة، مع احترامي، يعني لا عليك، لن تستطيع. إذا كانت هناك أفلام إسلامية بديلة، لا عليك، لن تستطيع بديلة بمعنى أنه أحسن وأقوى وأكثر شمولية. لن تستطيع إلا ببناء منظومات كبرى. جيد؟

أنه أحسن وأقوى وأكثر شمولية، لن تستطيع إلا ببناء منظومات كبرى. جيد؟ بناء منظومات كبرى، وهذه منظومات كبرى يعني تحتاج دول وتحتاج إلى آخرين، مع أنك تمتلك أشياء لا يمتلكها الآخرون الذين تريد أن تأتي بالبديل عنهم. هذه الأشياء التي هي المبادئ، المناهج الصحيحة، طرق التفكير الصحيحة، المعنى الروحي، إلى آخره. فأنت تحتاج أن تبني مشاريع بناءً على هذه المصادر القوية التي لديك. طبعاً، فأنت تحتاج أن تبني مشاريع بناءً على هذه المصادر القوية التي لديك. طبعاً، لذلك فكرة هذا الإصلاح الطويل، والتربية، والتخريج الكوادر، والآخر، هذا من أهم المشاريع التي يمكن أن يعملها الإنسان.